|
|
| נשלח ב-5/2/2006 12:50 |
 |
| |
הרב מיכי התוספות הביא את ההוא אמינא. כלומר שהיתה הווא אמינא כזו. אחרת למה התוספות בכלל נכתב. אמרתי שתוספות עסקו בזה. ולא שאסרו את זה. הווא אמינא של תוספות- כך למדתי היא בעלת ערך לעיון.
מודה ועוזב
|
|
|
|
|
| נשלח ב-5/2/2006 20:03 |
|
| |
יש להבחין בין פשטנות לבין שקר.
כשמלמדים בתיכון את תורת ניוטון, זו פשטנות, אבל זה לא שקר.
נראה לי שהמסקנה של החברותא שלך נכונה רק לגבי פשטנות, לא לגבי שקר.
|
|
|
|
| נשלח ב-5/2/2006 20:29 |
|
| |
אראל,
ירוחם,
אתה צודק שצריך לעיין בהו"א של תוס'.
אולם מההו"א של תוס' דווקא כן יוצא שהם אוסרים, שהרי הם טורחים לומר שאין איסור. ומשמע שאם היה בכך איסור הם היו אוסרים.
מיכי
|
|
|
|
| נשלח ב-17/6/2011 14:30 |
|
| |
כתב 'בר בי רב' בצדק, שמטרתה של החזרה בתשובה הוא להכניס יהודים למסגרת החברה החרדית, שכידוע, הצניעות אצלם הפכה לערך העליון ועליה ראוי למסור את הנפש - אתמול יצא לי להתקל בפסק שיצא מתחת ידו של של הרב זילברשטיין מארגון 'לב לאחים', שמותר לנערה חילונית לפצוע את עצמה כדי שהוריה שמתנגדים לחזרתה בתשובה ירשו לה ללבוש בגדי חרדים צנועים, (כדי לכסות את הצלקות שישארו מהפצעים) והוסיף בהתפעלות: "לקחת סכין לחתוך בבשר זה משהו לא יאומן. האא מכפרת על האומה מכפרת בחורה כזאתי"
|
|
|
|
| נשלח ב-17/6/2011 16:04 |
|
| |
יוסקה
כבר קדמו י.ל. פרץ בסיפורו 3 מתנות
|
|
|
|
| נשלח ב-17/6/2011 17:48 |
|
| |
לגבי שאלת האשכול:
התשובה היא חד משמעית: לא.
יש ללמד את הילד כבר מגיל 3 שהאירועים המתוארים בתנ"ך לא התרחשו, שאלוהים לא באמת אוהב או כועס או מעניש או נותן שכר, שאלוהים - שאינו כפוף לזמן ולמרחב - לא נמצא 'למעלה' ב'שמיים' (בין היתר בגלל שאלו אינם קיימים, ושמה שמלמעלה בקיץ הוא הלמטה של החורף) אבל יש שמיימוש בתורוש + להוסיף לו איזה קטע של אדם עליון או מיימוני - והשאר היסטוריה (=הוא ללא ספק יגדל להיות שומר מצוות עצכחי)
נו באמת.
דברי דרום חוקר:
לא מבין מה אתה רוצה.
סטטיסטית אין הבדל בין צדיק לרשע (ככל שרואים, דהיינו במה שקוראים 'העולם הזה')
נניח שהיות אדם צדיק או רשע משפיעה על מה שאלוהים עושה לו.
הבעיה היא שלעיתים זה משפיע בכיוון הצפוי, לעיתים לא ולעיתים משפיע בכיוון ההפוך מהצפוי, בהתפלגות דומה לצדיק ולרשע.
גם אם מדובר בדטרמיניזם (=יחסי סיבה-תוצאה) כלשהו, אין לנו שום דרך לדעת מתי יקרה הדטרמיניזם הזה ומתי אחר (גם אם נעקוף את הבעיה הסמנטית בלקרוא דטרמיניזם לדבר שיכול להגרר ל3 כיוונים שונים. נניח נקרא לזה "דטרמיניזם אונטולוגי", להבדיל מדטרמיניזם המוכר לנו הנשפט על פי סטטיסטיקה)
לכן מבחינתנו מדובר במקריות גמורה.
דומה הדבר להשפעתה של אכילת קורנפלקס בחלב מדי בוקר על תחלואה בסרטן: אני מניח שבחלק מהמקרים שבהם אדם לא חלה בסרטן, אם היינו עוקבים אחר רצף התהליכים, היינו מגלים שהויטמינים שבקורנפלקס (ויסלח לי רפי גינת) הגיבו עם איזשהו אנזים בתא ומנעו מהתא להתרבות בלי בקרה, כך שלפי השרשרת הסיבתית הארוכה הזו בלי הקורנפלקס הבנאדם היה חולה בסרטן. בחלק אחר מהמקרים אם נעקוב אחר רצף התהליכים נגלה שהקורנפלקס דווקא תרם לסרטן. ובחלק שלישי נגלה שלא הייתה לו כל השפעה.
איך קוראים לאמירה שיש לאכילת קורנפלקס השפעה על סרטן? או שלצבע הבגד של החוקר יש השפעה על הגילוי של חלקיק או גל?
 |
|
|
|
|
|
