| נשלח ב-23/2/2006 12:38 |
 |
| |
בחירת מין הילוד מ"סיבות דתיות"
מצאתי היום את הידיעה הבאה:*:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />
לראשונה: זכות הבחירה
האישור הראשון של הוועדה לבחירת מין התינוק ניתן לזוג בלי ילדים. הסיבה: השניים רוצים ללדת בת כדי שלא יצטרכו לחשוף שהשתמשו בתרומת זרע
דווקא זוג דתיים חשוכי-ילדים הם הראשונים שקיבלו את אישור הוועדה לבחירת מין היילוד שהוקמה לאחרונה במשרד הבריאות - והחליטו להביא לעולם בת. זאת למרות שהוועדה הוקמה כדי לאפשר להורים לארבע בנות או ארבעה בנים ללדת סוף סוף גם תינוק מהמין הנגדי. באופן חריג הסכימה הוועדה לאשר לזוג ללדת בת-מסיבות דתיות.
בני הזוג ביקשו אישור לבחור את מין העובר, כדי שיוכלו להבטיח שתצא להם בת, וכך יוכלו להסתיר שהשתמשו בתרומת זרע ובפרייה חוץ גופית. מה שעומד מאחורי הבקשה יוצאת הדופן הם מנהגי היהדות, והעובדה שהאב הוא כהן: אם היה נולד להם בן, היו בני המשפחה שלהם וחבריהם מצפים שבגיל בר המצווה הילד יעלה ראשון לתורה (על פי המסורת, כהנים נוהגים לעלות לתורה ראשונים). אלא שבגלל שהוא נולד מתרומת זרע, הבן לא באמת היה כהן, ולכן לא צריך היה לעלות ראשון לתורה - מה שהיה מאלץ את ההורים לחשוף את תרומת הזרע בפני מכריהם. ההורים אמרו לוועדה שהם מעוניינים לשמור על העקרות של האב בסוד, ולכן ביקשו ללדת בת. למעריב נודע שחברי הוועדה החליטו לאשר את הבקשה אחרי דיונים ארוכים והתייעצות עם הלשכה המשפטית במשרד הבריאות. "זה אישור על רקע של עזרה הומניטרית לזוג", שיבח אתמול גורם המעורב ב מקרה את משרד הבריאות.
(הידיעה המלאה ב- http://www.nrg.co.il/online/43/ART1/052/070.html)
תחושתי הראשונה היתה של רתיעה. בעוד שניתן להבין, לפעמים, את תשוקתם של אנשים לתינוק ממין מסוים בנסיבות מסויימות, למשל כאשר יש להם בנים רבים והם חפצים בבן, או להפך, או את העדיפות הרפואית בהולדת תינוק ממין מסויים, בשל בעיות גנטיות למשל, הסיבה להעדפת הבת כאן לא נראתה לי ראויה.
על פניו נראה שבני הזוג הזה, הרוצים בילד לכאורה, אך רק בתנאים שלהם, מתכוונים לשמור בסוד כמוס את דרך כניסתה של האשה להריון, כלומר את מוצאו של הילד. זה נוח בטווח הקצר, אם כי עלול לגרום לבעיות רבות בטווח הארוך (החשש שיישא אח את אחותו מאביו בעל הזרע; החשש שתיפטר האם שלא כדין מן הייבום והחליצה לאחר מות בעלה, בהנחה מוטעית שהוא אבי הילד; החשש שייחשב הילד כיורש בעלה של האישה, אף שלפי ההלכה הירושה היא של אחר, ונמצא גוזלו; מאידך, הוא עשוי שלא לקבל ירושה המגיעה לו מבעל הזרע, לדעת מי שסובר שהוא נחשב כבנו לכל דבר – ר' http://www.daat.ac.il/mishpat-ivri/skirot/162-2.htm ועוד).
מעבר לכך, הנזק הנפשי הצפוי לילדה נראה לי עצום. לא רק מפני שסודות כמעט תמיד אינם בריאים, וכאשר הם מתגלים (כמו שקורה כמעט תמיד), אף התמימים ביותר פוגעים וצורבים, אלא גם בגלל הרקע לסוד הספציפי הזה, כלומר שעל מנת להעלות את אחוזי ההצלחה של הסתרת העובדות היו ההורים מוכנים ללכת בדרך החתחתים של פניה לקבלת אישור על מין הילוד, שעל מנת לשרת את האינטרסים הצרים שלהם בלבד הם מוכנים לבחור בהליך של בחירת עוברים מסויימים והשמדת האחרים – הבנים, הליך שלמרות שאינו מנוגד להלכה יש בו איזשהו טעם רע (לטעמי). אולי מפני שבעוד שהולדת ילדים, הליך שיש בו אמנם איזשהו אספקט אגואיסטי, נתפסת כתחילתו של מסע אלטרואיסטי של נתינה והענקה, כאן נראה שזה השיקול האחרון בתור, מפני שכל ההליך מתרכז בצרכי ההורים בלבד.
צרם לי במיוחד שהיותו של בעלה של האם כהן היא הסיבה העיקרית לבקשה, ושהאנוכיות שבבסיסה מכונה "סיבות דתיות". הסיבה הזאת, בעיני, היא כמעט חילול השם, היא מביאה שם רע ליהדות ולשומרי תו"מ, לי לפחות נדמה איש זה לטובל ושרץ בידו. איני מוצאת בין זה לבין הומניטריות, כמאמר הכתבה המתמוגגת, ולא כלום.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-23/2/2006 12:48 |
|
| |
חבצלת
א. היה בעבר אשכול על זה, כמדומה בח"ח.
לגבי הצד ההלכתי, זה עדיין לא פתרון מלא. מפני שכאשר הבת מתחתנת, בנה יהיה חייב בפדיון, אם יהיה לה בן זכר. והאב פודה את בנו. האם יספרו לו אז את האמת?
אמנם, בשעתו הציע וטו, בפשטות ובגאוניות כדרכו, להשיא את הבת לכהן או ללוי...
יש גם לדון על בעיות נוספות הלכתיות שמתעוררות בהזרעה מלאכותית מזרע אחר, אבל אני מבין שלא זה נושא האשכול.
ב. מתחת ביקורת על השיקולים שהביאו את האב והאם ואת הועדה להצדיק בחירת ולד מסוג נקבה. ציינת, בצדק, שזה אומר שמבין ההפריות האחרות שהתבצעו במעבדה, שאר העוברים שבדרך נידונו למיתה.
יש כאן כמדומה כמה נושאים.
1. מה יש לעשות עם עוברים שבדרך. בדרך כלל, הפריה נעשית תמיד למספר ביציות יחד, כדי להגדיל את הסיכוי. חלק מהן מוקפאות ונשמרות לזמן אחר, וכבר היו מעשים שהפריות כאלו הצליחו, כך שנולדו שני ילדים שהם בעצם תאומים מצד ההפריה שלהם... אבל שוב, זה לא הנושא שלנו.
אך אם אין משתמשים בעוברים האלו, איני יודע מה עושים בהם. אבל כמדומה שברור שהם נחשבים כמים בעלמא מצד ההלכה.
2. מדבריך אני למד שיש מקרים שבהם תצדיקי ברירה בין עוברים. אבל ברירה מסיבות שבדת, או בבושה, אינה נראית לך.
ואני תוהה מדוע.
האם צער ההורים אינו שיקול? הרי אין כאן רצח עוברים. יש כאן גרמא של אי שימוש בביציות מופרות.
ונניח שההורים היו נאלצים ליטול ביצית שמצפים שתתפתח לזכר, ואז היו עומדים מול בעיות חמורות, האם נראה לך שהיה עליהם להביא את עצמם להתמודדות כזו? ומה עם הבן שהיה נאלץ לעמוד מול המצב שהוא נחשב כבן של כהן, אבל אינו כהן?
אנו מגיעים כאן לשאלה שמיכי דן בה בעבר (איני זוכר מי העלה את האשכול לראשונה). מה עדיף, מציאות של ולד שיסבול מסיבות שונות או לא להוולד כלל.
כפי שהתבאר באשכול ההוא, קשה מאד לדון כאן, וגם בירור של הנחות היסוד אינו קל.
אבל כאן, כמדומה, יש כבר הסכמה מצידך שיש נסיבות שבהן מוצדק לבחור איזו ביצית מופרה רוצה האם להחזיר ולגדל.
אז לא הצלחתי להבין מפני מה השיקול של טובת הילד והמשפחה בגלל הרקע הדתי שלהם הוא פסול.
אולי תרצי להסביר קצת יותר.
שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו
|
|
|
|
|
| נשלח ב-23/2/2006 13:38 |
|
| |
מימוני,
1. אכן את העוברים שאין משתמשים בהם משמידים, כפי שאני מבינה, וזה ההליך הרגיל בהפריות חוץ גופיות.
2. אני יכולה להבין ברירה בין העוברים כאשר יש בעיות גנטיות קשות. באופן אישי קשה לי להבין ברירה על מנת שיהיה ילד ממין מסוים, כאם אני יודעת שילד הוא ילד, ולא משנה מה מינו, אבל זו דעתי. תחושת הבטן שלי היא שצריך להתייחס לברירת עוברים בחרדת קודש, ולעשות זאת רק מסיבות קיצוניות (בד"כ בהפריות חוץ גופיות, כפי שאני מבינה, בוחרים הרופאים בעוברים שיש להם סיכוי גבוה יותר לשרוד).
כעקרון אני חושבת שסיבות מתקבלות על הדעת יכולות להיות רק כאלה הקשורות בטובת הילד, ולא בהורים. גם צער ההורים, שאתה מזכיר, למרות שזה נשמע טוב, הוא שיקול שצריך להתייחס אליו בזהירות. כל הורה רוצה ילד נחמד, יפה, מוצלח ומוכשר. אז מה? עד איפה נוליך את הטיעון הזה? קשה לי לתת לגיטימציה לברירה מהסוג הזה. איני רואה צער בלתי נסבל בכך שבן של כהן אינו כהן. אם מתיחסים לענין, בתוך המשפחה, באופן פתוח וטבעי, אפשר לחיות עם זה, ישנם צערים גדולים יותר. הצער שבגילוי הסוד הזה, הבושה שנצמדת לעקרותו של האב, השתיקה האופפת את נסיבות לידתה של הילדה הזאת, גרועים יותר, לע"ד.
אני באמת חושבת שאם ההורים אינם מסוגלים לעמוד בסבל של ילד שלידתו כרוכה בהתמודדות עם בעיות לא מאד קשות, לא בלתי נתנות לפתרון, אזי מוטב שלא ילדו ילדים כלל. הרי זה בטל בששים לעומת מה שצופן להם העתיד, ילדים זה ברכה, אך גם דאגות ובעיות שצריך להתמודד איתן, ובעיקר ביטול מסוים של האנוכיות והצבתו של אדם אחר, הילד, במרכז עולמם של ההורים.
לי נראה שאין כאן כל שיקול הקשור בטובת הילד, אלא רק בטובת ההורים. בודאי שאין כאן שיקול דתי, למרות שזו הכותרת שנתנו ההורים לבקשתם, זהו סתם תירוץ. זה משאיר אצלי טעם רע.
*:namespace prefix = o />
(תוקן בנסיון להשיג פורמט מתקבל על הדעת...)
תוקן על ידי - חבצל_ת - 23/02/2006 13:37:59
תוקן על ידי - חבצל_ת - 23/02/2006 13:39:46
|
|
|
|
|
| נשלח ב-23/2/2006 15:06 |
|
| |
הסיבה במקרה זה אינה דתית כלל, אין לבעל הכהן בעיה עם זה שהבן לא יהיה כהן, הבעיה היא שידעו שהוא עקר, ואת זה הוא רוצה למנוע, משום מה.
אינני סבור שבעולם ששיקול כלכלי הוא סיבה להפלה, מישהו יעלה על דעתו שיש טעם לפגם בכך שבושה הנובעת מרקע דתי היא סיבה לבחירת מין הילוד, כך שאם הטיעון של חילול ה' היה מצד מה יאמרו לא הייתי לוקח אותו בחשבון.
מאיר
|
|
|
|
| נשלח ב-27/2/2006 22:21 |
|
| |
הבעיה הוגדרה (לפי זכרוני) בועדת האתיקה "כבעיה דתית" וזה לא נכון כי הבעיה היא "בושות", אלא שהסיבה לגילוי היא בגלל טקסים דתיים.
מקרה זה מזכיר לנו את האתגר הגדול (ואולי מהגדולים ביותר) שיש לאנשי התורה בזמננו, לפתח עקרונות יסוד באתיקה רפואית.
בגדול אפשר לומר, שהלכות מוקצה, מפותח פי אלף מהלכות רפואה, וחבל.
מבלי להמעיט בחשיבות הנעשה בתחום זה, ועל כולנה 'מכון שלזינגר' אבל זה 'קצה המזלג' ממה שאפשר לעשות בתחום זה, גם בהזוית המחקרית וגם מהזוית העיונית.
לפעמים אנו אומרים "הלואי שנחיה בתקופה שאפשר להשפיע לדורות" נדמה שמבחינת 'אתיקה רפואית' או 'הלכה ורפואה' בכלל, אנו חיים היום בתקופה שאפשר לזרוע את יסודות האתיקה היהודית, אם יש דבר כזה, ואם לא, יש לייצר אותה.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/2/2006 14:03 |
|
| |
אב"א
למה דווקא באתיקה רפואית ?
מן הראוי לעשות זאת גם באתיקה בכלל, בסוציולוגיה, בהגינות שלטונית, בכלכלה, בשיטת הממשל, באזרחות, ובכל תחומי התנהגות החברה המודרנית,
ברור שאנו היום בצומת הסטורית מרכזית, כנראה כבר קצת אחרי הרמזור, אולי אפשר עוד 'לגנוב' איזה רוורס.
מאיר
|
|
|
|
| נשלח ב-28/2/2006 20:13 |
|
| |
למאיר
אתה צודק.
אבל, היתרון באתיקה רפואית היא העדר אינטרסים אישיים, לעומת כל מה שהזכרת!
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
| מנהל לחץ כאן לנעילת האשכול
|
|
