בעל המאה הוא בעל הדעה? ואת מי אני משרת?

במעגליוצר.

הרי  כיהוד חרדי לא מענין אותך ההגדרות מהמילון או אנציקלופדיה למדינה.
הרשתי לעצמי להביא לפניך  הפנייה לשו"ת בנושא. מגדולי תלמידי החכמים של דורנו.
למרות  שכאשכנזי  אתה לא כל כך .... אבל הוא גדול תלמידי החכמים.
שו"ת יחווה דעת חלק ה סימן סד ד"ה ונראה שגם


מואדיב,
ונראה שגם במדינה שאין השלטון על פי מלך, אלא על פימחשבות שחורות על יהודים י"ש הלובשים  חום. יש לכתוב בדיו אדומה ולא כחולה.

(הציטוט הוחלף להפניה ע"י(נ)  קעלעמר)
תוקן על ידי - מנהלי_משנה - 30/03/2006 14:20:52

שוב סרחתי(בושתי הימיני)
אדיוט גמור.

ניסיתי לומר שהמדינה מקולקלת וניסיתי להקצין בדבר,כפי שאתם רואים אני טועה בכל פעם מחדש

אין בעל המאה הוא בעל הדעה בתפילות האדם-ואין צורך להסביר ,כי זוהי שטות גמורה.

אני אוהב את המדינה,אבל לפעמים המדינה פוגעת באדם והוא נרגז מהדבר,ואין זה מתיישב יפה בנפשו.

עשיתי צבא,עשיתי מלאוים,אם יהיו לי ילדים הם ישרתו בצבא ויגנו על המדינה...

וכל המשתמע מזה..

רק מה ,אני חפץ בחוקים אנושים יותר שהם לא פוגעים בצלם האדם,ויש חוקים שפוגעים

אני יודע שקשה להקים מדינה,ואנו רק בחתוליה....

אני מקווה שאם הזמן יהיו משכילים יותר,לפני ששמים חוקים בשרירות הלב


אני שונא את מי שמנסה לפגוע במדינה ,אני לא שונא ערבים...

לכן נתתי דוגמא של אחמד טיבי שמייצג עמדה של אלה שלא רוצים במדינה יהודית(מדינת ישראל),ומנסים לפגוע בה.


אני אקרא את הספר של ליבוביץ ישעיהו
יהדות עם יהודי ומדינת ישראל...
אולי אלמד ממנו על מה מדובר,ואחר כך אדבר...

"מדינה יהודית ודמוקרטית היא דבר והיפוכו ויש ניגוד לוגי בין שני הערכים" - כך אמר הערב יו"ר מטה ההסברה של רע"מ-תע"ל, ח"כ אחמד טיבי.

במהלך כנס בחירות בטירה אמר טיבי: "אי אפשר להיות דמוקרטי ושוויוני ולהעדיף שייכות אתנית ולאומית אחת על השנייה בקרב אזרחים של אותה מדינה". לדבריו, ההגדרה הטובה ביותר צריכה להיות "מדינת כל לאומיה" בדמוקרטיה רב-תרבותית. 

*סידור פונט תוקן על ידי - מנהלי_משנה - 30/03/2006 14:13:52

מעגל יוצר.
 אם יש למישהו פרונקל מכוער על הגוף. הוא לא שונא את כל הגוף.
חוק מסוים שנראה בעיניך פסול.בעיני האחר הוא כליל השלמות.
הרב זוננפלד רבה החרדי של ירושלים לפני כמה עשרות שנים. פירש.
"וראה בטוב ירשלים" תראה רק הטוב בירושלים אפילו אם לא הכל טוב.
אתה תראה רק את הטוב.
מודה ועוזב

מעגל היוצר העלית כמה נושאים גדולים וחשובים. על חלקם לא תהיה ברירה אלא להסתפק בהגדרה כללית. לגבי אחרים, יתכן שיש פתרון ברור יותר ומיידי. א. מהי מדינה - מואדיב סיכם להפליא את הנושא. ואולי באמת זה לא משנה אם אנו יכולים להגדיר מדינה או לא. די לנו בכך שאנו יודעים להבדיל בין מדינה לבין מה שאינו כזה, ואנו יודעים לזהות מה נקרא מדינה ומה שייך אליה. זה כבר מאפשר לנו לדון בהרבה נושאים גם בלי להסכים על הגדרה ספציפית. ב. לגבי החשש לקבלת תפילתנו בשמים, כמדומה שכבר התברר שאין מה לחשוש מכך גם למי שמקבל כסף מהמדינה בצורת ביטוח לאומי או כל צורה אחרת. ג. לגבי חוקים לא טובים - כל אחד יש לו טענות על המדינה. הרי מה שנראה לזה אינו מוצא חן בעיני זה. בוודאי ראית כי בספר שופטים נאמר כמה פעמים "איש הישר בעיניו יעשה". כשהייתי צעיר לימים חשבתי שזה ביטוי מטאפורי שפירושו שכל אחד עשה מה שמתחשק לו. וכמדומה שכך הביטוי נתפס אצלנו היום. אבל יש כאן דבר יותר עמוק. לכל אדם יש מערכת ערכים. מה ישר, מה ראוי, מה טוב ומה אסור. המערכות האלו אינן תמיד חופפות. בימי השופטים, כל אדם נהג לפי מערכת הערכים האישית שלו. ממילא היו סתירות ואי הסכמות. כי אין דעתם של בני אדם שווה. צורת השלטון שנקראת "דמוקרטיה" נועדה להציע פתרון לאי ההסכמה בין אדם לחברו. הרעיון הוא שהולכים אחרי הרוב. יש לכך כמה הצדקות. אחת מהן, שמספר הבלתי מרוצים יהיה קטן יותר. יש עוד סיבות, כגון זה שהציע רוסו, אבל איני רוצה להיכנס לדיון ארוך ומורכב מדי ללא הזמנה. גם מדינת ישראל שלנו היא דמוקרטיה. ולכן יש ויהיו בה חוקים שאינם מוסכמים על כולם. זה לא אומר שאני חושב שהמצב טוב וראוי. אבל כדאי לדעת שזה חלק ממה שמכנים "המשחק הדמוקרטי". (אם גם לחלקנו יש תחושה, כנראה מוצדקת, שהמצב בישראל גרוע יותר מאשר בסתם דמוקרטיה מתוקנת....). ולא נכנסתי כאן לשאלה המעניינת מאד איך מתייחסת ההלכה לדמוקרטיה, אם בכלל. שומר פיו ולשונו שומר מצרות נפשו

ירוחםשמ: האם אין חברי כנסת שמוכנים לוותר על עקרונות מסויימים כדי להשיג תקציבים למוסדות שהם תומכים בהם? אפשר להתווכח אם זה טוב או רע, אבל בכל מקרה ברור שכדי לקבל מתנות מהמדינה צריך לוותר על עקרונות. שום דבר לא בא בחינם. ומי שמתרגל כל חייו לא לקבל מתנות מאחרים, יש פחות סיכוי שיתפתה לוותר על עקרונותיו. אמנם יש מקרים שבהם מותר לקבל מתנות, כפי שניתן ללמוד מאלישע הנביא: http://www.tora.us.fm/tnk1/nvir/mlkimb/mtnot.html וצ"ע.

אראל,

הנה עוד פירוש - הרמב"ם באבות פ"ד ז , על קבלת טובות הנאה שקיבל אלישע

 - " ושמעתי המשוגעים המבוהלים הנתלים בראיות שהביאו באמרם: "הרוצה להנות יהנה כאלישע, והרוצה שלא להנות - אל יהנה כשמואל הרמתי - וזה אינו דומה לזה אשר מביאים כלל. אבל זה אצלי הטעאה גדולה מהביא ממנו ראיה, מפני שהוא מבואר ואינו מקום שיטעה בו האדם. שאלישע לא היה מקבל ממון מבני אדם, כל שכן שלא היה מבקש מהם ולא קובע להם חוקים, חלילה לשם! אמנם היה מקבל כבוד לבד כשהיה מאכסן אותו אדם בעברו עליו להיות בבית אצלו, והיה אוכל לחמו בלילה ההוא או ביום ההוא, והיה שב לעסקיו. ושמואל הרמתי לא היה נכנס לבית אדם ולא היה אוכל משום אדם....

אראל.
מדוע אתה  מביא לדוגמא את חברי הכנסת. אתה מכיר איזה רב או ראש ישיבה
שבשלב כל שהו לא ויתר על עקרונותיו בגלל טובות הנאה רוחנים או גשמיים.
אל תביא לי דוגמאות מהתנ"ך או מדמויות שאין בידנו לבדוק את כל מהלך
התנהלותם במרוצת כל חייהם. האם  אנו לא מותרים כל חיינו על עקרונותנו
ורצוננו? לאשה, לילדים, לרב, לשכן ,לנהג,ולביריון התורן. וכו וכו וכו. חכמת החיים של החי בציבור ועם הציבור. הנו הויתור חבר הכנסת המותר על עקרון
על מנת להשיג עקרון אחר יותר חשוב. הוא לא פחות מוסרי מהרבנים המכבדים
עשירים וגבירים. מודה ועוזב

הדיון הזה בא לידי השתלחות מצדי וסתם דברי גרורות שהוציאו את הדיון מהקשרו. 
אני רוצה לומר שאינני שונא שום בריה ושאמרתי שאני שונא,אין זה נכון.
כנ"ל לגביי כפיפות הגרים וכיוצא בזה-אין לי רצון  ששום בן אנוש יהיה כפוף לאחר 
הדברים נאמרו ברוגז ולא בישוב הדעת,בשל דברים מסויימים שאין בי צורך לפרט אותן.

ועל הנסיון להביא רעיון מאברהם על הנושא כושל מבחינתי.
מי אני שאבין את מעשיו של אברהם אבינו,אוהב השם.






שלום.


הכינוי מעגל היוצר אינו נכון
אלה הכוונה היא: בגל המעגל היוצר.






.

אברהם אומר שהוא לא מקבל מסדום שלא יאמר אני העשרתי את אברהם.
ממילא אי אפשר לומר שריחם על סדום (מימוני).
משמע באמת שהבעיה שמלך סדום יאמר ככה וזו איננה המציאות עצמה כמו שפירשו כאן.
מה הבעיה שיאמר?
כמה אפשרויות -
1.סדום ירגיש מה'חבר'ה' של אברהם.מהקבוצה שקשורה אליו וככה יכשיר את כל העוולות שעושה.בעיני עצמו או שככה יוכשר אצל אנשים.

2.העושר של אברהם יתקשר לסדום.כלומר לא הבעיה שסדום יוכשר אלא שאברהם יתלכלך.משהו כמו אתנן זונה.קשר ללכלוך.
כאן נכנס הרעיון של מעגל היוצר שבאמת מי שמקבל מרשעים מתקשר אליהם בתודעתו ותודעת אחרים.אפילו אם מבחינת הדין זה שייך לאברהם  - עדיין יש את 'בין השורות' שלא נראה טוב , וממילא לא ראוי לקבל גם שלל מלחמה.

ו'אל תתחבר לרשע אפילו לדבר מצוה'.

לא יודע מה שייך הענין שיתקבלו תפילותיו.אבל כמובן שיש לזה המון השלכות שנובעות מהתפיסה שלו את עצמו - למי שייך וקשור.וכן אחרים לא מקבלים אותו כטהור ונקי כי מקבל מרשעים ולא יכול להשפיע.
(למה קיבל ממצרים? יתכן שהם לא היו סמל הרשעה אז אלא ככל הגוים.פעם חשבתי שהם לא היו ממש מעמי כנען ולכן לא ישפיעו על שטח הפעולה שלו.ויתכן שמעצמה כזו לא תתפאר שהעשירה את אברהם.מהצדיקים כמובן שאין בעיה מצד התחברות לרשע ואין כאן שאלה כלל.)

הענין הנ"ל הוא בשלל מלחמה וכ"ש בענין של קבלה ותמיכה שלא מגיע לו.אמנם לעשות איתו עסק לא נראה שזו בעיה.לא גרע מגוי.

כמובן שיש את הענין של 'שונא מתנות יחיה' הכללי שגם שמעתי שענינו שמי שנתמך על אחר מאבד את חירותו ו'חיותו' העצמית.(למרות שיש רמב"ם שאומר שענינו שלא  בוטח בה' שימציא לו די מחסורו ונזקק לאחר )

בענין ה'מדינה' ושליטיה לא שמעתי שיש החולק שהם אינם בגדר 'רשעים' (לא הבנתי איך כל הפלפול בגדרי המדינה אי דבר בפנ"ע אי לאו קשור.גם אם היא השתקפות העם - עדיין משתייך כאן ברעיוניו לארגון הנ"ל שראשיו רשעים.והדיון כמובן לפני הכנסת ח"כ חרדים כלל וממילא משקף את הרשעים בעם או לפחות אינם שומרי תורה) ומפורסם המו"מ בין הרבי מסטמר לחזו"א בענין קבלת התמיכה שאין כאן כלל התחברות אלא 'הוצאה מידם' .כלומר הם גזלנים (כמדומני שמוזכר בהקשר הנ"ל באגרות חזו"א על הציונים) שגוזלים את כספי עם ישראל ויש להוציא מידם.אפשר לקבל או לחלוק.
כמובן שכל הנ"ל נוגע לסוג מסוים של תמיכות ויש כספים שהם בגדר 'עסק' אבל השאלה על התחברות היא גורפת וכוללת מעבר לתמיכות כספיות.

מעגל היוצר? אתה לא שונא אף בריה?
לשנוא אנשים רעים זה לא ממש נורא אתה יודע..
אפילו הקב"ה כועס רגע (למרות שזה מאוד לא פוליטיקלי קורקט)