|
|
| נשלח ב-2/6/2010 19:20 |
 |
| |
.
מר סוסרטי,
אם לא הבנת את דברי הפרופסורים המכובדים, כיצד יכולת לדעת שהם הצודקים, ולא - למשל - האדמו"ר מלובביץ?
ההגיון לא תמיד מכתיב את המציאות. כששני אוסטרלים אנונימיים טענו שכיב קיבה נגרם מחיידקים, הם היו לחוכא ואיטלולא בעולם הרפואי - הרי הסביבה החומצית שבקיבה אינה מאפשרת תנאי מחיה לחיידקים.
מרשל וורן, מושאי הלעג דאז, זכו בפרס נובל על הגילוי שלהם.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/6/2010 21:04 |
|
| |
לדעתי אין שום דבר עמוק או מורכב בויכוח כאן והוא גם סמנטי במידה רבה , אלא שקשה להסביר את הדברים בלי ללוותם בציורים . עם זאת אנסה למרות שסביר להניח שאף אחד לא יבין כלום (ולא מעומק המושג או קוצר המשיג ) .
לדעתי ההבחנה בין קינמטיקה לדינמיקה היא בלתי חשובה . ללא התייחסות לעובדות פיזקליות בלתי אפשרי להגדיר שום מושג מרחבי באופן שלא יהיה כרוך בבחירות שרירותיות. כל עקומה שבעולם ניתן להפוך לקו ישר על ידי בחירה מתאימה של קואורדינטות . אבל מערכות קואורדינטות שבהם מה שקרוי בפי העולם ישרים , באמת מהווים ישרים (לפחות בקנה מידה קטן שבו תקף הקירוב השטוח) , מובחנות מכל יתר מערכות הקואורדינטות למרות אין שום דבר מתמטי שמבחין בין מערכות הקואורדינטות האלה לכל היתר. הפיזיקה בוחרת מטריקה מבין כל המטריקות האפשריות וזה מה שמאפשר לדבר על ישרים ועל זוויות ועל מרחקים באופן אינטרינזי .
בהקשר של תנועה , הדבר הבעייתי הוא שאין הגדרה טבעית כזאת של זווית בין ציר הזמן ליתר הצירים המרחביים. במלים אחרות אם מסתכלים על המרחב ב-2 זמנים שונים אין דרך טבעית לזהות איזה נקודה בזמן ההתחלתי עוברת לאיזה נקודה בזמן הסופי. זהו המשל המפורסם של גליליאו לגבי קסת הסופר שעל האניה הנוסעת . עכשיו , טוען מיכי שלא רק זה אלא שאין דרך טבעית להגדיר אם עקום מסויים הוא ישר או עקום, אם העקום אינו נמצא במישור בו זמניות . ואם תאמר שחוקי ניוטון יוצרים את ההבחנה הנדרשת ? לטענת מיכי חוקי ניוטון חורגים מקינמטיקה ומדברים על דינמיקה. אבל הבחנה זו איני יודע מה טיבה , כי גם בקינמטיקה יש צורך בעובדות פיזקליות כדי להגדיר כל דבר, אפילו מושג הבו זמניות כרוך במדידות פיזיקליות (סינכרון שעונים והצבתם במרחקים שווים מאירועים שונים וכדומה) .
ההבחנה החשובה היא בין מה שניתן להגדיר באופן אינטרינזי בעזרת הפיזיקה לבין מה שאי אפשר . דוגמה נאה לכך הן יחידות מדידה . לפני מאה שנה לא היה אפשר להסביר מה זה מטר בלי להציג משהו באורך מטר . אם היינו חושבים למשל שליקום יש יותר מרכיב קשירות אחד (כלומר שני איזורים שאין ביניהם שום מעבר של מידע פיזיקלי) היה מקום לומר שאין דרך טבעית לזהות בין האורך מטר ברכיב אחד לאותו אורך ברכיב השני. אבל כיום בהנחה שבשני רכיבי הקשיורת שוררת אותה פיזיקה , אפשר להגדיר באופן אינטרינזי את המטר בתור כך וכך רדיוסים של האטום .
התיאוריה הגיאוצנטרית סברה שאפשר להגדיר באופן אינטרינזי את מרכז היקום (=הנקודה אליו שואפים כל העצמים החומריים להגיע) ולכן היא אמרה משהו שגוי. במידה ומה שהתיאוריה ההליוצנטרית אמרה הוא שנקודת המרכז הוא במרכז השמש הרי שהיא לא פחות שגויה אבל לא ברור לי אם מבחינה היסטורית היתה דעה כזאת. קופרניקוס עד כמה שידוע לי לא חלק על התורה הגיאוצנטרית כך אלא טען שהחישובים יותר נוחים אם שמים את השמש במרכז. ואילו גליליאו הרי גילה את האינרציה וגם ניסח את עקרון היחסות הקרוי על שמו כך שקשה להאמין שטעה בדבר זה .
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-2/6/2010 21:30 |
|
| |
צענע,
בעוונותיי, על אף עיון נוסף ומעמיק בהודעתך, הדברים שלי נראים לי קוהרנטיים כשמלה (אולי גם זה תלוי במערכת הקואורדינטות בה אנחנו משתמשים). איני מצליח לראות את הסתירה שמצאת בדבריי, כך שלא ממש ברור לי מה עליי להסביר.
על כן אנסה לחזור שוב על הנקודות שכתבת, ואם תמצאי בהן סתירה (מה שאני לא ממש מצליח לעשות), אודה לך אם תמקדי אותי, ואז אנסה להסביר או שאחזור בי.
ראשית, אשוב ואבהיר משהו שכבר כתבתי כמה פעמים. אין כאן תיאוריות חילופיות (=זוהי גופא שטיפת המוח החילונית), אלא שתי צורות תיאור שונות לאותה מציאות. אביא דוגמא פשוטה יותר: אם חתול א' נע ביחס לחתול ב', בהחלט אפשר לומר באותה צורה שחתול ב' נע ביחס לחתול א'. הכל תלוי בשאלה על איזה חתול אתה רוכב. אמנם ביחס לכדור הארץ יש תנועה של אחת מהחתולים, אבל כשמדובר על כדור הארץ עצמו, אין מערכת מועדפת טבעית, ולכן היחסיות נכונה. לכן טענתי שהגיאוצנטריות וההליוצנטריות הן שתי צורות תיאור של המציאות, ולא שתי תיאוריות מתחרות.
מכיון ששתי הצורת נכונות באותה מידה, פשט בגלל שאין כאן נכון לא נכון, ניתן לבחור באחת מהן לפי הנוחיות.
לכן אמרתי (בציטוט הראשון שהבאת), שחז"ל השתמשו במה שנראה אינטואיטיבית כתיאור הפשוט יותר, לפחות מנקודת המבט שלנו, שהשמש היא המסתובבת סביבנו. אני משער שהם לא ידעו מהי מערכת קואורדינטות, אבל איני שולל את האפשרות שאם היית שואלת אותם הם היו מסבירים לך ששתי הצורות הן שקולות (כמו בחתולים: אם לך נראה שאני מסתובב סביבך, אז מנקודת מבטי את מסתובבת סביבי. זה לא כל כך מסובך, ולכן איני שולל את האפשרות שחז"ל הבינו זאת. אם כי, אני לא בטוח כמובן).
ולכן המדענים לא 'הוכיחו' מאומה. הם מצאו צורת תיאור פשוטה יותר לאותה מציאות. שטיפת המוח החילונית עליה דיברתי, היא המחשבה כאילו החשיבה הדתית היא שגויה, כאילו יש כאן שתי תיאוריות מתחרות. ולא היא, יש כאן שתי צורות תיאור, האחת (=החז"לית) פשוטה מקודת מבטנו לצרכי היומיום, והשנייה (=המדעית) היא הפשוטה למטרות המדעיות (שמתעניינות בכל הכוכבים והיחסים ביניהם).
למיטב הערכתי, הסיבה לשטיפת המוח הזו היא תגובת נגד לרדיפה של הכנסייה. כעת יש רדיפת נגד של כנסיית המדע. כל פעם הכנסייה ההגמונית מנסה לנצל את כוחה כדי לרדוף את מתנגדיה.
כאמור, אם תחשבי שעדין יש כאן סתירה כלשהי, אודה לך על מיקוד הנקודה.
הבהרה בשולי דבריי:
לדברי השוטה (וי"ג: סוטה) המדבר גבוהה (ושטויות), איני מוצא טעם להתייחס, יען כי מי שאינו מבין מאומה, ראוי לו שיסיים את טענותיו בסימני שאלה ולא בסימני קריאה, ובודאי לא במילות גנאי כלפי כל היקום ואישתו. אבל נראה שזה באמת לא עניין מוסרי, אלא נושא לטיפול וייעוץ מקצועי.
|
|
|
|
|
|
| נשלח ב-2/6/2010 22:37 |
|
| |
.
וכפי שהיה אוהב לומר המרצה שלי לפיסיקה בשנה ההיא:
"הכל תלוי במישור הייחוס".
|
|
|
|
| נשלח ב-2/6/2010 23:36 |
|
| |
תוספת לדברי הקודמים .
הקדמונים טעו בתרתי , האחד בחשובים שמצב מנוחה אבסולוטי הוא מושג המוגדר באופן אינטרינזי/פיזיקלי ושני שהשמש סובבת סביב כדור הארץ . הטעות השנייה מקורה בטעות הראשונה , אבל היא טעות בלתי תלויה , שכן גם לאחר בלתי ההנחה הנ"ל , השאלה מי סובב את מי היא בעלת משמעות אינטרינזית.
* להסבר המונח אינטרינזי: הגדרה אינטרינזית למטר הוא שכך וכך פעמים כפול רדיוס אטום המימן , הגדרה לא אינטריזית היא שהוא אורך מוט מסויים הנמצא בפאריס . לאור עקרון היחסות של גליליאו כדי לדבר על תנועה/מנוחה מוחלטים צריך להחליט על עצם פיזיקלי שהוא הנמצא במנוחה לכן אין מושג אינטרינזי של מנוחה . מאידך יש מושג אינטרינזי של תנועה קצובה , בפרט יש מושג אינטרינזי של סיבוב/אי סיבוב.
**מערכת השמש כולה נמצאת בתאוצה בתוך המערכת הגדולה יותר של הגלקסיה . עם זאת אני חושב שבקירוב שבו מזניחים את תאוצת מערכת השמש תאוצת כדור הארץ נשארת לא זניחה , לכן נכון לומר שכדור הארץ מסובב את השמש (ולא ששניהם נעים במסלולים מסובכים באופן שלא ניתן להבחין מי מסתובב סביב מי).
|
|
|
|
| נשלח ב-3/6/2010 07:50 |
|
| |
.
"כאן הנימוקים אינם משכנעים, כדאי להגביה את הקול ולעבור לכינויים"
(חרטטנוס, רטוריקה 12/3)
|
|
|
|
| נשלח ב-3/6/2010 12:06 |
|
| |
סוסרוטי הבעיה ידועה, שא"כ "הארץ" צריכה לנוע בכיוונים מנוגדים בו זמנית כאשר יש נוסע ממזרח למערב ובמקביל יש נוסע ממערב למזרח, וזה א"א... לעומת זאת, סתירה זו כמדומני לא קיימת באמירה דלעיל.
|
|
|
|
| נשלח ב-3/6/2010 13:53 |
|
| |
|
|
|
|
| נשלח ב-4/6/2010 19:32 |
|
| |
|
|
|
|
|
