|
|
| נשלח ב-11/6/2006 13:01 |
 |
| |
מואדיב
לא תתפטר מסינגר בכזו קלות...
המוסר שלך, אני מבין, לא מכיר בקריטריון הזה של היות אישיות תודעתית כתנאי להתיחסות מוסרית, והמוסר שלו בטח לא רואה בעצמו שום פגם. אז למה להרוג?
אבל לאחל סתם למיסטר סינגר כל מיני דברים לא נעימים אפשר ואפשר (וג''א מצטרף).
|
|
|
|
|
| נשלח ב-11/6/2006 14:49 |
|
| |
.
ביטי
ראשית, אני צריך שתגדיר לי היטב את המושג המעורפל "אישיות תודעתית".
לעניות דעתי, גם לתינוק בריא, שאינו בעל מום, אין תודעה עצמית. גם לאנשים שנמצאים בתרדמת, אין תודעה עצמית, ויש אפילו גורסים שכאשר הפילוסוף המכובד ישן - גם הוא משולל אישיות תודעתית.
אגב, אני חוכך בדעתי אם כשהוא ער יש לו אישיות תודעתית. אישיות מוסרית, ודאי אין לו.
מי שקובע כי מבחינה מוסרית, מותר להמית תינוקות בעלי מום, הרי שבדרך של הסקה לוגית פשוטה, מבחינה מוסרית, ניתן להמית אותו, ואחר כך, כשהתאוריה שלו תמות - ניתן יהיה להתווכח אם המתת החסד הזאת נעשתה בדין או במוסר.
(המתת החסד - משום עשיית חסד עם הפילוסופיה ועם שאר העולם).
אגב, לפני שנגדיר תודעה ואישיות תודעתית, אולי כדאי שהפילוסוף יסביר לנו מיהו בעל מום?
תינוק שנולד חסר אצבע? מי שנולד עם תסמונת דאון? מי שנולד עם דיסאוטונומיה? מי שנולד עם עור שחור? מי שכאשר יגדל יסבול מפיתוח תאוריות מוסריות חסרות מוסר?
אם יורשה לי לצטט מאליסה בארץ הפלאות: Off with his head !
|
|
|
|
| נשלח ב-11/6/2006 15:07 |
|
| |
חבצלת,
לא הבנתי על מה יצא הקצף.
תיזה כזו עולה מדי פעם. הסיכוי הפרקטי שלה לעבור בפרלמנט הספרדי אינו רלוונטי לדיון. יש אנשים הנחשבים לא שוטים גמורים (ואפילו 'פילוסופים') שדוגלים בה, ולכן רלוונטי לדון בה.
אין כאן שום קשר לדיוקים או אי דיוקים, או חיפוש כותרות, בכתבה. יש כאן טיעונים, וההתייחסות היא אליהם.
על כן אני חוזר וטוען את מה שכתבתי בתחילת האשכול. ההתפתחות הזו היא מתבקשת וצפויה בתרבות שמאמינה באלוהי האבולוציה, ואשר עושה רדוקציה של האדם לדנ"א. לפי הקריטריונים הללו אכן קשה להבחין בין קופי אדם לבין בני אדם באופן חד.
אמנם יש עוד עכבות מוסריות ששורשיהן דתיים שמהן נובעת האינרציה של ההבחנה בין בני אדם לקופים. אך אלו אינן מעידות על עקביות של התרבות הזו, אלא על סתירה פנימית (גם אם לא ממש במובן הלוגי) בתוכה. היא לא מוכנה להסיק את המסקנות המתבקשות מהנחות היסוד שלה.
ובאשר לחוק המוצע שם, כבר תמהתי בהודעתי הנ"ל את תמיהתך, מדוע 'הארץ' חושב שיש כאן תקדים, הרי יש מינים רבים של בעלי חיים (ואת הוספת גם צמחים) שמוגנים מהכחדה. ומה לזה וליישות משפטית וכדו'? לא ברור לי למה הכוונה בחוק, או בכתבה. אך זוהי שאלה שולית לעצם הדיון.
מיכי
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-11/6/2006 15:27 |
|
| |
מואדיב,
על אישיות תודעתית שכזו למלא אחר התנאים הבאים האלה, סינגר חושב שחלק מבע''ח מקיימים אותם ובני אדם בינקותם לא:
א. תודעה,
ב. יכולת לחוש כאב \ אושר (זו נקודת המוצא משום שהאדון הנ''ל הוא תועלתן),
ג. יכולת תכנון בסיסית (אפילו לטווח קצר, שמחייבת)-
ד. מודעות לקיום בזמן.
אגב, אצ''ל שאני סולד ממוסר כזה, אבל אלו הדברים. ושוב, אם התכוונת ברצינות שסינגר עצמו אינו בר הגנה מוסרית כתוצאה מתורת המוסר שלו, אתה שוגה.
(ועוד אגב, האיש יהודי כמובן וכצפוי וכמתבקש מדעותיו, ולך תסתבך עם לא תרצח...)
|
|
|
|
| נשלח ב-11/6/2006 16:03 |
|
| |
.
מה זה, רקורסיה? על אישיות תודעתית לקיים תודעה?
איך זינגר מגדיר תודעה?
|
|
|
|
| נשלח ב-11/6/2006 16:27 |
|
| |
"והקוף נוטל לידיים.
ר' יוסי פוסל..."
ידים פרק א' סוף משנה ה'.
ר"מ
|
|
|
|
| נשלח ב-11/6/2006 16:48 |
|
| |
מיכי,
אדרבה, תסביר אתה על מה הקצף שלך (שלי, אגב, לא עליך  !).
הסברתי שאם אכן יצא אל הפועל, מה שבגדר ספק גדול מאד, מדובר בחוק האוסר בעלות פרטית על קופי אדם גדולים, אוסר להרגם סתם, להחזיקם בתנאי כליאה בלתי אנושיים, ואוסר לענותם. (בינתים מסתבר שגם אם יהיה, אין המדובר בחוק אלא בהכרזה בלבד - ר' http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/5058986.stm).
עם איזה מאילו יש לך בעיה?
היכן אתה רואה כאן "סגידה לאלוהי האבולוציה" (מי זה?)? מה הקשר בכלל? האם האיסור לענות חתולים אף הוא נובע מ"רדוקציה של האדם ל-DNA"?
אוסיף גם שלמרות שקשה מאד להגדיר תודעה מהי, איני חושבת שרבים יחלקו על כך שלקופי אדם תודעה מפותחת יותר מלרובם המכריע של בעלי החיים. אין ספק שהם מסוגלים ליצור כלים, כנראה לפתח שפה, וכו'. יש איזושהי אי נוחות, שהיא אולי לא רציונלית, בעינוי ובהרג של יצורים כאלה, שהיא אותה אי נוחות הגורמת לנו לרסס את הבית נגד ג'וקים בלי התלבטויות מוסריות קשות במיוחד, ובו בזמן לא להרעיל את החתול של השכנים, למרות שהוא גורם לרעש בלתי נסבל, וגם הורס לנו את הצמחים במרפסת.
אתם שמים לב שאיני נכנסת לענין הרג התינוקות שמציע, או לא מציע, סינגר. איני מתמצאת, ולא היה לי זמן לבדוק. השקפותי בנושא של אותינזיה, כמו גם ברירת תינוקות וכיוצ"ב ידועות. אולם איני רואה מדוע אני צריכה להוכיח את מסירותי לקדושת החיים של ילדים קטנים, או גדולים, בכך שאתנגד לשמירת זכויותיהם של בעלי חיים, שאני רואה בה גם אספקט של צלם האדם שלנו.
ח.
|
|
|
|
|
|
