צדיק שהוא טיפש עושה רצון השם ?

הרב מיכי
להלן דברי הרמב"ן שהם נר לרגלי

השגות הרמב"ן לספר המצוות הקדמה

אמשלום,
אני שב ומזכיר לך את הגמרא שהבאתי. הבנתי היטב היטב את כוונתך, ואף עניתי עליה. בגמרא דברייך לא נכנסים, בכמה וכמה סוגיות, שלגבי אחת מהן פירטתי יותר. אם את רוצה לטעון משהו נגד משמעות כל סוגיות הש"ס (אולי לגבי הספרי), אז לבריאות. אבל גם את אמרת שאת חז"ל יש לפרש לפי חז"ל. בכל אופן, לכך כבר התייחסתי בהודעות קודמות.
אני חוזר ואומר שבגמרא מבואר באר היטב ובאופן חד משמעי שהפטור נובע מהכלל של מצוו"ע שהזמ"ג. ועוד מבואר שהכלל הזה הוא מדאורייתא. וזה בעליל שלא כדברייך. זה הכל.

ירוחם,
על הציטוט של הרמב"ן אני יכול להוסיף לך עוד כהנה וכהנה, וכמובן שזה אינו נוגע מאומה לנדון דידן. גם הוא אינו מטיל ספק לרגע במסורת חז"ל, וכשהוא מדבר על הראשונים הוא מתכוין לראשונים שאחרי הש"ס. הרי הוא עצמו מתפתל באלף דרכים כדי להעמיד את דברי חז"ל על האמת ולא לסטות מהם כמלוא  נימה. רבות מהשגותיו כנגד הרמב"ם הן בעלות גוונים כאלו.
לגבי השאלה האם דברי חז"ל חפים משגיאות, כבר כתבתי כמה פעמים בפורום שלדעתי לא. אבל כשאתה טוען שיש בדבריהם שגיאה (ובפרט במסורת ובפירוש התורה. וידועים דברי ר' אברהם בן הרמב"ם שנדפסו בריש עין יעקב), אני דורש הוכחה ממך, ולא אתה דורש הוכחה ממני. זה הכל. עד כאן לא הבאת בדל ראיה לטענה מרחיקת לכת כזו. בצורה כזו אפשר לזרוק הכל לפח.
מה עוד שלא ענית לי מדוע אתה מניח תפילין שהן שגויות ואינן כוונת נותן התורה (אם בכלל הוא נתן תורה). מנין אתה יודע את כל זה? ומנין לך שלחכמים יש סמכות בכל הדברים הללו, גם אם הם שגו? זוהי טענה מרחיקת לכת מאד (ואתה בודאי לא מתכוין להביא לי את המדרש 'אפילו על שמאל שהוא ימין', שגם הוא המצאה חז"לית חסרת בסיס וראיות).
אני גם לא מבין כיצד אתה טוען שהפטור של נשים ממצוות אלו הוא מדרבנן, אבל בכל זאת הן צריכות להתייחס לזאת כאילו ה היה מן התורה, כי צריך לשמוע לקול חכמים אף במקום שטעו (וכמובן בלי בדל ראיה). או אתה נוהג כפי שאתה מבין או שלא? מה פשר ההתפתלות המצחיקה הזאת? אני מזכיר לך שאתה מתנגד להתפתלויות אפילו להגן על חז"ל, אז במחיכ"ת קו"ח בן בנו של קו"ח לא להתפתל בכדי להגן על הטעויות שלך.
שאלתי אותך כמה שאלות ולא נעניתי, ועל כן אסכם שוב את חלקן כאן:
1. מה ייחשב כ'ראיות' מבחינתך?
2. כיצד אתה פוסל את מסורת חז"ל על מצוו"ע שהז"ג בלי בדל ראיה? יש קפיצה לוגית בין להצהיר שאתה לא מחוייב לדבריהם אלא אם יביאו ראיות, לעומת דבריך שנאמרים נגדם בלי כל ראיה. 
3. האם בגמרא שהבאתי אתה מודה שיש ראיה נגדך (אף שאולי אינך מתרשם מחז"ל)?
4. כיצד אתה מקיים את דברי חז"ל בלי להאמין שהם נכונים? האם להנהגה זו עצמה יש ראיה?
5. איך אתה יודע מתי חז"ל דורשים ומתי הם מוסרים מסורת (והדרשה, אם בכלל ישנה, היא מקיימת ולא יוצרת)? האם ריבוע התפילין צריך להיות בראיה או שדי לנו במסורת על כך? אם די במסורת, אז מדוע בפטור נשים לא די לנו אלא בעינן ראיות?
6. במה באה לידי ביטוי המחוייבות שלך לחז"ל במקום שיש ראיות, אם אתה מקיים את דבריהם גם בלי זה? האם זה רק בבחינת 'שנה וקבל שכר'? ומה עם תלמוד שמביא לידי מעשה?
7. האם לדעתך הרמב"ן שהבאת גם הוא חולק על חז"ל, ועוד בלי ראיות?
יש אולי עוד כמה שאלות שעלו במהשלך הדיון, אבל די לנו באלו בינתיים. אז אנא ממך אל תתחמק, וענה לדבריי באופן קונקרטי.
מיכי

הרב מיכי
את מצוותך אקיים ואשיב לך ראשון ראשון ואחרון אחרון לנוחיות אביא את שאלותיך מסומנים
. מה ייחשב כ'ראיות' מבחינתך?

ראיה  כשאומרים מדאוריתא יש להביא פסוק או אמירה המאשרת את זה. או  ללמוד לפחות אחת משלש עשרה המידות שהתורה נדרשת בהן.
2. כיצד אתה פוסל את מסורת חז"ל על מצוו"ע שהז"ג בלי בדל ראיה? יש קפיצה לוגית בין להצהיר שאתה לא מחוייב לדבריהם אלא אם יביאו ראיות, לעומת דבריך שנאמרים נגדם בלי כל ראיה

אני לא טענתי כי איני מחויב לדבריהם מכיון שאין להם ראיות. טענתי כי אין להם ראיות שזה מדאוריתא. אני לא מבין אלו ראית אני צריך להביא? לא דברתי שום דבר נגדם. אני חוזר שאמרתי רק שהם לא הביאו ראיה שזה מדאוריתא 

3. האם בגמרא שהבאתי אתה מודה שיש ראיה נגדך (אף שאולי אינך מתרשם מחז"ל)?

 הגמרא שהבאת רק אומרת שמצוו"ע שהז"ג מדאוריתא. אני מבקש ראיות גם מהגמרא.     אמורא היכי קאי? 

4. כיצד אתה מקיים את דברי חז"ל בלי להאמין שהם נכונים? האם להנהגה זו עצמה יש ראיה?

 איך יכולתי להגיד שהם לא נכונים. הרי הם כתובים  בגמרא שחז"ל חיברו זו היא הראיה.אם הם טעו? זו שאלה אחרת

5. איך אתה יודע מתי חז"ל דורשים ומתי הם מוסרים מסורת (והדרשה, אם בכלל ישנה, היא מקיימת ולא יוצרת)? האם ריבוע התפילין צריך להיות בראיה או שדי לנו במסורת על כך? אם די במסורת, אז מדוע בפטור נשים לא די לנו אלא בעינן ראיות?

 האמת שאין כל הבדל בעייני בין מה שחזל אמרו מתוך מסורת או דרשו.  הלכה למעשה. הטפילין בעייני הן דרשת חז"ל נטו
למרות בקיאותי בשפה האפריקאית אני אומר כך. הדיון בגמרא שנערך לא שכנע אותי ואפילו כשנאמר ששחור של טפילין הלכה למשה מסיני ( מעניין איפה נעלמה ההלכה הזו  מאות בשנים עד שאביי גילה סוד זה בבל)

6. במה באה לידי ביטוי המחוייבות שלך לחז"ל במקום שיש ראיות, אם אתה מקיים את דבריהם גם בלי זה? האם זה רק בבחינת 'שנה וקבל שכר'? ומה עם תלמוד שמביא לידי מעשה?

המחויבות שלי היא לעם ישראל שאני נמנה עם בניה. וכש עם ישראל קיבל על עצמו את החוקים של חז"ל והיות ואני רוצה כאמור להמשיך ולהשתייך אליה גם במישור הרוחני קיבלתי על עצמי לקים את החוקים. למרות הסתיגותי ממספר לא קטן
של החוקים והפרשנויות שלהם.

. האם לדעתך הרמב"ן שהבאת גם הוא חולק על חז"ל, ועוד בלי ראיות?

הרמב"ן לא חולק על חז"ל תתפלא אני בדיוק יודע על מי  הוא חולק. כשהבאתי את דבריו הבאתי אתם כמוטו שלי. כשאתה מצטט פסוק מסוים או אמירה זה תמיד חייב להתאים  בכל. אני לקחתי רק את הרעיון
אני מקוה שעניתי על שאלותך במידת יכולתי הדלה ואולי גם המכעיסה והמעצבנת. איך אמר מ. לותר: כאן אני עומד איני יכול אחרת.( גם הוא לא התכון למה שאני התכונתי)

אמשלום

מיכי כותב כהלכה ואיני בא אלא להשלים בפרטים שענית לי.
 
ראיתי את הספרי (תודה על המקור) ואין בו אלא את לשון המשנה בקידושין בתוספת יחוסה לרשב"י, ובכן מה בכך ?
על משנה זו מאריכה הגמרא במקורות מקראיים כדרכה, האם כל מה שלא נאמר במשנה אינו תקף לגביה ?
כלומר, אין לגמרא את הסמכות להרחיב את מקורות ההלכה שהובאו בקיצור במשנה ?
אם כך (וכנראה שכך בעינייך) מה כן נחשב למקור ? אם רשב"י בספרי היה לומד את כללו ממקורות שהציע התלמוד עדיין אפשר היה לטעון כי הכלל הוא קדום לרשב"י (כמו שמסתבר) והוא רק 'המציא' את הפרשנות,
כלומר שום דבר שנאמר אחרי משה רבינו אינו מדאורייתא אם לא יעמוד בפנינו בעל ה'המצאה' ויצהיר כי לא ידע עליה עד שדרשה בדרכי הדרש ואז אולי.

בנוסף, את טוענת כי מצוות אלו נשים היו פטורות מהן מדאורייתא כל מצוה מטעם המיוחד לה, מה הסבירות לטיעון כזה ואולי נותרו כמה מן המקורות לפטורים ספציפיים אלו ?

מה פטורן משופר, מציצית, מקריאת שמע, ומלולב ? 
  מאיר