א. השתדלתי לעבור על כל האשכול עד כאן, ואני לא כ"כ מצליח להבין למה הוא עמוס כ"כ בפלפולי סטטיסטיקה, משפטנות, ערכים, נאמנות ויקיפדיה והמסתעף, ישנו נושא עקרוני האם התקנה\חומרה\מנהג כוללת גם מצב של עקרות הלכתית ויהא זה אלפית האחוז, אם מצב זה לא נכלל תחת התקנה א"כ אין מקום לכל הפתרונות הרפואיים, מה שכבר בתחילת האשכול עלה לדיון, [אני חושב -אמשלום], שמבנה ההלכה אמור להיות קוהרנטי, ו"להסתדר לבד", הרי ר' זירא לא פנה לשום דוקטור כאשר קבע את המנהג\חומרא\תקנה, וכל מה שנשאר לדעת זה האם הוא תיקן\החמיר\הנהיג אף על מצב זה של עקרות.
ב. בכל האשכול ציר הדיון המרכזי היה ההיבט שמעלה ד"ר רוזנק בענין "עקרות הלכתית", מה שגם בכתביו תופס את המקום העיקרי, [מלבד תגובתה של תרצה קלמן, שראויה לדיון, בעיקר בטענתה הבסיסית (טענה א) בהבדלים בין ההלכה לביולוגיה, טענה זו צריכה התבונות ביחס שבין פורמליות ההלכה לנשמתה, וזה שלאורך כל הדורות הפורמליזציה של הלכות נדה לא תואמות את הביולגיה של תקופתנו, זה צריך דיון, ומי יודע? אולי גם תיקון, כמובן, בתוך גבולת ההלכה האוניברסלית, ולאו דווקא הלכות נדה, ע"ע, נשתנו הטבעים, ועוד גמישויות]. אך ישנם שיקולים והביטים נוספים שלדעתי לא פחות חשובים, שהם משמעותיים לכלל הציבור, ולא רק ל"עקרי ההלכה", שהם לא עלו כלל לדיון, אולי משום שהאשכול נפתח לפני שיצא הספר "להחזיר טהרה ליושנה" ששם מופיעים רוב ככל הדיונים וההיבטים בחומרא דר' זירא, ולדעתי ישנו יסוד אחד בסיסי לכל הטיעונים שרמזתי אליו בתחילת דברי והוא מה נכלל תחת חומרא דר' זירא [וכן, זה קשור לבעית המטא-הלכה מבית מדרשו של ליבוביץ'], אלא שאני חושב שזה ראוי לאשכול בפנ"ע, ואשתדל בימים הקרובים להנפיקו, אסקר שם את הטיעונים הנוספים, ומטרתו תהיה דיון עניני בלבד ללא אמוציות והטחות סתמיות כגון; "שטיות" "הבלים" "רפורמי" וכדומה, אלא הסברים ברורים מדוע כל טיעון הוא שטות או הבל או סובל מרפורמה.
 |
|
|
]
