ההסתמכות ההלכתית

בקרב הפרשנים, החוקרים, ההוגים, והעוסקים בלימוד ובחקירת בניין בית המקדש, בולטת בזרותה האחידות הרעיונית בדבר ההסתמכות ההלכתית. כמעט כל העוסקים מסתמכים על פוסק יחיד ללא מתחרים: הרמב"ם.

בשונה מרוב תחומי ההלכה והאגדה, בהם רבים ומגוונים הם המקורות והפוסקים, השיטות והדעות, הרי שבנושא רחוק זה, כמו בכל נושאי זרעים (עד בוא החזו"א והגרש"ז הראי"ה ואחריהם פוסקי זמננו, מחמת הצורך) וקדשים, קלה היא ההסתמכות הבלעדית על הרמב"ם. אחד הוא ואין שני לו. וכי מי חרש וזרע קצר ועימר לש אפה והגיש לפניו ואחריו?

ולא היא. גם בזרעים כן הייתה ההשקפה עד בוא השאלה למעשה. לפתע התברר כי רבבות מימרות פזורות בכתבי חז"ל הקדושים, בירושלמי ובתוספתות, בגאונים בראשונים ובאחרונים. אור נגה עליהם. ובאו האחרונים וטרחו בסעודה והגישוה לפנינו. וכל המקורות פרוסים לפנינו כשמלה לדון ולהכריע.

אך בסוגיות קדשים והלכות בית המקדש, כביכול אפלה הדרך לפנינו. איש אינו טורח ובודק את דעת התוס' ורש"י, הרא"ש בפירושו למידות, ושאר רבותינו הראשונים והאחרונים. הרמב"ם - זה הדרך לכו בו.

וכלפי מי הדברים אמורים: בעיקר כלפי "מכון המקדש" ומתחריו שטרחו בבניין כל פרטי הפרטים לדעת הרמב"ם בלבד, כביכול משה קיבל תורה ומסיני ומסרה למשה בן מיימון וממנו תורה ניתנה לרב אריאל (ורק בשיעור האמה נשתכחה ממנו דעת הר"מ והחליט לעשות כחומרת הצל"ח ודעימי'). כלפי בעלי הדגמים למיניהם, ובעיקר בהשראת חב"ד שהעלתה את דעת הר"מ לדרגת "הלכה פסוקה". לפניו לא היה כמוהו ואחריו לא יהיה כן. ואני לתומי חשבתי שרק במכות באח"ב נאמר פסוק זה, ובארבה של יואל.

סח לי אחד ממהדירי ש"ס שוטנשטיין הנודע, שלאחר ההדרת מסכת יומא עם ציור בית המקדש קיבל טלפון נזעם מאחד מחשובי החוקרים החרדיים של הר הבית. מדוע ציירתם ל'דוכן' הלויים שלוש מדרגות מאחריו? השיב לו, יקירי, והלוא כתבנו למעלה שהציור על פי דעת רש"י שכ"כ בדף ט"ז ע"א? הנ"ל נדהם ולא נותרה בו רוח כמעט. לבסוף השיב: כולם סומכים על הרמב"ם! ומדובר בת"ח מופלג ונודע כמומחה עצום בעניין המקדש! שלא ידע מדעת רש"י הנ"ל (אוסיף, שדעת רש"י הנ"ל מקבלת סיוע לא צפוי מחישוב המפלסים על פי יוסף בן מתתיהו ואכמ"ל).

דכירנא כד הוינא טליא, ונוכחתי בהרצאה שהעביר ה"ה יוסף אלבוים הנודע. שאילתיו: לפי איזו שיטה תבנו את המקדש? ענני: איך שיבנו כך יהיה. נבנה לפי הרמב"ם וכך תקבע ההלכה. שאילתיו: מי יקבע את ההלכה? הקבלן? נסתתמו טענותיו וחמק ממני בדרך המכונה בשפת לועז אלעגאנ"ט.

האם מי מבין הגולשים מכיר את ספרו של חתן הח"ח "עבודת הקרבנות", ויכול ליידענו באיזו דרך הלך? האם נגרר אחרי הר"מ תמיד או שפלפל ודן והכריע?

מיימוני,
גישת הרמב"ם עדיפה כי המתודולוגיה שלה טובה יותר? מדוע זו סיבה טובה להכריע כמותו\להעדיף אותו?

שמא תפרט את המניעים להעדפת הרמב"ם? כאן או באשכול אחר?

מיימוני היקר

ברוך בואך אל הפורום.

בהודעתי רמזתי כי תחושתי היא כי הסיבות להעדפה הגורפת אינן דווקא מתודולוגיות, אלא יותר סוציולוגיות והיסטוריות.

הרי אין בדעתך לומר כי העדפת לובביץ' ונוער הגבעות את הרמב"ם נובעת משיקולים מתודולוגיים...
יש סוג של נטייה רמבמיסטית, חיקוי עלוב לתימניות, שנובע יותר משטחיות מאשר מעיון. הטיעונים די זהים בכל החוגים בהם היא מופיעה. הרמב"ם הוא היחיד שפסק בכל הנושאים, שהקיף הכל (פחות או יותר) בספרו ועסק בכל הנושאים בצורה שיטתית. לא מזמן פגשתי יהודי שטען בשם הרב דב ליאור שהמטילים תכלת חייבים לכרוך את החוליות לפי שיטת הרמב"ם, מאחר והוא היחיד שהתייחס לנושא בצורת פסק, בשונה מהאחרים שהתייחסו לנושא בצורה עיונית תיאורטית...

המגוחך בכל העניין, הוא הצורה בה קידשו בחוגי לובביץ' את הרמב"ם והעלוהו לדרגת "הלכה פסוקה", בעוד אינם הולכים לשיטתו כמעט בשום נושא. כל הפימפומים של "רמב"ם יומי" נשארים בנושאים ביזאריים כמו צורתם של קני המנורה, ולא, למשל, בנושאי שדים, קבלה, תפילין של ר"ת, איסור והיתר, נדה, וכו' וכו'.

חלזון

אם יורשה לי, שאלה מקוממת, מדוע אתה מזועזע מהרעיון שהקבלן יקבע את ההלכה למעשה?
האם אתה סמוך ובטוח שבבא בן בוטא היה מנהל העבודה של הורדוס? --------- מאיר

אולי של הורדוס הוא לא היה, אבל למה שהוא לא יהיה המנהל עבודה שלי.....

תוקן על ידי חלזוןתכלת ב- 30/05/2007 9:02:31

ראה נא.
הלא רוב המקורות יונקים מהמשנה במידות, זו אינה כתובה כפרוטוקול הלכתי אלא כמסמך הסטורי, איך היה נראה בית המקדש, כך לשונה וכך גם עולה מהמחלוקות בה.
קרוב לודאי שהיא מדברת בעיקר על בית הורדוס, ומכך שהמקורות שעל פיהן יבנה בית המקדש יהיו למעשה מאמץ לשחזר את בית הורדוס.
מה ממך יהלוך אם ננקוט דעה יציבה וסבירה בענין, גם אם נדחה דעות אחרות? --------- מאיר