מיכי,
שוחחתי שוב עם נציגים מתונים של אותו פלג קוראים. לדעתי, הם בעצמם לא בטוחים למה התכוונו בכל אותה מרקחת של תנאים מספיקים והכרחיים, אבל (עד כמה שהבנתי מדבריהם הלא לגמרי קוהרנטיים) הזווית הזו אינה מהותית לטענה המרכזית שלהם.
ההגדרה הנידונה כאן ל"יהודי", דווקא אינה נונסנס או אוסף מילים חסר משמעות, משום שהיא כוללת מבחן מעשי. היא אינה אומרת שיהודי הוא יהודי, אלא שיהודי הוא משהו שמכונה מסוג מסויים – בן אדם – קובעת שהוא יהודי. זו אמנם הגדרה שלא מכילה את התכונות של הקטגוריה, אלא רק מבחן שייכות לקטגוריה, אבל מבחינה מעשית היא בהחלט עשויה להיות תקפה. למעשה, כפי שנרמז במה שהבאתי קודם מפיהם של אותם קוראים, הרבה אבחנות אנושיות חולקות את הבעיה הזו, של קושי בהגדרה. זה שהמכונה מסוגלת להגיע להכרעה, לא אומר שתהליך ההכרעה גלוי.
מאז פיתוח המחשבים הדיגיטליים, הולכות ומצטברות בעיות שבהן הפתרון המעשי היחיד (עד כה) הוא לנסות לחקות את הקופסה האנושית, מבלי לנסות להבין איך היא עובדת. חלק גדול מהיישומים של רשתות עצבים, נעשים בתחומים שבהם בני אדם לא מצליחים להגדיר בצורה אנליטית, או פרוצדורלית, את האבחנות שהם מסוגלים לעשות. זה נכון לזיהוי כתב יד, פענוח סונאר ועוד הרבה מטלות אחרות, שבני אדם עושים אותן – לעיתים בקלות – אבל לא מסוגלים להגדיר את התהליך. ההגדרה ש-A הוא A היא אכן מעגלית, אבל לא כך ההגדרה ש-A הוא מה שחמישה אנשים יודעי קרוא וכתוב בשפה לטינית, הסכימו שהוא A. מסתבר שזה גם המקרה לגבי השאלה, שמסיבות עלומות כנראה מעניינת כמה אנשים, "מיהו יהודי". ברמה היומיומית, יש המון מקרי קצה שבהם ההכרעה אם אדם הוא יהודי או לא, נשענת על איזו סבירות שקשה מאד לשקף באוסף של חוקים וסיפים. מי שדחוף לו לקבוע קריטריונים להכרעה הזו, לא צריך להתעניין בסוג הפתרון – אם הוא אנליטי או הוליסטי או מאגי – כל עוד הוא עובד.
לגבי איזו כנופיה מקדמת איזה פתרון – אותם קוראים שמדבריהם הבאתי כאן, הודיעו בגאווה שאין להם מושג לגבי הנפשות הפועלות, מהי הכנופיה של ברק ומי ניסה לשדוד את היהדות ממי. חלקם סבורים אפילו, שבקיאות בעניינים האלה מעידה על בזבוז זמן מתמשך באותו תחום מתועב המכונה "אקטואליה". בנקודה הזו, אני נוטה להזדהות איתם.
תוקן על ידי dfl ב- 03/02/2007 23:56:44
 |
|
|
