כמה הבהרות
1- אברהם שליט בהקדמתו לספר קדמוניות היהודים, מביא פולמוס בין החוקרים מה היו מקורותיו של יוספוס, הלשר הביע דעה קיצונית, לפיה יוסף לא עיין כלל במקורות, אלא העתיק מכלי שני או שלישי, רבים חלקו עליו, אברהם שליט ערך רשימה של מקומות בהם מוכח ברור כיצד העתיק יוספוס מהתנ"ך של המסורה בנוסח העברי, ואילו בתרגום השבעים הנוסח שם משובש, ויוספוס ידע להעדיף את הנוסח העברי. מההודעה הקודמת משתמע כאילו נחלקו החוקרים האם ידע יוספוס עברית, והאם ראה תנ"ך עברי, ולכך באה הבהרה זו.
2- מה שכתבנו כנגד העמארצות, כיוונו להלשר ולדומיו, הלשר הוא חוקר גוי, הוא איננו מבין כלום במסורת ישראל, יוספוס מעיד על עצמו שלמד תורה בנערותו, והיו הזקנים באים לשמוע ממנו תורה, כך שלומר על אדם שזה תיאורו, שהוא לא יודע עברית, או שלא ראה תנ"ך עברי, זאת עמארצות וחוסר הבנה משווע בסוגיה הנידונה.
3- דברי יוספוס כוללים בתוכם מגוון מקורות, גם ממה שלמד תורה בנערותו, כך שאם הוא מפרש זונה כפונדקית, אל להם לפשטנים מחמת כך לבטל את דעתם, יוספוס בסה"כ מעביר את אשר לימדוהו רבותיו, כך היו רגילים לפרש בזמן בית שני, ואם הפשט איננו כך, הרי שלא יוספוס הוא זה שיבטל את פשוטו של מקרא.
4- סוגיית הלשון שבה הוא כתב את ספריו איננה ברורה ונחלקו בה החוקרים, את מלחמות היהודים הוא כתב בהתחלה בעברית או ארמית, ולבסוף הוא תירגם אותו ליוונית, ואילו את קדמוניות היהודים הוא מלכתחילה כתב ביוונית, עם עזרה של מתרגמים שעזרו לו לתרגם מהמקורות שלפניו. אם יש למישהו עוד נתונים בסוגיה זו אשמח לשמוע.
5- יוספוס ביאר את המקורות בשיטת ההרמוניה, אז לא היה דרכם של בני אדם לפצל את המקורות לפירורים, אלא להיפך להשכין ביניהם שלום, ולנסות לתאם ביניהם כיצד הם משלימים זה את זה, עוד נקודה למחשבה על סגנונות כתיבה בעת העתיקה, כי בעת החדשה השתנתה המגמה, והחוקרים מפצלים את המקורות לפירורים גם במקום שפיצול הטקסט יביא להיעלמותו.
_________________
 |
|
|
