פרמטרים לשיקולי הצבעה בבחירות - מהם ?

אין לי מושג מה הקשר של ההצהרה המוזרה הזאת לנושא האשכול.
אם כך, מסתבר שכלל לא הבנת מה עומד כאן על הפרק.
 
רשמת:
שוב הצהרה מוזרה.האם לא ברור מאליו שאין לאדם הבודד כח כמו למיליון איש?
וגם:
אני רואה שגם את העברית אתה מכופף כדי לחזק את טיעוניך.
את רמזת שיש קשר בין בחירה דמוקרטית ולבין הציווי לבחור בחיים.
אז לקחתי כל קשר (הזוי ככל שיהיה) שהצלחתי למצוא, וניתחתי אותו.
מה שהראיתי שאכן יש קשר, אבל כזה שדווקא תומך בגישתי.

מה אחמד שייך לעניין?מיהו זיו?על מה בכלל אתה מדבר?
אנחנו מדברים על בני אדם והאינטראקציה ביניהם.
השמות הללו הם דוגמאות לבני אדם, והאינטראקציות הובאו לשם הדגמת הטענה.
הטענה שלי היא שהמשפט שרשמת שם(וציטטתי אותו) הוא משפט הבל מוחלט.

ומכל שטף המילים שלך לא הבנתי כלל מה אתה מציע?
האם יש לך הצעה ריאלית טובה יותר?
בואי נתחיל מזה שתעבירי את מצב התודעה והחשיבה שלך למצב "on".
(אין כאן תקיפה לשם תקיפה. זו תגובה מתבקשת לאור זה שכינית  "שטף מילים" את הטענות הנ"ל שעמלתי לנסח את המבנה הלוגי שלהן, ויועדו לענות בדיוק על השאלות הללו).

אני חוזר רק לשם הסיכוי שזה חוסר הבנה תמים:
מה פשר ההשוואה המוזרה הזאת?הרי בג'ונגל איש לא בחר בחזק.
אילו כל חיות הג'ונגל היו בוחרות בשפן כראש הממשלה הרי השפן היה הופך לחזק.
וזה היה בסדר כי הרוב בחרו בו .
אם השפן נכשל במשמתו הם אולי יצטערו אבל יבינו שהם אכלו את הדיסה שהם בישלו.
הזכות החשובה ביותר בחיים היא החופש לבחור.
גם התורה קבעה שזכותך לחלל שבת ולאכול חזיר.
התורה יעצה לך "ובחרת בחיים" אבל זכותך לבחור במוות.
את מנסה לעשות אנלוגיה בין החופש לבחור (במהלך החיים של אותו האדם) ולבין החופש לבחור בידי מי יהיה הכוח.
הסברתי ארוכות מדוע אין כאן אנלוגיה, אלא יש כאן התנגשות.

אם תירצי ניסוח יותר ברור של הקונפליקט:
לאדם אין חופש לגזול חופש של אדם אחר.

אבל מי שמקבל את קדימות הכרעת הרוב, חושב שאדם (או קבוצת בני אדם) יכולים כן לגזול מאדם אחר את החופש האמיתי.

אם היית מבינה מה עומד כאן על הפרק, היית מבינה שעליך לבחור למה את נותנת קדימות- להכרעת הרוב או לחופש הפרט.

טעות נוספת שקשורה ל"הם אוכלים את הדייסה שהם בישלו".
כשהמציאות מענישה אותי- זה לגיטימי.
כשבני אדם מענישים אותי ללא הצדקה מוכחת וניראית לעין- זה כבר לא לגיטימי.

זה שאני בדיעת מיעוט- זו לא סיבה להעניש אותי.
וכאן בדיוק נכנס עיניין זכויות האדם.

והדברים ארוכים ואין אינסטנט או צורה מעובדת שיכולה להכיל את זה בשורה אחת.
לכן הייתי מציע לך לקצץ את הכינויים "שטף מילים" ו"טענות מוזרות".

מעניין שהקריאה בתורה של ה"שלישי" מתחילה בדיוק בפסוקים אלה - "וישמע משה לקול חותנו, ויעש כל אשר אמר, ויבחר משה אנשי חיל מכל ישראל, ויתן אותם ראשים על העם, שרי אלפים שרי מאות שרי חמישים ושרי עשרות", וגם הבחירות היו ביום שלישי... (חגי הופר http://tora.us.fm/tnk1/messages/prqim_t0218_3.html).
---
ירוחם: אם המנהיגים פועלים מתוך אידיאולוגיה שלילית, אז עדיף שדווקא לא יהיו אנשי מעשה, עדיף שיהיו חלשים ועצלנים כדי שלא יצליחו להרוס יותר מדי [רק לשם המחשה, ובלי להיכנס לדיון פוליטי: לפני מספר שנים שאלו את ברוך מרזל איזה ראש ממשלה הוא מעדיף, הוא אמר שהוא מעדיף את אולמרט, כי מכל המועמדים הוא הכי חלש ויצליח להרוס הכי פחות מאחזים...]

אראל

ההבדל הוא - ששם משה הוא שבחר את המנהיגים- במחילה- אבל בחירה לא מוצלחת בעליל, בהתחשב בתוצאות,

דור המדבר היה דור שלילי ביותר- הרף, המנהיגים הטובים והמיוחדים- משה אהרון מרים וחוור ויהושוע, ואחרים,
כנראה שהבחירות של הועדה המסדרת, גרוע יותר מהבחירות הדמוקרטיות של היום,
 
הרף כל הכשלונות של ההנהגה היום, שאנחנו נהנים לקטרג עליהם בחשק רב,- אני לא צריך לספר לך שעל משה היו רינונים בטהר המידות המוסרית והכספיות.
 
אבל הדור של היום הוא פי כמה וכמה טוב יותר מכל הבחינות מכל הדורות הקודמים. מכל הבחינות, והדגש שוב מכל הבחינות

בענין ברוך מרזל- ואולמרט- גם בזה הוא טועה בגדול- כפי שנאמר פיו מקדים את שכלו. אגב ברוך הוא יהודי יקר ונשמה טובה- אם מנטרלים את הפוליטי שבו.

לאחרונה התכתבתי עם מישהו שהתפקד למפלגה מסויימת ואף השתתף בבחירות הפנימיות שלה, אבל הרשימה שהתקבלה לא התאימה לדעותיו. למרות זאת הוא הצביע בעד המפלגה הזאת, וכששאלתי מדוע, הוא טען שזה עניין של יושר ואמת, מי שהתפקד למפלגה חייב להצביע עבורה.

לענ"ד זה לא נכון.

צריך להבדיל בין מפלגה לבין רשימת מועמדים.

מפלגה היא ארגון שמוגדר על-ידי המצע שלה. כשאדם מתפקד למפלגה, הוא מביע הסכמה והזדהות עם המצע שלה.

אבל הבחירות לכנסת הן לא בין מפלגות אלא בין רשימות מועמדים. כשאדם מצביע לרשימת מועמדים, הוא מביע את דעתו שהמועמדים ברשימה זו הם המתאימים ביותר להנהיג את המדינה.

בדרך-כלל, רשימות מועמדים לא נוצרות מעצמן אלא נשלחות על-ידי המפלגות, כך שכל מפלגה שולחת רשימת מועמדים; אבל זה לא הכרחי: עד כמה שידוע לי, החוק מאפשר לכל 120 איש שאוספים מספיק חתימות להציע רשימת מועמדים לכנסת, גם אם לא עומדת מאחריהם שום מפלגה.

לכן, דווקא אדם ישר ואמיתי לא צריך להצביע דווקא לרשימת המועמדים ששלחה המפלגה שלו, אלא לרשימת המועמדים שנראים בעיניו מתאימים ביותר להנהיג את המדינה, בלי להתחשב במפלגה ששלחה אותם.