|
|
| נשלח ב-11/10/2010 11:50 |
 |
| |
בעב
חושב כמוך. אני משער שמאמר המוזכר של הרב סולובייצ'יק דבוסטון הוא גופא התעלמות, בגלל כבוד הדוד
|
|
|
|
| נשלח ב-11/10/2010 11:52 |
|
| |
בעל - מה מקומה של המכונית בהשקפת עולמך הדתית? טענתו של תלמיד היא שזה גם מקומה של הציונות בהשקפת הגרי"ז - היא קיימת, לפני כן לא היתה, וזה ממש לא משנה ברמה העקרונית.
(אם כי ראיתי פעם בקובץ חידושים של ישיבה חשובה מאמר על "הנעל במחשבת היהדות", אז אולי יש גם כאלה שכוללים את המכונית בין עיקרי אמונתם)
|
|
|
|
| נשלח ב-11/10/2010 11:56 |
|
| |
עציוני
אני לא כזה מטריאליסט.
תוקן על ידי בעלבעמיו ב- 11/10/2010 11:58:00
|
|
|
|
| נשלח ב-11/10/2010 12:18 |
|
| |
עציוני לפי קטעי השמועות והספורים קשה להאמין כי יחסו של הגרי"ז היה רק התעלמות ולא התנגדות. ההתייחסות למדינה כלאבזר חילוני (במובן שאינו קדוש וניטרלי מבחינה דתית) מרעננת, אבל מסופקני אם הגרי"ז חשב כך
|
|
|
|
| נשלח ב-11/10/2010 12:50 |
|
| |
הגרי"ז התנגד לציונות, בכך אין ספק. הנקודה היא שזו לא היתה נקודת יסוד בהשקפתו (בניגוד לסאטמר, למשל). אולי ניתן להשוות זאת למי שמתנגד היום לשימוש באינטרנט - יש כלי, הוא מזיק יותר משמועיל ולכן אסור להתקרב אליו. אין כאן פילוסופיות ותורות אלא הסתכלות אינסטרומנטלית פשוטה.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/10/2010 13:09 |
|
| |
עציוני - צודק
וגם את זה הגרי"ד ניסה לטאטא מתחת לשטיח באורח שאינו אופיינו לו
|
|
|
|
|
| נשלח ב-11/10/2010 13:53 |
|
| |
רב מיימוני,
מחול לך, ותודה על ההזדמנות לעורר דיון על דמות מרתקת זו. באשר לדיון:
אכן היה דיון כלשהי על הרב מבריסק בקשר לביוגרפיה שלו על פי הרב מלר, אך הוא כיסה יותר ממה שהוא גילה (לינק בסוף הפוסט). הייתה לי תחושה שהיו דברים שידעו עליהם אך לא פירטו - למשל, מה היה העניין במאבקו של הבריסקער נגד היכל שלמה שהיה צריך להסתיר?
באשר ליחסו של הגרי"ז לציונות, אמנם נכון שהוא לא ראה אותה באופן דמוני כמו סאטמר, אך ע"פ מאמר של ד"ר בנימין בראון (כבר אינני זוכר איזה), הייתה לו הגישה הכי קיצונית למדינה לעומת החזון איש ולהבדיל הרב כהנמן. הוא תבע התנתקות מוחלטת מהמדינה - לא לקחת ולו גרוש מהם, לא להתייחס בכלל. קראתי ושמעתי הרבה ציטטות ממנו בגנות הציונות לאורך הזמן. קראתי גם שהרב שך היה מקורב אצלו, מה שמעורר את שאלת השפעתו של האחרון על הראשון...
כל טוב
aiwac
http://bhol-forums.co.il/topic.asp?topic_id=986148&forum_id=1364
|
|
|
|
| נשלח ב-11/10/2010 14:17 |
|
| |
לא רצו לספר על מי שהיה בהיכל שלמה.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/10/2010 00:14 |
|
| |
אני הרכיל אגלה סוד, אם זה באמת למה שהתכוונו אליו. הרב אלישיב היה מדייני היכל שלמה...
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< language="">
|
|
|
|
| נשלח ב-12/10/2010 13:51 |
|
| |
שלום איוויאק.
השאלות בהחלט טובות, וראוי היה מזמן לכתוב מחקר ראוי על הגרי"ז, ואולי עוד יגיע זמנו. לשאלותיך, ובקיצור נמרץ:
1) האם היתה לגרי"ז גישה הלכתית המייחדת אותו משאר הבריסקאים?
יש להבחין בין גישה ללימוד לבין גישה הלכתית-מעשית. בשתיהן הוא חידש. בעולם הישיבות מקובל שר' חיים היה בריסקאי יותר מובהק ויותר קיצוני מבנו, אבל ככל שלמדתי את חידושיהם התרשמתי דווקא להיפך, שהגרי"ז היה קיצוני יותר ב"בריסקאות" שלו. לגבי גישה הלכתית-מעשית, נדמה לי (והדבר טעון בדיקה) שהנטייה הבריסקאית להחמרה מופלגת מתחילה בו, ולא באביו.
2) האם ניתן להגיד שהייתה לו "השקפה סדורה" לגבי העולם בו הוא חי, במיוחד כשהוא עבר לארץ ישראל?
השקםה תיאולוגית כוללת - לא ממש, השקפה לגבי ענייני השעה - כן. ר' וועלוועל היה אנטי-ציוני מובהק, קרוב בהשקפותיו לחוגי העדה החרדית של ירושלים. לדידו אסור היה להקים את המדינה, ולא מטעמי תיאולוגיים נוסח שלוש השבועות אלא מטעמים הלכתיים: פיקוח נפש. מכיוון שאין חובה הלכתית להקים מדינה, כל קרבן שנופל על הקמת המדינה הוא קרבן שווא והוא בבחינת "שפיכות דמים".
3) האם לדעת חברי הפורום היה לגרי"ז השפעה ארוכת טווח על החברה החרדית כמו ה"חזון-איש", או שהוא נשאר בגדר קוריוז מבריק?
בימי חייו של החזו"א הייתה לחזו"א השפעה רבה יותר משל הגרי"ז. אחרי פטירת החזו"א נתלו העסקנים החרדים בסמכותו של הגרי"ז, אך בשאלות המכריעות לא ממש נהגו על פי הוראותיו. הוא היה טיפוס סגור, עצבני וקיצוני מכדי שיוכל להיות מנהיג מעשי. הדוגמא הבולטת: הוא הורה שלא לקבל תמיכות מהמדינה למוסדות התורה; וכולנו יודעים כיצד התייחסו להוראה זו...
א"ג
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-12/10/2010 17:08 |
|
| |
תלמידטועה
אני לא יודע אם יש מצד הריד"ס התכחשות למציאות ביחסו לדודו והציונות. ייתכן.
(למיטב הבנתי אי אפשר להוציא מסולובייצ'יק אחד ביקורת על סולובייצ'יק אחר, ולשבחם ייאמר שזה עובד בשני הכיוונים.)
אבל האמון האפסי שאני רוחש להיסטוריוסופיה החרדית מרשה לי לקבל את נקודת מבטו של ריד"ס כלגיטימית לא פחות מעמדת המפלגה, ולא ברור לי למה הגבת בגיחוך שכזה. אם כבר, מעבר להיכרות מעמיקה מאוד לאורך שנים רבות עם דודו, לריד"ס הייתה הסתכלות רב-מימדית שידעה לעכל מורכבויות וניגודים, תכונה קריטית כאשר באים לעמוד על טיבו של אדם כהגרי"ז, ונמצא הריד"ס גם יותר בר סמכא וגם יותר בר הכי ממעתיקי השמועה.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/10/2010 17:39 |
|
| |
שלום וברכה
ודאי שלגרי"ז יש השפעה על הקהילה החרדית בארץ כמו שרואים למשל בנושא הקברים שהוא העלה את המלחמות על פינוי קברים לרמה של מלחמת חרמה ועד היום דוד שמידל טוען שהוא פועל בשמו.
אמנם הוא לא השתייך רשמית לאגודה אבל עסקני האגודה לא העיזו להמרות הוראות שלו וביצעו בעבורו הרבה שליחויות. וכמו"כ מצוייני בני הישיבות בירושלים הרבו לדבר אתו בלימוד
החומרות שלו בהלכה אינם נובעים משיטה אלא מתכונות עצבניות במיוחד ובאמת זה מגוחך שמנסים לחקות אותו
וחידושיו התורניים מצטיינם בבהירות נפלאה והגדרות מדוייקות ומבריקות אם כי הרבה פעמים אי"ז מסתדר עם הראשונים ולדעתי ספרו יפה הרבה יותר מספרו של אביו הגר"ח
|
|
|
|
|
