איך אפשר להאמין בדבר שאי אפשר להגדירו?

ינוח 

אני לא דברתי על מדינה- דיברתי על תושבי המדינות הנאורות והמתקדמות.את חוקי המדינה ומהלכיה קובעים התושבים ולא המדינה
המדינה לא קובעת כלום מה שהתושבים מכונים את זאת מבצעת המדינה, כרשות מבצעת.  אמרותיו של אפלטון שחי לפני 2500 שנה שוות היום פחות מקליפת השום, ממהגות ופטזיות לא בונים כלום, בחלום הרטוב ביותר שלו הוא לא היה מעלה בדעתו להקים מדינה דמוקרטת מתוקנת כמו היום. האטלטיס שלו שקע לפני שנולדה באטלנטיק. לא כל רעיו פילוסופי הוא נכון כי  בראש וראשונה הוא לא ישים- היה מתאים לפי רעיונו של אפלטון להעמיד בראש מדינת ישראל א הרבנים קנייבסקי ואלישיב.
אגב מה דעתו של אפלטון למשל על מעמד האשה? על מתן סעד וסיוע לנזקקים וכו? על מלחמות עם השכנים שלנו?
תושבי המדינות הנאורות והערכיות  מקיימים בחייהם היום יומי את הערכים הללו- ביל גייטס האפט טרנר ועוד הרבה אחרים לא היו תורמים בחייהם את כל רכושם למטרות צדקה וחסד- אם האוירה בחברה לא היתה לתרום לזולת לחלש לשונה לזר,
מיליוני התורמים הגדולים התורמים מיליארדי דולרים- לא עושים זאת כי המדינה דורשת או מצווה. מיליוני המתנדבים לעזור לנזקקי העולם בכל העולם- בלי הבדל דת וגזע. עושים זאת מרצונם החופשי. רק לחץ מצפונם והערכים שחונכו על פיהם  דוחף אותם, אתה מדבר על מדינה ואני על אנשים
האנשים הלל מדריכים את המדינות שלהם= לעזור בכיבוי השרפה בכרמל- לעזור לנפגעי הרעש בהאיטי- לניצולי הצ'ונאמי להציל ילדים מרעב באפריקה, וכו וכו.
אלו נקראים ערכים בעייני ועל זה דיברתי.

ר' מ.ד.א.

כתבת שההבדל בין ישות מוחלטת לישות קונטינגנטית הוא לא אונטולוגי. אני חושב שאילו שדגלו בחילוק הזה. אבן סינא וההולכים בדרכו ביניהם הרמב"ם, לא היו מסכימים איתך, ההבדל בין מצוי בהכרח לבין המצוי הנולד ממנו לדעתם הוא אימננטי מהותי, ולא רק כאבחנה בין יש שהוא סיבת עצמו ליש שהוא בסיבת זולתו. (להזכירך הרמב"ם הסכים עם עולם קדמון אריסטוטאלי לצד האל, רק לאחר חילוק זה. ללא חילוק מהותי קשה מאוד ההבדל בין האל לבין העולם).
אבל אני כן מסכים שהחילוק הזה נבע מצורת חשיבה שדימתה אפשרות לדבר על ישויות מבחינה אונטולוגית. לא כיום שאין לנו שמץ של מושג, על מהות היש. (גם הדוגמה שלך על חילוק בין אור לאבן, הוא לא חילוק אונטולוגי אמיתי. הוא חילוק אפשרי בין ישויות ברמה תיאורית). וממילא אין לנו שום אפשרות על מהות מה שיש.
לכן החילוק היחיד שאפשר לומר בין בורא לברוא. הוא שהבורא לא ידוע על מציאותו כלום! אפילו לא אם היא בסיבה או לא בסיבה. הרי הסיבתיות עצמה, גם לא ידוע על מהותה כלום [מלבד תיאורה כסדר מצב ענינים עוקב]. והנברא, הוא ברוא [מה זה ברוא? אין לזה שום מובן חוץ מהופעת יש מן האין המוחלט], ע"י הבורא, ותו לא מידי.

עכשיו תענה בכנות. נכון [שבמסגרת הבנה מסוימת, שאיני נכנס כרגע למה היא שגויה] אפשר לומר שהיש 'נברא', הומצא מן האין ע"י היש 'בורא'. האם יש סיבה כל שהיא להניח את זה? הוספנו לעצמינו משהו בזה שיש לנו מציאות וישות כל שהיא מלבד המציאות הידועה?. כל מה שאנחנו לא יודעים [אם זו באמת שאלה] על היקום שלנו, אנחנו ממשיכים לא לדעת, אלא שהוספנו עוד ישות שגם עליה לא יודעים כלום רק זה שהיא המציאה את היקום שלנו. ובמילים אחרות הכפלנו את חידת היקום כשהמטרה לפתור אותו.

לדעתי, אם יש נסיון כן לפתור את חידת היקום [למי שסבור שישנה] זה רק ע"י הנחת מצוי שהוא א-מושגי וא- הגבלי וא-הגדרתי, באופן מוחלט. אבל אז ממש לא שייך לדבר עליו. א. כי לא תיתכן בהכרה שלנו כזה מצוי שהוא א-כל מושג, אפילו לתת לו מציאות ישותית כל שהיא היא כבר הגבלה בו למה שמכילה הגדרת הישות הזאת [ובזה אני רואה את שאלת פותח האשכול שאלה עמוקה מאוד].  ב. היקום שלנו בגדריו ומושגיו לא מסתדר עם ממציא א-מושגי, שמכוחו או"ו לצידו ישנו עולם מוגבל ומושגי.


אבי. לאן ברחת?


כתבתי בטעות כאן. אני מעביר את זה לאשכול הזה
http://www.hydepark.co.il/topic.asp?whichpage=3&topic_id=2878911&forum_id=1364

כדאי שהאשכול כאן ימשיך לעסוק בעניני הגדרה. והאשכול ההוא בעניני אמונה.

אני לא מבין את מנהלי המשנה. מדוע לא מוחקים את הניק 'רדףוהשיג' או\ו 'גדליה נדל' או\ו 'ישראל רובין'. מדובר כנראה במתחזה שהחליט להתעלק פה. ואין פוצה פה.