|
|
| נשלח ב-14/3/2011 12:44 |
 |
| |
תן בבקשה קישור להודעה (תעשה copy shortcut לסולמית מעל ההודעה).
|
|
|
|
| נשלח ב-14/3/2011 12:55 |
|
| |
בבקשה [אני מקווה שאני עושה זאת נכון]:
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-14/3/2011 12:57 |
|
| |
נראה לי שזה עובד, כן. אחרי כמה שניות זה מגיע לשם.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-14/3/2011 15:50 |
|
| |
| רדףהשיג כתב: |  | ומה תאמר על מקרה בו חיים מאמין ש-[p ויוסי איננו מאמין ש-p] ויוסי מאמין ש-[p ואינני מאמין ש-p]?
לכאורה, ההאמנה של חיים היא היא ההאמנה של יוסי. ועם זאת, זו האמנה רגילה, בלתי בעייתית אצל חיים אך מוזרה אצל יוסי.
_________________
|
|
א.
1. חיים מאמין שP נכון.
2. יוסי לא מאמין בP.
מסקנה: יוסי חולק על חיים.
ב.
1. יוסי מאמין שP.
2. יוסי מאמין שיוסי לא מאמין בP.
מסקנה: המקרה אינו אפשרי אלא אם כן מדובר באדם הסובל מפיצול אישיות.
שוב, אין מדובר בסתירה, אילו נייצר תוכנה שתקבל משפט נתון ותצמיד לו ערך אמת או שקר היא לא תוכל להצמיד לו גם ערך אמת וגם ערך שקר, לעומת זאת היא תוכל להצמיד ערך אמת למשפט P וערך שקר למשפט התוכנה מאמינה שP נכון, הבעייתיות באמירה שלך היא בגלל ידיעות נוספות על פעולת מוח האדם שאינן נובעות מהמשפטים עצמן.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-14/3/2011 16:02 |
|
| |
אז שים לב למשהו מעניין: ישנו מצב עניינים המתקיים באמת בעולם: "p וגם יוסי איננו מאמין ש-p"; כל הסובייקטים כולם חוץ מיוסי יכולים להאמין שמצב זה מתקיים בעולם ולבטא אמונה זו במילים; אבל אין אפשרות ליוסי להאמין שמצב זה מתקיים בעולם [ללא פיצול אישיות] וגם לא לבטא אמונה זו במילים [לולא שיחשדו בו שהוא משקר] --- חרף העובדה שאילו היה באפשרותו להאמין כך הייתה זו אמונה נכונה, ואילו היה באפשרותו לבטא אמונה זו במילים, הוא היה דובר אמת.
זה כשלעצמו כבר תמוה, הלא כן?
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-14/3/2011 16:09 |
|
| |
למה תמוה? הידיעות שלי כפויות עלי ולא כפויות על איש זולתי. תראה, בישיבה היו שאלות שאמרו עליהם שהתירוץ טוב מהקושיה, כלומר שהשאלה כשלעצמה לא הייתה כל כך מטרידה אותי אבל החידוש בתשובה עליה הוא מאיר עיניים (בדרך כלל בכזה מצב הקושיה היא רק אילוסטרציה לתירוץ). אם הפרדוקס הזה (לדעתי במרכאות  ) מוביל לתובנה מעניינת על האדם וחשיבתו אני מוכן לשמוע ואפילו להודות שלא הבנתי קודם משהו, כשלעצמו הוא לא מטריד אותי.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/3/2011 16:37 |
|
| |
יש לי באמת פואנטה שאני מנסה לכוון אליה -- אבל זו איננה פואנטה פסיכולוגית גרידא [על תהליך החשיבה האנושי] אלא פואנטה לוגית-סמנטית -- והיא:
בעוד שבכל המקרים ניתן להחליף אינדיקאטיב בביטוי לא אינדיקאטיבי [למשל את "אתמול" ב"ב-13 במרץ 2011"] וזאת ללא איבוד אינפורמאציה כלל, אין זה תמיד כך כשמדובר בכינויים בגוף ראשון [אני, אנחנו].
לנקודה זו יש השלכות עצומות בפילוסופיה של הנפש, באפיסטמולוגיה וכן הלאה.
אבל כדי להבין נקודה זו, צריך קודם כל להעריך כיאות את הפאראדוקס של מור ולא לנסות לפתור אותו עם תירוצים אד-הוק בסגנון: בגרסא א' הבעיה היא בגלל השערותינו בנוגע לנפש האדם, בגרסא ב' הבעיה היא בפרשנות שאנו מעניקים לדברי פלוני, בגרסא ג' יש סתירה X, בגרסא ד' יש סתירה Y....
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-14/3/2011 16:47 |
|
| |
הפואנטה באמת מעניינת וחשוב להגדיר אותה היטב (ואז גם יקל להסביר בקיצור את פתרון הפרדוקס).
אני חושב שטענתי בעקביות לאורך כל הדיון שהבעיה היא לא באמירה או בצמד המשפטים אלא בתפיסתנו את האומר או את "מחולל" המשפטים.
הבעייתיות היא אחת בכל הצורות.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/3/2011 16:55 |
|
| |
עוד לפני שאני מגדיר פה משהו, תסכים שמדובר בעובדה [אונטולוגית, אפיסטמולוגית, מטאפיזית, לוגית, סמאנטית, אולי אפילו מוסרית] מדהימה?
ותסכים שלולא שהפאראדקוס הזה [שהוא ה"חלון" היחיד הידוע לי לעובדה זו] מובן כראוי, הנקודה הזאת מתמסמסת בין התירוצים הפסיכולוגיים, ההרמנויטיים וכן הלאה.
חוששני שמור עצמו, שלא כמו תלמידו וויטגנשטיין, לא העריך כייאות את ההשלכות של הפאראדוקס הזה וגם לא ייחס לו חשיבות ייתר [בעוד שוויטגנשטיין ראה בניסוח פאראדוקס זה את התרומה העיקרית של מור לפילוסופיה].
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-14/3/2011 17:04 |
|
| |
אי לכך, אגב, לעיל, כ"רמז" לפתרון הפאראדוקס שאלתי אם אותו הפאראדוקס היה מתקיים אילו יוסי היה אומר "p ויוסי איננו מאמין ש-p" או "p ויוסי מאמין שלא-p".
התשובה לשאלה זו נעוצה בתשובה לשאלה האם יוסי מאמין ש-"יוסי" זה הוא.
תוקן על ידי רדףהשיג ב- 14/03/2011 17:06:33
|
|
|
|
| נשלח ב-14/3/2011 18:08 |
|
| |
אני מסכים שההבחנה הזאת חשובה, מוסיפה רבות ותורמת להבנה יותר מאשר ההסבר הפשוט לפרדוקס.
עדיין לדעתי זה מצב שבו "התירוץ טוב מהקושיה", גם לולי ההבחנה של ויטגנשטיין לא היינו עומדים ללא תשובה.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/3/2011 18:51 |
|
| |
אוקיי ----- אני אמשיך אם יש מישהו שעוקב אחר הנעשה פה באשכול מלבד מטפחת: אם 3 אנשים יאשרו כאן, נמשיך הלאה, ואם לא, אדע שאיבדתי אתכם ושהאשכול גווע.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-17/3/2011 23:07 |
|
| |
השלמתי עכשיו את החסר, ואני מאשר שעקבתי..
האם יש חלוקה טובה לאילו מקרים כן ניתן למלאות את האינדוקטיב ובאילו לא?
אני לא יכול להחייב לעקוב בקביעות אבל אשמח אם האשכול יתפתח..
|
|
|
|
|
