|
|
| נשלח ב-2/5/2011 16:54 |
 |
| |
אגב, אם נפרק את הטענה ט: "(אם א אז ב) וגם (אם א אז לא-ב)" למרכיביה [סילוק קוניונקציה], נקבל שתי טענות: (1) אם א אז ב; (2) אם א אז לא-ב.
עכשיו, את טענה (1) ניתן לשכתב כ-(1')"אם לא-ב אז לא-א" [קונטראפוזיציה (=היפוך+שלילה)]
אם נניח באופן היפותטי את א, אז באמצעות מודוס פוננס ניתן להסיק מ-א ו-(2) את לא-ב. ועתה, עוד פעם באמצעות מודוס פוננס, ניתן להסיק מלא-ב ו-(1') את לא-א.
הנחנו היפותיזה א והגענו ללא-א בהינתן ט. ניתן לבצע כאן הכנסת כמת כולל[=הכללה] ולקבל "אם א אז לא-א".
יוצא איפוא שמהטענה ט נובע "אם א אז לא-א".
וזה כנראה מה שהפריע לקארול.
תוקן על ידי רדףהשיג ב- 02/05/2011 16:57:49
|
|
|
|
| נשלח ב-2/5/2011 19:24 |
|
| |
| רדףהשיג כתב: |  | ובמה מה שכתבת שונה ממה שאני כתבתי [מלבד השימוש במילה "גורר" שהוא דו משמעי --- כי "א גורר את ב" יכול להתפרש הן כ"אם א אז ב" והן כ"מ-א נובע ב" (וזה לגמרי לא אותו הדבר! אם תרצה, אסביר..)]? _________________ |
|
אתה מתכוון לטענות כמו "אם אנו על כדור הארץ אז 2=1+1", שמבחינה לוגית זו טענה אמיתית, אך מבחינה מעשית אין כאן קשר של גרירה?
האם זהו ההבדל בין indicative conditional לבין material implication שעליו רמזתם (אתה והרב מיכי) לעיל?
כמובן שאשמח אם תסביר את העניין (או את שני העניינים, אם אין קשר ביניהם...).
לגבי ההודעה האחרונה שלך - יפה, לא חשבתי בכיוון הזה.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-2/5/2011 21:18 |
|
| |
"כמובן שאשמח אם תסביר את העניין (או את שני העניינים, אם אין קשר ביניהם...)"
זה שני נושאים שונים. לגבי קונדיציונאל אינדיקאטיבי הסיפור ארוך ואני לא אכנס אליו כעת -- אולי יותר מאוחר, בהזדמנות.
לגבי ההבדל בין נביעה לאימפליקאציה זה דבר מאד פשוט:
אם נתון, למשל, שהדשא ירוק, אזי ע"פ הגדרת תנאי האמת של האימפליקאציה המטריאלית, הטענה "אם השמיים כחולים אז הדשא הוא ירוק", למשל, היא אמת. באותו אופן, אם נתון שהשמיים אינם כחולים, אזי שוב, הטענה "אם השמיים כחולים אז הדשא הוא ירוק" היא אמת.
אבל בוודאי שהטענה "הדשא הוא ירוק" איננה נובעת מהטענה "השמיים כחולים". כדי שטענה א תנבע מטענה ב, צריך שאימפליקאציה "אם א אז ב" תיהיה טאוטולוגיה. למשל, האימפליקאציה "אם (סוקראטס אדם וכל האנשים בני תמותה) אז סוקראטס בן תמותה" היא באמת טאוטולוגיה, ולכן "סוקראטס בן תמותה" נובע מ"סוקראטס אדם וכל האנשים בני תמותה".
אבל "אם השמיים כחולים אז הדשא הוא ירוק" זו טענה קונטינגנטית, אפוסטריורית, אמפירית, אינפורמאטיבית אודות העולם, "מקרית" (=לא הכרחית לוגית): אין הכרח לוגי שכך יהיה [ניתן לדמיין עולם בו אין זה כך]. וממילא נביעה אין פה.
כנ"ל אמור לגבי אימפליקאציות יותר חזקות מאשר דוגמת הדשא -- אימפליקאציות בהן הקשר בין הרישא לסיפא יותר הדוק -- כמו למשל אימפליקאציות סיבתיות ["אם אלחץ על המתג, האור יידלק"] --- כל עוד אין הכרח לוגי, כל עוד ניתן לדמיין עולם בו אין זה כך, הסיפא לא נובעת מהרישא, גם אם האימפליקאציה היא אמת לאמיתה.
לאימפליקאציות הללו, שהקשר בין הרישא לסיפא בהן חזק יותר מאשר באימפליקאציה מטריאלית, אך חלש יותר מזה השורר באימפליקאציה לוגית, קוראים קונדיציאונאל אינדיקאטיבי. ואולי פעם ארחיב עליו... [האמת היא שפתחתי פה כמה וכמה אשכולות פילוסופיים טכניים אבל כולם נסגרו מהר מאד מחמת חוסר ביקוש -- עיין ברשימת האשכולות שפתחתי -- כך שאינני יודע אם יש עניין שארחיב בנדון..]
_________________
תוקן על ידי רדףהשיג ב- 02/05/2011 21:34:05
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-4/5/2011 10:42 |
|
| |
רדףהשיג"]"כמובן שאשמח אם תסביר את העניין (או את שני העניינים, אם אין קשר ביניהם...)"
זה שני נושאים שונים. לגבי קונדיציונאל אינדיקאטיבי הסיפור ארוך ואני לא אכנס אליו כעת -- אולי יותר מאוחר, בהזדמנות.
לגבי ההבדל בין נביעה לאימפליקאציה זה דבר מאד פשוט:
אם נתון, למשל, שהדשא ירוק, אזי ע"פ הגדרת תנאי האמת של האימפליקאציה המטריאלית, הטענה "אם השמיים כחולים אז הדשא הוא ירוק", למשל, היא אמת. באותו אופן, אם נתון שהשמיים אינם כחולים, אזי שוב, הטענה "אם השמיים כחולים אז הדשא הוא ירוק" היא אמת.
אבל בוודאי שהטענה "הדשא הוא ירוק" איננה נובעת מהטענה "השמיים כחולים". כדי שטענה א תנבע מטענה ב, צריך שאימפליקאציה "אם א אז ב" תיהיה טאוטולוגיה. למשל, האימפליקאציה "אם (סוקראטס אדם וכל האנשים בני תמותה) אז סוקראטס בן תמותה" היא באמת טאוטולוגיה, ולכן "סוקראטס בן תמותה" נובע מ"סוקראטס אדם וכל האנשים בני תמותה".
אבל "אם השמיים כחולים אז הדשא הוא ירוק" זו טענה קונטינגנטית, אפוסטריורית, אמפירית, אינפורמאטיבית אודות העולם, "מקרית" (=לא הכרחית לוגית): אין הכרח לוגי שכך יהיה [ניתן לדמיין עולם בו אין זה כך]. וממילא נביעה אין פה.
כנ"ל אמור לגבי אימפליקאציות יותר חזקות מאשר דוגמת הדשא -- אימפליקאציות בהן הקשר בין הרישא לסיפא יותר הדוק -- כמו למשל אימפליקאציות סיבתיות ["אם אלחץ על המתג, האור יידלק כתב: | | --- כל עוד אין הכרח לוגי, כל עוד ניתן לדמיין עולם בו אין זה כך, הסיפא לא נובעת מהרישא, גם אם האימפליקאציה היא אמת לאמיתה.
לאימפליקאציות הללו, שהקשר בין הרישא לסיפא בהן חזק יותר מאשר באימפליקאציה מטריאלית, אך חלש יותר מזה השורר באימפליקאציה לוגית, קוראים קונדיציאונאל אינדיקאטיבי. ואולי פעם ארחיב עליו... [האמת היא שפתחתי פה כמה וכמה אשכולות פילוסופיים טכניים אבל כולם נסגרו מהר מאד מחמת חוסר ביקוש -- עיין ברשימת האשכולות שפתחתי -- כך שאינני יודע אם יש עניין שארחיב בנדון..]
_________________
תוקן על ידי רדףהשיג ב- 02/05/2011 21:34:05
|
|
תודה רבה. בוויקיפדיה טוענים שבעיית אי ההתאמה בין אימפליקציה מטריאלית לבין התפיסה האינטואיטיבית של תנאי הוא אחד הנושאים הפתוחים בפילוסופיה. ראה: List of unsolved problems in philosophy.
בנוגע לחוסר העניין כביכול: מטבע הדברים בנושאים כאלו יהיו פחות משתתפים מאשר באשכול על דילוגים בתורה, למשל, אבל אי אפשר לומר שאין עניין. אני עצמי קורא הרבה באשכולות אלו, גם אם לא תמיד מגיב בהם. חוץ מזה, לעולם אין לדעת מתי יוקפץ אשכול או מי יגיע אליו דרך גוגל.
בכל אופן, העבודה והזמן המושקעים באשכול הם שלך, אז זו החלטה שלך.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/5/2011 11:26 |
|
| |
כן -- אני יודע שזו אחת הסוגיות הבעייתיות בלוגיקה ובפילוסופיה -- לכן לא רציתי להיכנס אליה. ניתן לתת קורס שלם על הנושא..
_________________
|
|
|
|
|
