|
|
| נשלח ב-8/5/2012 12:30 |
 |
| |
בעל
אז שיחשבו שהם המבחר.
האם באמת הזהו מבחר, מי שמסוגל להפקיר את כולם [רוחנית, לא רק גשמית] בגלל תועלתו האגואיסטי?
ממילא אין הכרח מזה שחושבים שהם המחבר לשיטה הזו. ואכתי צריך לברורי האמנם זה כך.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/5/2012 12:35 |
|
| |
יהי
אותי לא צריך לשכנע.
גישה אליטסטית רואה את יתר בני האדם כמעט כתת אדם. אתה רוצה ביטוי קיצוני עיין במו"נ ח"ב פל"ד:
<כמו כן חייב אותו אדם [ הרותה להיות נביא - בע"ב] שתבטל מחשבתו על השררות הלא-אמיתיות ותבטל תשוקתו אליהן, כוונתי לרצונו שישתלט או שיעריצוהו פשוטי-העם וימשכם לכבדו ולציית לו לשם כך בלבד. אלא עליו לראות את בני-האדם כולם כפי מצביהם שבהם הם נמצאים בלי ספק, או כבני צאן או כחיות טרף, אשר השלם המתבודד לא יחשוב עליהם - כאשר הוא חושב עליהם - אלא כיצד להינצל מפגיעתם של המזיקים שביניהם, אם אירע לו שיתוף עמהם, או שהוא מבקש להפיק תועלת שניתן להפיק מהם, אם הוכרח לכך לצורך מצרכיו ההכרחיים
>
בקיצור - השלם צריך להבין שיש לו עסק עם בהמות, תמימות או מזיקות, ועליו לחשוב איך להנצל מהם או כיצד לנצל אותם.
>
|
|
|
|
| נשלח ב-8/5/2012 12:44 |
|
| |
אני לא מנסה לשכנע אותך אלא להראות במה לא סביר לי שזה בעצם יסוד שיטת הישיבות, ועכ"פ צריך מחקר יותר לאשר או להפריך זאת. אני הייתי חושב שהאליטיזים הישיבתי הוא יותר תגובה למצב שהיו מושפלים משיטה לכתחילה.
ועוד, שים לב שמה שאתה אומר אינו שווה למה שהרב דסלר אומר, הוא אמר שכדאי לכלל ישראל להקריב כמה בעלי בתים בשביל גדולים, מה שאתה אומר הוא שלגדולים מעצם טיבם לא איכפת כלל מהבעלי בתים ומצדם שילכו לעזעאל.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/5/2012 12:48 |
|
| |
מהיום שהישיבות הפסיקו לראות את עצמן מחויבות להעמדת מנהיגות צבורית, וטענו שהדבר הגרוע יותר מבעל בית הוא רב של בעלי בתים, המסקנה הזו די מתבקשת.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-8/5/2012 13:17 |
|
| |
הישיבות במזרח אירופה הוקמו מתוך הרגשה שעולם התורה חרב, ושאם לא תוקמנה, תורה חס וחלילה תשתכח מישראל. תפקידי ישיבת וולוז'ין, אם הישיבות הליטאיות, הוגדרו כך:
א. תורה לשמה, לשם התורה, עסק בהלכות הש"ס בעיון ויגיעה.
ב. חינוך תלמידים באמצעות ריכוז תלמידים ור"מ גדולים מכל העולם היהודי.
ג. לשרת את כנסת ישראל: הכשרת רבנים שיהיו מורים ופוסקים, וחינוך אנשי רוח ותורה של האומה שיעסקו בכל תחומי החיים מתוך תורה ויראת שמים.
ד. להגדיל תורה ולהאדירה, הרמת קרנה של התורה שנשתכחה בגלות.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/5/2012 18:30 |
|
| |
| יהיאור כתב: |  | אני לא מנסה לשכנע אותך אלא להראות במה לא סביר לי שזה בעצם יסוד שיטת הישיבות, ועכ"פ צריך מחקר יותר לאשר או להפריך זאת. אני הייתי חושב שהאליטיזים הישיבתי הוא יותר תגובה למצב שהיו מושפלים משיטה לכתחילה.
ועוד, שים לב שמה שאתה אומר אינו שווה למה שהרב דסלר אומר, הוא אמר שכדאי לכלל ישראל להקריב כמה בעלי בתים בשביל גדולים, מה שאתה אומר הוא שלגדולים מעצם טיבם לא איכפת כלל מהבעלי בתים ומצדם שילכו לעזעאל. |
|
לדעתי אתה צודק.
אליטיזים היה תשובה להשכלה, לכבד את תלמידי החכמים (כולל הקפדה על לבוש), בכדי להראות שתלמידי החכמים אינם ברמה פחותה מהמשכילים.
בנוסף גם הרב דסלר לא אמר שבעלי בתים ילכו לעזאזל אלא שיעבדו בעבודות פשוטות וממילא יתפרנסו בדוחק, כך שתלמידי הישיבה לא ישאפו לעבודות אלו ולא יראו ברכישת ההשכלה המקצועית תחרות עם הלימוד בישיבה.
אולם לדעתי שיטת הישיבות יכולה להתקיים כאשר יש לצידה את שיטת פרנקפורט (ואולי אפילו כמות נכבדה של חילונים), כי אחרת המערכת החברתית לא יכולה להתקיים. ממילא המסקנה היא ששיטה זו אינה שיטה לכתחילה.
נראה שזו חזרה על מחלוקת רשב"י ורבי ישמעאל שעליה נאמר הרבה עשו כר"ש ולא עלתה בידם כרבי ישמעאל ועלתה בידם, שגם אלו שמפרשים לטובת רשב"י מפרשים שהכוונה שזו הוראה ליחידים ולא הוראה לרבים.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/4/2013 18:34 |
|
| |
כעת "שיטת הישיבות" מנסה לתת קונטרה
http://www.bhol.co.il/Article.aspx?id=53513
גם החסידים מקבלים השיח של האליטות "הליטאים".
ימים יגידו אם אלו אינם רגעי השיא של היהדות החרדית ומכאן תגיע רק נסיגה כמותית...
|
|
|
|
|
