| נשלח ב-16/5/2012 06:52 |
|
| |
מהי הקדושה ש"בקדושת הנישואין"?
בעיוני בנושא הנישואין ביהדות, גם בחנתי את נושא הנישואין בדת הנוצרית והמוסלמית, וגיליתי שהנצרות רואה בטקס הנישואין "סקרמנט" (מקור השם סקרמנט ((Sacrament הוא במילה הלטינית Sacramentum, שבמובנה הרחב מייצגת משהו קדוש ומסתורי), טקס הנישואין הוא סקרמנט מאוחר יותר, שנועד לתת צביון דתי לטקס הנישואין, החילוני במהותו. לפי האמונה הקתולית, טקס הנישואין אינו הפיך וגירושין אסורים בתכלית האיסור. מרבית הזרמים בנצרות מאמינים כי הנישואין הינם קשר רוחני-אלוהי, שמטרתו להעמיד צאצאים. טקס הנישואין חייב להתקיים בכנסייה או במקום אחר בנוכחות כהן דת (עקב היותו סקרמנט), ראו כאן: סקרמנט – ויקיפדיה http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A1%D7%A7%D7%A8%D7%9E%D7%A0%D7%98
הנישואין באיסלם הם חוזה (חילוני) ככל החוזים, וכבכל חוזה צריך רק הצעה, קיבול ושני עדים, ואין דרישה לנוכחות אישיות דתית כדי לתת תוקף לנישואין. וביהדות? הקידושין היו ענין פרטי בין בני הזוג, והם היו בכל מקום ובכל דבר, ואפילו הוא דבר משונה, ללא צורך ברבנים ומעטפות חומות: "מעשה בחמש נשים ובהן שתי אחיות וליקט אחד כלכלה של תאנים, ושלהם היתה, ושל שביעית היתה, ואמר הרי כולכם מקודשות לי בכלכלה זו, וקבלה אחת מהן על ידי כולן, ואמרו חכמים אין האחיות מקודשות" (משנה קידושין ב ז): "האומר לאשה התקדשי לי בתמרה זו..." (משנה קידושין ב א), בתלמוד מצאנו שהיו מקדשים בכל דבר: "ההוא גברא דאקדיש בזוודא דאורדי", ברש"י: "בזוודא דאורדי - אגודה של מוכין", "ההוא גברא דאקדיש באבנא דכוחלא", ברש"י: "דכוחלא - שייש שחור דומה לכחול". (קידושין יב א), "ההוא גברא דקדיש בציפתא דאסא", ברש"י: "בציפתא דאסא - מחצלת של הדס". "ההוא גברא דאקדיש בשוטיתא דאסא בשוקא", ברש"י: "בשוטיתא דאסא - בשבט בד של הדס". (שם יב ב). "... שקל חד מינייהו כסא דחמרא יהב ליה לחבריה, אמר: מיקדשא לי ברתיך לברי" (שם מה א), "ההוא גברא דקדיש בכישא דירקא בשוקא", ברש"י: "בכישא – אגודה וקטנה שלא לדעת אביה הואי", (שם מה ב), "ההוא אריסא דקדיש במוזא דשמכי", ברש"י: "ה"ג ההוא אריסא דקדיש במוזא דשמכי - מלא יד של בצלים". (שם נב ב). במשנה (גיטין דף צ עמוד א) מצאנו: "בית שמאי אומרים: לא יגרש אדם את אשתו אלא אם כן מצא בה דבר ערוה, שנאמר כי מצא בה ערות דבר; ובית הלל אומרים: אפילו הקדיחה תבשילו, שנאמר: כי מצא בה ערות דבר; ר' עקיבא אומר: אפי' מצא אחרת נאה הימנה, שנאמ' והיה אם לא תמצא חן בעיניו". אילו היתה בנישואין קדושה שהיא (אפילו קדושה קל קלה), האם היו בית הלל אומרים: מותר לאדם לגרש את אשתו אפילו הקדיחה תבשילו, או שר' עקיבא היה אומר: אפי' מצא אחרת נאה הימנה"? ואילו בקידושין (דף ב עמ' א- ב), מצאנו: "גמ'. האשה נקנית. מאי שנא הכא דתני האשה נקנית, ומ"ש התם דתני האיש מקדש? משום דקא בעי למיתני כסף, וכסף מנ"ל? גמר קיחה קיחה משדה עפרון, כתיב הכא: כי יקח איש אשה, וכתיב התם: נתתי כסף השדה קח ממני, וקיחה איקרי קנין, דכתיב: השדה אשר קנה אברהם, אי נמי: שדות בכסף יקנו, תני האשה נקנית. וניתני התם האיש קונה! מעיקרא תני לישנא דאורייתא, ולבסוף תני לישנא דרבנן. ומאי לישנא דרבנן? דאסר לה אכ"ע כהקדש". ובתוספות בד"ה דאסר לה אכ"ע כהקדש: "והרי את מקודשת לי כלומר להיות לי מקודשת לעולם בשבילי כמו (נדרים ד' מח.) הרי הן מקודשין לשמים להיות לשמים ופשטא דמילתא מקודשת לי מיוחדת לי ומזומנת לי... ".
קדושת הנישואין היכן היא?
לאחרונה מרבים להשתמש בביטוי "קדושת הנישואין", אך לא מצאתי את מקורו. האם ייתכן שמקורו באמונה הקתולית?
תוקן על ידי נישטאיך ב- 16/05/2012 07:06:51
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-16/5/2012 07:05 |
|
| |
נישטאיך
יפה כתבת והצבעת על נושא חשוב.
כבר יצא לי לשמוע במחננו כאלו שמדברים על "איזה רב קידש אותנו". והרי תפקידו של הרב הוא לבקר ולבדוק שהקידושין התנהלו לפי ההלכה, ושהאשה לא הוטעתה, שהעדים כשרים (תוספת מאוחרת מאד, בת זמננו).
הרב רק "מסדר" קידושין ואילו הבעל הוא שמקדש.
וגם המילה "מקדש" פירושה "מייחד" ולא "מחיל קדושה". הכל כפי שכתבת.
ועם כל זאת, ייראה לי שאפשר וראוי לדבר על "קדושת נישואין". ובמיוחד בזמננו זה, כאשר הרעיון של קדושה בחיים חסר מאד. אפילו אצלנו, החרדים, יש מה להוסיף.
חיים של נישואין יכולים ואמורים להיות חיים בקדושה. אבל לא קדושה שמוענקת בידי גורם מתווך, כמו להבדיל הכנסיה הקתולית שרק היא מעבירה את הקדושה השמימית למי שחי בעולם הזה. אלא קדושה שיוצרים בני הזוג על ידי חייהם המשותפים לפי ההלכה.
ומעתה איך יש להגיב? האם להשתמש במונח "קדושת הנישואין" כדי להעביר את הרושם החשוב והאמיתי שנישואין הם הזדמנות להתקדשות? או להתנגד למונח בגלל הצללים הנוצריים שיש למונח המקביל, שחודר לעם ישראל דרך, להשערתי, ספרים וסרטים, בלי שמכירים את המונח והתפיסה המקוריים שלנו? מסתבר שצריך לשלב. להשתמש במונח, אבל בזהירות, ולהזהיר, כמו נישטאיך, מפני הפרשנות הנוצרית המטעה.
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< type="text/">document.write("");>
 |
|
|
|
|
|
| נשלח ב-16/5/2012 07:42 |
|
| |
מיימוני כתב – "חיים של שותפות עסקית יכולים ואמורים להיות חיים בקדושה. אבל לא קדושה שמוענקת בידי גורם מתווך, כמו להבדיל הכנסיה הקתולית שרק ניהול עניניהם הכלכליים לפי ההלכה". רק שיניתי את המילים האדומות מזוג לשותפים בעסק כלכלי ומילא בולט שאין יחודיות בנישואים.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/5/2012 08:28 |
|
| |
ת"ט
האם היחס לבן/בת הזוג הוא יחס של שותפות עסקית ותו לא?
האם גם בשותפים עסקיים, נאמר "זכו שכינה ביניהם"?
ומאידך, הגמרא מסבירה את המינוח קידושן בכך שהבעל אוסר את האשה על כולם כמו הקדש, ולא בקדושה כלשהי של היחס ביניהם.
תוקן על ידי בעלבעמיו ב- 16/05/2012 08:30:46
|
|
|
|
| נשלח ב-16/5/2012 09:51 |
|
| |
צביון היחס של הזוג זל"ז הוא ככל שהם מעוניינים לתת לו. זה לא עניינה של הלכה. עניינה הוא רק הטלת הגבלות מסויימות ביחסים עם החוץ והטלת חובות ממוניות או אחרות שבמהותן שאינן שונות במשקפי הלכה בהסדרתה את היחסים הטכניים ביניהם. בדיוק כמו בשותפות עסקית. אין זה מונע מזוג לתת ליחסיו משמעות חילונית יפה נעימה או נעלה (ההגדרה תלויה במגוון נקודות השקפה חילוניות) א ההיפך. כנ"ל אין נגיעה הלכתית בצביון שותפותי עסקי נאה. הנגיעה היחידה היא קיום הלכות בין אדם לחבירו. הנסיון לרמוז שיש עניין דתי ביחסים טובים (מלבד הלכות בין אדם לחבירו) הוא עצמו מיסטיקה שהכותב (מיימוני) אינו נוהג להכיר בה
|
|
|
|
| נשלח ב-16/5/2012 10:24 |
|
| |
המילה- קדש- בעברית מקראית = מובדל. האיש מקדש -כלומר הוא מבדיל את אשתו מאחרים.
כל התוספות היפות הנכונות והחיוניות הן תוספות של דרש .
הקדושה במובנה היום יומי יכולה להיות בזה כי האש והאשה הופכים לשותפים לקב"ה, ביצירת ובריאת העולם והאנושות. אם האיש אוהב את אשתו והאשה אוהבת את בעלה- 2 האהבות = שם ה'
|
|
|
|
| נשלח ב-16/5/2012 20:23 |
|
| |
| בעלבעמיו כתב: |  | ת"ט
האם היחס לבן/בת הזוג הוא יחס של שותפות עסקית ותו לא?
האם גם בשותפים עסקיים, נאמר "זכו שכינה ביניהם"?
ומאידך, הגמרא מסבירה את המינוח קידושן בכך שהבעל אוסר את האשה על כולם כמו הקדש, ולא בקדושה כלשהי של היחס ביניהם. |
|
קראתי - גם בסיפורי שלום עליכם וגם בקטעים שפורסמו מהאוטוביוגרפיה של האדר"ת - על הסכמים בין בני זוג שהאשה לא תביא לביתה החדש את ילדיה מנישואים קודמים.
איזה סוג קשר יכול להיווצר על בסיס כזה הסכם?
אמנם מדובר בזיווג שני, אבל היהדות מתירה פוליגמיה איזה סוג קשר יכול להיות במצב כזה?
בכלל, בגמרא יש כמה וכמה אמרות שמהם עולה שתפקידה של האשה הוא (דם?) להיות משרתת לבעלה (שפחה לשמשו).
יש גם אמרות אחרות (למשל זו שציטטת) השאלה מה הכוונה בכל מקום ומה מכריע.
כנראה שהיו הרבה התייחסויות מסוגים שונים, צריך לבדוק - כמיטב היכולת - מה הייתה הנורמה ומה היה מקובל יותר.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/5/2012 20:52 |
|
| |
1, קדוש = מובדל
2, הטקס חייב להיות ציבורי, כלומר שידעו שהיא כבר לא פנויה,
וזה הפשט של קדושת הנישואין,
|
|
|
|
| נשלח ב-16/5/2012 21:21 |
|
| |
|
|
|
|
| נשלח ב-17/5/2012 04:18 |
|
| |
בעל <האם גם בשותפים עסקיים, נאמר "זכו שכינה ביניהם"?> מה שנאמר בסוטה דף יז עמוד א: "דריש ר"ע: איש ואשה, זכו - שכינה ביניהן, לא זכו - אש אוכלתן",
אינו קשור לנישואין, אלא להתנהגות בני הזוג בעת היותם נשואים. ראה רש"י שם:"זכו - ללכת בדרך ישרה שלא יהא הוא נואף ולא היא נואפת".
תוקן על ידי נישטאיך ב- 17/05/2012 04:19:33
|
|
|
|
| נשלח ב-17/5/2012 08:56 |
|
| |
מטפחת חוששני שהנורמה לא היתה כמתואר בהדרכות כלות דהאידנאץ
|
|
|
|
| נשלח ב-17/5/2012 11:47 |
|
| |
מטפחת
הגמ' דנה בחיובי האישה החילוניים שהפכו לנורמה ומילא ההלכה דורשתם (כמו שמי שקנה בסיטומתא - קנה). זה אינו אומר שלדת יש עניין ברמת הקשר ואיכותו
|
|
|
|
| נשלח ב-17/5/2012 12:00 |
|
| |
נישט "דריש ר"ע: איש ואשה, זכו - שכינה ביניהן, לא זכו - אש אוכלתן
מסבירים איך זה קורה- ה י מהאיש ו ה מהאשה נעלמים נוצרת אש אש.
מה שמעניין כי כשיש אחדות דעים בין האיש והאשה- המאחד ביניהם הוא האש, כשיש אחדות דעות השכינה לא ביניהם- המאפין את השכינה ביניהם, הוא הניגוד- הוא עם י והיא עם ה ה' יצר את האשה שתהיה עזר כנגדו - נגדו ממש- שתאזן אותו- והוא יאזן אותה, ולא תגיד כן לכל מה שהוא אומר, ולהפך
|
|
|
|
| נשלח ב-18/5/2012 04:18 |
|
| |
שנרב "... לא יוכל בעלה הראשון אשר שלחה לשוב לקחתה להיות לו לאשה אחרי אשר הטמאה כי תועבה היא לפני ה'". ראה מה ביני ובן דודי: http://www.qsep.com/modules.php?name=ilm&d_op=article&sid=565 …And if he has divorced her (the third time), then she is not lawful unto him thereafter until she has married another husband.
תוקן על ידי נישטאיך ב- 18/05/2012 04:26:47
|
|
|
|
|