שבת שלום,
התפניתי לכתוב (אחרי כל האשכולות שכתבתי שם...).
א+ג. לא קשרתי אפיסטמולוגיה לאונטולוגיה. לצורך העניין, לא כל מה שיכול להשפיע אתה גם תדע על קיומו; לעיתים כושר ההבחנה שלך לא יהיה חד מספיק, לעיתים האובייקט יוכל להשפיע אך לא יעשה זאת, ועוד כשלים מערכתיים נוספים אפשריים. כך שגם מההגדרה שלי לקיום לא נובע שתדע על כל מה שקיים. וגם אם כן - זו רק מסקנה שנובעת מדבריי ולא הנחה שהנחתי מראש ועליה ביססתי את דבריי, כך שלא יועיל אם תראה שאין סיבה להניח זהות בין הקיים לידוע - לא הנחתי זאת.
אז למה כן הגדרתי כך קיום - אני חושב שאת הנימוק העיקרי נתתי. אמרתי שההגדרה הזו, והגדרת הקיום הפיזי, הן שתי ההגדרות האפשריות היחידות ל"קיום", והסברתי מדוע המושג לא יכול להיות אקסיומה. אם אתה מוצא הגדרה אחרת - אשמח לשמוע, זה הרי הבסיס לטענה שלך לפיה אלוהים קיים (מלרות שאין לו קיום פיזי) וחוקי הפיזיקה לא. נכון לעכשיו - אני לא רואה איך זה אפשרי.
אמרת שמושגי יסוד לא חייבים להיתפס בחושים, וכדוגמה נתת את הנשמה. ההגדרה שלי "השפעה שלי על החושים" באמת סוטה מהדיוק - הכוונה שלי היא לכל השפעה על מערכת התפיסה שלך: אם הקיום שלו משפיע על החושים שלך, על הרגשות שלך או על פעולה מנטאלית אחרת שלך - כל עוד זו באמת השפעה (כלומר שגם הנאה קיימת, במובן הזה). אני חושב שלומר "אני תופס משהו, אז הוא משפיע על התודעה שלי" זה כשל לוגי שאני קורא לו הכשל-הציורי: טינקרבל, לצורך הדוגמה, לא באמת משפיעה על התודעה שלנו למרות שאנחנו יכולים לחשוב עליה. זה ברור שהיא לא משפיעה עלינו מהסיבה הפשוטה שהיא לא קיימת. לומר ש"המושג קיים" זה שוב שימוש בניב ציורי. אנחנו יכולים לדמיין אותה, וזהו. אין טינקרבל במציאות. אם לזה אתה מתכוון גם כשאתה אומר ש"אלוהים קיים" - אני מסכים איתך, הוא "קיים" במובן הזה שאפשר לחשוב עליו, בדיוק כמו טינקרבל, שבעת הבניינים בעברית וחדי-קרן, וזהו - אין אלוהים במציאות.
אם אתה לא יכול להצביע על מקרים בהם אתה תופס קיום לעומת מקרים בהם אתה לא תופס קיום כדגי לומר "זה קיום וזה לא" - לא ברור מה הקשר בין המחשבה שלך על המושג "קיום" לבין הקיום עצמו, כך שתוכל להתכוון אליו. לכן לא מספיקה היכולת לחשוב על המושג (ואני טוען שאתה לאבאמת מצליח לחשוב עליו, אלא רק דרך סמלים וייצוגים), צריכה להיות יכולת להצביע על מקרים בהם המושג לפניך ובהם הוא לא, ממש כשם שכשאתה נהנה אתה יודע לומר שאתה נהנה וכך גם כשאתה לא נהנה. אם לא קיימת דרך ממשית בה אתה יכול לדמיין את הקיום (לתפוס אותו באופן חושי או תחושתי) - הוא לא מושג יסוד.
ד. אני לא מבין איזו השפעה מטריאלית הנחתי ואתה לא מסכים איתה. האם אתה באמת חושב שקיים עוד מרכיב בתהליך? עוד משמעות נלווית למילה "טינקרבל" מלבד המשמעות שהמושג מקבל בראשנו? אני חושב שזה מובן מאיליו שהמילה עצמה לא מכילה שום משמעות, מלבד העובדה שכשאנחנו קוראים אותה אנחנו מדמיינים פיה, כי זה כלל סמנטי שהחלטנו. אם זה לא מובן לדעתך, נוכל לבדוק את זה בניסוי מחשבתי פשוט: האקדמיה ללשון תוכל להחליט יום אחד שמילה "כנפיים" מסמלת את כל מה שעד היום קראנו לו "קרניים", ו"פיה" תסמל את כל מה שעד היום קראנו לו "כלב". את המושגים האלו היא תלמד את כל התינוקות הנולדים, מבלי שיכירו את המשמעויות הקודמות שלהם. במקביל, יהיו קיימים אנשים שעוד לא שמעו על השינוי של האקדמיה. כאשר תתן לאנשים מהקבוצה הראשונה ולאנשים מהקבוצה השנייה לקרוא את המשפט "טינקרבל היא פיה עם כנפיים", הראשונים ידמיינו כלב עם קרניים והשניים ידמיינו את מה שאנחנו קוראים לו היום טינקרבל. כך תוכל לכתוב לאלו סיפור על כלב מפלצתי ולאלו על פיה קטנה וטובה. הניסוי הזה מוכיח שהמילה עצמה לא נושאת שום משמעות, היא רק דיו על נייר, המשמעות מתקבלת בהכרה שלנו, שמעבדת את האינפורמציה.
