המצפון האבוד בעולם המודרני, ובעיית הנט

איך נוצר המצפון שלנו?על ידי חינוך וסביבה.

ברומא הומוסכסואליות היתה מקובלת כנורמה ולכן יחסים חד מיניים לא העיקו על אף אחד.

היום,כאשר מחנכים את הילדים החרדים מגיל צעיר שאפילו קול באישה ערווה אז ברור לכל חרדי מהם חוקי הצניעות ועובדה היא שבפורום הסמוך לפני כל אשכול שבה מופיעה אשה באה ההזהרה:זהירות נשים!

ולכן טענתך אינה עומדת במבחן המציאות.
אלא שהנט פשוט הפך את העברות לזמינות יותר וכאשר אדם עושה עברה ושונה נעשית לו כהתר זה הכל.


ולעניין הגנבות :מאחר שאצל החרדים יש נורמה שמותר לגנוב מהמדינה -כלומר איסור לא תגנוב חל רק על שכנך החרדי אבל יש הרבה יוצאי דופן שמהם מותר לגנוב אלא מאי?אם תגנוב בחנות אולי יתפסו אותך וזה יהיה חילול השם אבל בנט אין חילול השם.

כך שהכל זה ענין הקלות הבלתי נסבלת של העברות בנט וזה הכל.


(יש דברים אחרים שהנט אכן גרם לשינוי למשל בנושא של החינוך והלימודים בבית הספר . דור העתיד של ילדים שנחשפים לכל היום לגרויים שלא נודעו בעבר  ולכן שיטות החינוך שהתאימו לדורות הקודמים  לא מתאימות . יותר ובמקום להשקיע מחשבה על התאמת השיטה לדור החדש מלעיטים יותר ויותר ילדים בכמויות גדלות והולכות של ריטלין..

אפרים
איני מסכים כלל, ונסיתי קצת לפרט למה בהודעותי הקודמות.
המציאות  הוא שבציורים חדשים אין המצפון הנוצר על ידי חינוך לגבי מקרים אחרים מועיל. אע"פ שמבחינה לוגית אולי הדבר דומה.
השאלה אם המוסר והמצפון הוא יחסי או לא אינה קשורה לכאן כלל.
ולגבי גניבה, אין הציבור החרדי ענין כאן כלל. הבעיה שהזכרתי נמצא בכל העולם. וכבר הביא בעל דוגמא אחרת. וישנם עוד רבים רבים. מדובר בדברים שלא היו גונבים גם כשאף אחד לא רואה, מסיבת המצפון ולא מסיבת הפחד שייתפסו.
ויש ליסוד הזה עוד ראיות רבות. מקצתם כבר הזכרתי.
חבל, אבל יש לי תחושה שאתה לא קורא או מנסה להבין מה שאחרים כותבים.

דבריך אינם קשורים, לא לעולם המודרני ולא לנט (מעבר לאפשרויות הטכניות שהנט מעניק) אלא לטבע האנושי, הלומד ומפנים דברים, באמצעות יותר מדרך אחת.

הסיבה שאנשים לא שודדים זקנה וכן גונבים את הפנסיה שלה, בהנחה שהפחד מהחוק אינו המניע, נובעת מאי שימת לב לדמיון המהותי.

חוסר ההבחנה הזה נובע, הן מתפיסה מוסרית חיצונית ולא פנימית, המביאה לכך כי היא מבוססת פרטים ולא עקרונות. והן מאי הבחנה כללית, המתגברת בעת ניסיון ונגיעה אישית.

אינני סבור שזוהי תופעה הקשורה לעולם המודרני.

לכאורה, בכל תרבות היו דברים מהסוג הזה.

צריכת פורנוגרפיה באינטרנט, היא סיפור אחר לחלוטין.

נראה פשוט, כי ההבדל העיקרי הוא במידת הסיכון ובזמינות. אינני מבין על סמך מה אתה דוחה זאת.

מעולם לא שמענו, כי מישהו מתרץ את השימוש בפורנוגרפיה בנט, בנימוק כי זה שונה מהפורנוגרפיה שאינה דרך הנט. זה אכן כלל לא שונה. בשני המקרים האדם צופה בסרט.

לעומת זאת, בדוגמה השנייה שהבאת, של ההעתקות, כן מושמעות טענות (מידת ההיגיון ו/או הצדק שלהן, אינה רלוונטית לדיון)  כי זה "מותר".

גם בזה, הקלות, הזמינות, התחושה שבעצם לא עשית כלום מעבר ללחיצת כפתור, היעדר אי הנעימות ואי החשש מתפיסה, הם פקטורים משמעותיים מאד.

 נתן הנביא במשלו, הציב לדוד מראה על מעשיו. אין שם היגד מוסרי חדש, מעבר לכך.

בעניין שוד הזקנות-זה גם דמגוגיה.

כאשר אדם אורב לזקנה ולוקח את כספה הוא עושה זאת במטרה ברורה .

בעניין ירידת ערך הפנסיה-מדובר כאן בנסיבות חיצוניות של ירידת ערך הנירות המושקעים. אם ניירות הערך היו עולים גם ערך הפנסיה היה עולה כך שאין כאן מראש מחשבה על שוד קשישות.

כי אחרת גם עליית מחירי הלחם או עליית המע"מ זה שוד זקנות לאור היום...


(יהיאור,חבל מאד שאתה תולה כל אי הבנה או כל אי הסכמה עם דבריך -באי קריאה של דבריך תן קצת יותר קרדיט ).

תוקן על ידי אפריםבן ב- 06/09/2012 17:18:02

ייתכן
אנסה לענות ולהסביר את עצמי קצת יותר טוב.
-גם אילו נסכים שמדובר בכשל שישנו אצל אנשים בכל הזמנים ובכל הקשר, עדיין יש טעם באמירה שבנסיון להנחיל מוסר עתיק בתוך עולם מודרני ניתקל בכשל הזה הרבה יותר, ואני טוען שזו אחד מקווי השבר היסודיים של המסורת מול המודרנה. כאשר נבנית עולם שאין לה כל קשר לכל העולם הישן, הרי שהבעייה הזו תיכפל שבעתיים.

-איני חושב שזה בעיה רק בצורת לימוד המוסר, כאילו אפשר לתקן זאת על ידי לימוד מתוך כללים. טענתי שכל מצפון נבנה בהכרח כך, ואם תרצה, שאין לנו מוסר אחר מזו שנבנית על פרטים. וגם אם תתעקש שיש מקור אמיתי פילוסופית למוסר [מה שמפוקפק מאד -ראה למשל The Myth of Morality], הרי שצורת הפעולה המעשית בהכרח תיבנה על מצפון, שאינה קיימת אלא דרך הפרטים.
אני מסכים שאחרי שיש לנו מוסר, חייבים לנהוג בה באופן עקבי, וליישם אותה בכל ציור. אבל אם מתשנה המציאות, המציאות הוא שנצטרך ללמוד שוב מהו ההתנהגות הנאותה.
-עוד, גם אחרי שי לנו כלל, הרי שלגבי התנהגות במקרים מוטלים בספק, אין לנו ברירה אלא לחזור לרגשות היסודיים שלנו ולהכריע לפיהם. ממילא, אם לגבי מציאות מסויים פשוט חסר לנו את הרגש/אינטואיציה, לא נדע איך להכריע בה. וממילא לא מוכרח בכלל שזהו רק חוסר הבחנה של אנשים, כי זה באמת עובד כך.
-לכן, בשאלות מורכבות שישנם היום, בכל מיני תחומים, באמת אין לנו כל מצפון מוסרי ברור מה לעשות. לא נתתי דוגמא לשאלה כזאת אבל ישנם כאלה לאלפים. מה לעשות, המוסר שלנו הוא מאד "קליינשטעטלדיג", ועוד לא למדה להתמודד עם עולם מודרני.
לגבי הפורנ' באינטרנט, אולי הגזמתי בכך שכללתי אותה בענין הזה. ועדיין אני חושב שיש בכך אמת, ושלא די בהסבר של הנוחות והנעשה לו כהיתר [או היתר, כלשון ראשון בגמרא, ועי' בפי' ר' צדוק על זה, ואפשר שזה מתקשר לטענתי] אני חושב שהמציאות הוא שגם מי שהמצפון שלו עובד לגבי סרט בחנות, גם כשהוא באופן קל בדיוק כמו בנט., יותר קל לו ליכשל בנט.
לא טענתי שבאמת הדבר שונה, אלא שהתגובה המצפונית שלנו הוא שונה. למעשה זו תופעה שאפשר לראות גם בהקשרים אחרים, למשל אנשים שכשנמצאים מחוץ למקומם הרגיל מתנהגים באופן שונה דתית ומוסרית. גם כאן זה לא רק כי אין הסביבה וכדו', אלא משהו יותר עמוק, שהמנגנון הנפשי שמביא אותו לעשות מה שהוא עושה עובד רק מול המציאות הרגילה והמוכרת. מוסכם שאם זה רע זה רע בכל מקום, אלא שאם אנו רוצים להצליח שזה יהיה כן, צריך  לתת את הדעת לתקן אתה הזו, ולא בעיות אחרות חיצוניות.
כמו"כ במקרים יותר גבוליים, לא במה ששווה לכאורה לעולם שבחוץ כדוגמא שנקטת, כן אפשר שיש הבדל אמיתי בין הנט לבין העולם האמיתי.

אפרים
איני תולה אי הסכמה בחוסר קריאה. רק כשאני רואה מישהו שבאופן עקבי פשוט לא מגיב למה שאני כותב. למשל ייתכן כאן אמנם חולק עלי, אבל ניכר מתוך תגובתו שהוא מבין פחות או יותר מה שטענתי. משא"כ בתגובותיך, פשוט אתה לא מגיב למה שאמרתי, ולא מבין בכלל על מה הויכוח פה. ואין לי את הסבלנות לחזור ולהסביר את עצמי שוב ושוב.

העובדה שאתה נזקק  שוב ושוב להסביר את עמדתך מוכיחה שאולי כדאי שתפנה את המראה לעצמך.