|
|
| נשלח ב-12/9/2012 21:58 |
 |
| |
| דייר כתב: |  | איזה ראשונים כותבים שעם ישראל סבל מהמכות?
אז הייתה אנדרלמוסיה.
זה גורם לנילוס להצבע באדום?
להביא צפרדעים?
להביא ברד שבתוכו דולקת אש?
מכת חושך?
מכת בכורות? |
|
כמה שזכור לי האבן עזרא במקום טוען כך, ואמרתי לך כבר שמהפסוקים עצמם משמע כך "והפלאתי ביום ההוא" דווקא,
לגבי הסיפור:
הסברתי לך כבר שאין לעמוד על המילים רק על התוכן, כמו שלא תחפש את המים העליונים ואת המאור השני,
עיין בחז"לים על המכות ותעמיק בהם, עדיף בתורה שלמה של הרב כשר שם יש לך קיבוץ כל החז"לים) ותראה שזה לא כל כך פשוט ההוקוס פוקוס הזה,
|
|
|
|
| נשלח ב-12/9/2012 23:29 |
|
| |
ואמאי, הונאתך (תרתי משמע) אינה ענין מעניין כדי לענות בו.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-12/9/2012 23:36 |
|
| |
יעני ענית לענין
|
|
|
|
| נשלח ב-12/9/2012 23:52 |
|
| |
אם יעשו פעם תחרות על השחצנים של הפורום אמאי יצא ראשון.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/9/2012 00:07 |
|
| |
ואמאי:אלי היקר והאויל תודה מכיון שהתנ"ך כולו היה חתום ומקובל בעם מאות שנים לפני חז"ל שאתה מכיר, אין שום משמעות למה חשבו חז"ל, זה רלבנטי בדיוק כמו מה חשב הרלב"ג או מה חשב שפינוזה. חז"ל לא משמשים שום חוליה לגבי מסורת תורה שבכתב.
תורה שבכתב ידועה (בנוסחים שונים) החל מכ500 לפנה"ס. - תחילת "כנסת הגדולה".
טקסט, חתום או לא, יכול להיות אמיתי, יכול להיות משל ויכול להיות סיפורי חסידים.
על מנת שנקבל כאמת את העדויות בטקסט, חובה עלינו לסמוך על מעבירי העדות, כי בכל דור בדקו טוב את ההעברה אליהם וכי לא חל שיבוש. בדיקה כזו עליה לעשות לעומק ובבדיקת כל האפשרויות האחרות.
דור באמצע (או בהתחלה) אשר לא הצליח לבדוק דברים פשוטים (ולפי דבריך גם בדיקות קלות מאוד - טעה בהם) האם נסמוך עליו בענינים חשובים פי כמה? "נדחתה המציאות מפני הפילוסופיה", זה משפט המבוסס על דבריך מעמודים קודמים. טענות - לממציא. זה משפט כוללני ייתכני חסר משמעות פרקטית, גם אני חושב כך. התצפית בשיטה המדעית היא ענין מסובך ולא 'מציאות'. כמובן שאם אתה מכיר במשהו כאמת, מתחייב מזה פרשנויות שונות לאירועים. תצפית מדעית היא כלי פשוט העוזר להבנת והכרת המציאות. משום מה החלטת כי חז"ל היו שוטים וטיפשים ולא השתמשו בו. (עפ"ל??). זה דוקא מנוגד לידוע לנו אליהם מהגמרא (למשל חיתוך שפחות לבירורים שונים או הושבתן על חביות יין) אבל זו בדיוק השאלה מה נתון לפרשנות ומה לא. דייר למשל יטען שאתה האידיוט שמתעלם מהמציאות כשתטען שהחיים נוצרו במקרה מתוך התפרקויות. לא טענתי כך. לו הייתי טוען כך כתשובה לתצפיות, וכמו שסבור רובא דרובא של העולם המדעי, מה בכך? הכיצד זה משנה את הטיעון? והוא די צודק. הרבה יותר מופרך מאשר מספר השיניים, אתה מכיר מישהו באיזור שלך שיודע כמה שיניים יש לאדם? רופא שיניים? חלגלוגים זו מלה בעברית, המתארת סוג של צמח? ולעניינינו? כנראה שאפילו את השפחה של בית רבי לא פגשת. או שאינך בקי מספיק בחז"ל שאתה מתיימר לשפוט. 'סיפור אשר דומים לו קיימים בכל דת' – קשקוש מקושקש שהמצאת עכשיו. בשום דת אין משהו שמתקרב לסיפור של התורה, כשיש סיפורים לא נורמליים הם נכתבו מאות שנים אחרי המאורעות גם לשיטתם, ומה שנכתב בזמן המאורעות הוא מצומק, נתון למליון פרשנויות, לא נעשה בפני עם שלם, ובודאי לא נמשך במשך שנים ותקופות ארוכות.
ככל שאין אימות כי הנס נעשה בפני עם שלם או כי בכלל נעשה, מה ההבדל???? שיבולייהו לא הציג שום שאלה, הוא רק אמר שמי שמניח כאקסיומה בלתי מנומקת שאין נסים, ייאלץ לגזור מהנחה זו שכל סוג של עדות ומבחן הנוגעים לנס מוטעים (A=A הנוסחה המרכזית והבסיסית של השיבוליזם הניאו קלאסי). וכשנשאל מדוע הוא מניח שאין נסים, השיב שאין להם פריור אמפירי. הבעיה שהסיבה שאין פריור אמפירי היא משום ששיבוליסטים לא מקבלים ולא יכולים לקבל לפי קריטריוניהם שום עדות על נסים וחוזר חלילה. דוגמא למי שלא הצליח להבין: אני מניח כאקסיומה שאין בעולם פיל בתוך חדר, לא נראה לי. הראיה היא שמעולם לא נראה פיל בתוך חדר, ואם תביא לי עדות שכזו, אטען שמאחר ואין פריור אמפירי לפיל בתוך חדר, יותר סביר שחל שיבוש בעדות ובמבחן שזה לא היה פיל או לא היה חדר או שקונספירציה, מאשר שקרה מעשה נורא שאין לו שום פריור אמפירי.
ברישא נדמה שאתה מתחיל להבין, ואז אתה נעלם. מאחר ואין זה מעניינו של אשכולינו, אזמינך בשמחה להתדיין בנושא באשכול המקורי. ייתכן תחסוך לנו את הסרט החוזר של משחקי הלשון שלך. זה לא מקדם את הפינג פונג לשום מקום (גם במקרה של היעדר שיבוליזם זמני), אף כי אולי זה עוזר לך להעביר את הזמן. כל מה שבאתי לומר היה שהאשכול של אלי הוא בלבול מח חסר תוכן וקשר לנושא, ולא שאני הולך להעביר אתך את החורף על כוסות קפה.
נ.ב. שכחתי
מקסמן: דיייייייייייייייייייייייי
אלי: פחחחחחחחחחח
ואמאי: חלגלוג אויל מבחבש
לילה טוב גם לך.
תוקן על ידי eli_s ב- 13/09/2012 00:16:58
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-13/9/2012 01:21 |
|
| |
| ואמאי כתב: | | | שיבולייהו לא הציג שום שאלה, הוא רק אמר שמי שמניח כאקסיומה בלתי מנומקת שאין נסים, ייאלץ לגזור מהנחה זו שכל סוג של עדות ומבחן הנוגעים לנס מוטעים (A=A הנוסחה המרכזית והבסיסית של השיבוליזם הניאו קלאסי). וכשנשאל מדוע הוא מניח שאין נסים, השיב שאין להם פריור אמפירי. הבעיה שהסיבה שאין פריר אמפירי היא משום ששיבוליסטים לא מקבלים ולא יכולים לקבל לפי קריטריוניהם שום עדות על נסים וחוזר חלילה. |
|
הפנו את תשומת לבי לשטות שכתב כאן דינוזאורוס. יש מעט מאד קשר בין מה שהוא מייחס לי למה שאי פעם כתבתי, והרבה מאד קשר לליקוי השכלי של המחב"ת, החורג בהרבה מבעייה בהבנת הנקרא.
אם הופכים כאן "ניסים" ב"אנומאליה תרבותית בה עם אימץ בדיעבד תיאור מילולי של מאורעות מליציים", מקבלים בדיוק את דעתו של המחב"ת. כיצד אפשר לשבור סימטריה אפשרית זו?
כפי שכתבתי כבר מספיק פעמים, אני מציע להתייחס לבעיה כאל ניסוי מעבדה בו חיישן מודיע על מאורע, ויש לשערך האם המאורע אירע או שהחיישן התקלקל. את זה עושים בעזרת שערוך ההסתברות לכל אחת מהאפשרויות בהתאם למה שידוע לנו מחוץ למאורע - שהוא מה שאנו שוקלים כרגע. את נימוקי לזה שסביר שהחיישן התקלקל אפשר למצוא ב"ניסי יציאת מצריים: העמדה השוללת" או ב"שאלה בhypothesis testing". אתם מוזמנים לעיין שם. אל תטרחו לחפש את הודעותיו של דינוזאורוס בנושא, מפני שאין כאלו. מדובר באדם שידיעותיו בהסקה בייזיאנית מסתכמים בפתיחת ערך הויקיפדיה ב"רשתות בייזיאניות"(!) מבלי להבין את הגיחוך שבדבר, ממש כשטויות שהוא כותב כאן על מטוסים וחורי תולעת. משל למה הדבר דומה? נניח שהייתי שומע ש"ואמאי" טוען ב"אקדמיה" ליהדות שכדוה"א דווקא צעיר, על סמך חישוב מטופש שהוא מייחס לגאמוב. מה שאני יודע מחוץ למאורע הוא שמדובר באדם שלא הצליח לסיים תואר ראשון (לא גאמוב, אלא דינו) על אף השימוש הפתטי במילה "אקדמיה", שהיא עצמה אתר רצוף שגיאות וציטוטים מסלפים (חיפוש עצכ"ח למי שיש כח).
כעת, אם תסלחו לי (וגם אם לא), אני בטיול אופניים בשווייץ, ואתם משעממים גם ככה. אגיב בזמן ובמקום, ואם בכלל יבוא לי.
תוקן על ידי xibolaiyu ב- 13/09/2012 01:21:17
|
|
|
|
|
| נשלח ב-13/9/2012 08:18 |
|
| |
אלי
אני מקוה שאף אחד לא לוקח ללב את ההשתלחויות שלי, כולן נאמרות בצחוק. אתה פשוט חוזר על עצמך וטוען את אותם טענות. אתה שוב חוזר על התיאוריה של הבדיקה של חז"ל שבכל דור בדקו את ההעברה וכו', למה שלא תטען את זאת על דורו של הרמב"ם שגם בדורו בדקו את ההעברה? כתבת ש"בכל דור" היו צריכים לבדוק? חז"ל שאתה מכיר חיו מאות שנים אחרי אנשי כנסת הגדולה, להכניס אותם לתמונה, והבעיה הכי גדולה שמצאת בהם זה שהם לפעמים אולי הסתמכו בחלקם על דעות שאולי מקורם בחכמי יוון, וחכמי יוון הרי טעו וכו'.. זה מגוחך.
אתה יכול לבסס משפטים על דברי בעמודים קודמים, הבעיה שאתה עושה זאת לא נכון. היוונים לא היו טפשים, והעובדה שאחרי שמאות שנים אנשים עבדו וראו את התועלת של תצפית שיטתית, לא הופכת אותם לכך ש'לא הצליחו לבדוק דברים פשוטים'. אתה לא מבדיל בין תצפית אקראית, לתצפית שיטתית? לכל דור יש את הדעות שלו שנחשבות כנכונות, ובכל דור כשעובדה נראית סותרת את הדעות המקובלות נוטים להסביר אותה. זה טבעי וגם נכון. כל השאלה היא על מה מבוססות הדעות הקלאסיות המקובלות. משהו שגם בימינו רוב האנשים לא בדיוק יודעים.
(גם איינשטיין אמר דבר פשוט מאד, ותוכל לצחוק על כל המלומדים לפניו שלא אמרו את הדבר הפשוט, בעצם בנקודה זו הוא לא חידש כלום, כולם ידעו שמהירות האור נשארת שווה למודד גם כשהוא נע מולה וגם כשהוא נסוג ממנה, זו היתה עובדה. איינשטיין בסך הכל אמר שזה אכן חוק טבע, הוא אישר את התצפית).
את הנושא של השיבוליזם לא אני העליתי, אתה ציינת שהוא הסביר זאת יפה מאד וכו'.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-13/9/2012 08:20 |
|
| |
מה שאני רוצה לומר, שהטלת ספק בערך המסורת מדור לדור, היא באמת גוף השאלה. אבל ההיזקקות לשימוש של חז"ל בדעה קלאסית של זמנם, מאות שנים לאחר שכבר המסורת נהפכה קוסמופוליטית, הוא חסר משמעות ומגוחך.
השאלה צריכה להיות איך ראו הנביאים או ספר יהושע את התורה וענינה, ולא מה חשבו אביי ורבא / הרלב"ג / אורי זוהר
|
|
|
|
| נשלח ב-13/9/2012 12:10 |
|
| |
חבל. הילדים משתוללים וע''כ הגננת נועלת את האשכול. נשקול עם היועצת החינוכית הרחקה עד שמרשם הריטלין יעודכן.
|
|
|
|
|
