|
|
| נשלח ב-28/10/2012 17:23 |
 |
| |
המדיטציות של דקארט, אחד הספרים הפילוסופים העמוקים ביותר בכל הזמנים. רוב הפילוסופים בדורות האחרונים היו רחוקים מלהבין את מחשבותיו.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/10/2012 19:04 |
|
| |
מ80,כשאדם טוען שאחרים לא הבינו משהו הרי אותו אדם שטוען טענה כזאת ברור מאליו שהוא עצמו כן הבין.
ולכן אולי תסביר מה היו מחשבותיו ורעיונותיו של דקארט בספרו העמוק.
אותה הצעה מופנית ליהיאור שטוען שהספר הוא אחד הקלים.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/10/2012 23:37 |
|
| |
מאחר שספרו של דקארט נלמד בשנה ראשונה של לימודי פילוסופיה באוניברסיטאות, רבים סוברים בטעות כי זה ספר קל ללימוד. כמובן כל ספר אפשר ללמוד ברמות שונות. מכל מקום, להבנת הפילוסופיה של דקארט לעומקה, מומלץ ללמוד את ספרו של הוסרל "הגיונות קארטזיאנים".
|
|
|
|
| נשלח ב-29/10/2012 00:53 |
|
| |
לרם -
כתבת " תכונה מרכזית במבנה שאמור לעצור את הרקורסיה זו המודעות. דקארט מגדיר את האני (מה ש ״אני״ מורה עליו) כסך של מודעות, סך של כל מה שאני מודע לו. לכן לא יכול להיות באני ״תת מודע״. וגם לא גוף. יתכן שיש לי גוף, אבל הגוף איננו חלק ממני. יתכן שיש לי תת מודע, אבל התת מודע איננו חלק ממני. כמו שיש לי חולצה, אבל החולצה איננה חלק ממני."
אם כך כיצד יגדיר פעולת החלימה שבה אין לו שום שליטה על הדבר? גם זה חלק מהאני?
|
|
|
|
| נשלח ב-29/10/2012 07:56 |
|
| |
הפיזיקאי ריצ'ארד פיינמן על פילוסופיה
<*>"My son is taking a course in philosophy, and last night we were looking at something by Spinoza and there was the most childish reasoning! There were all these attributes, and Substances, and all this meaningless chewing around, and we started to laugh. Now how could we do that? Here's this great Dutch philosopher, and we're laughing at him. It's because there's no excuse for it! In the same period there was Newton, there was Harvey studying the circulation of the blood, there were people with methods of analysis by which progress was being made! You can take every one of Spinoza's propositions, and take the contrary propositions, and look at the world and you can't tell which is right." Richard P. Feynman, The Pleasure of Finding Things Out
|
|
|
|
| נשלח ב-29/10/2012 19:21 |
|
| |
איתי,
״אם כך כיצד יגדיר פעולת החלימה שבה אין לו שום שליטה על הדבר? גם זה חלק מהאני?״
דקארט מדבר על מודעות, לא על שליטה. אנחנו מודעים גם לדברים שאין לנו שליטה עליהם. חלום זה דבר שאתה מודע לו, בזמן התרחשותו. לכן הוא חלק ממך.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/10/2012 19:36 |
|
| |
גם כשאני הולך אני מודע לכך שאני הולך.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/10/2012 21:01 |
|
| |
אני מודע לכך שאני הולך? כן, במושגים הרגילים. אבל במושגים שמציע לנו דקארט, מה שאני מודע לו אלו רק דברים שלא יכולה ליפול בהם טעות. אם נדמה לי שאני הולך אני עלול להיות טועה בזה. למשל, זה יכול להיות חלק מחלום. לכן, במושגים של דקארט, אני לא יכול להיות מודע לזה שאני הולך.
מה שכן, אני מודע לתמונות מסוימות, ולתחושות מסוימות (נתוני חושים). ומתוכם אני מסיק (בהשערה) שיש לי גוף, ושהגוף שלי הולך.
תוקן על ידי רם28 ב- 29/10/2012 21:58:42
|
|
|
|
| נשלח ב-29/10/2012 21:16 |
|
| |
"זה יכול להיות חלק מחלום"
ומחשבה לא יכולה להיות חלק של חלום?
|
|
|
|
|
| נשלח ב-29/10/2012 21:54 |
|
| |
אפריים,
האם אתה מסוגל לחשוב על ניסוי - קשה לבצוע, עקיף, רועש, לא משנה מה - אבל בכל זאת ניסוי, שיאפשר לעשות דיפרנציאציה בין ההבלים הפילוסופיים הללו? למיטב ידיעתי, מעולם לא נמצא משהו כזה, והכל בלה בלה. מושג האלהים לא נתן לסנטוז מתוך הנסיון הידוע לנו, אבל מפלצת הספאגטי המעופפת כן (למי שאומר זאת יש בכלל מושג כיצד לבדוק זאת?).
פיינמן הטינאייג'ר, תוך כדי הכנת שיעורי בית בתכון עם חברתו, הפריך את ההבלים של דקארט: אני יכול לדמיין קבוצות הולכות וגדלות של פונקציות מהצורה 1 חלקי (b *x) המתקרבות לציר הx בנקודה 100 (עבור ערכי b גדלים), ולכן חייבת להיות עקומה מצורה זו שאכן נפגשת אתו. שטויות במיץ עגבניות. next.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/10/2012 22:01 |
|
| |
די תואם לחשיבה ניאדרטלית
|
|
|
|
| נשלח ב-29/10/2012 22:01 |
|
| |
| אפריםבן כתב: |  | "זה יכול להיות חלק מחלום"
ומחשבה לא יכולה להיות חלק של חלום? |
|
|
|
|
|
| נשלח ב-30/10/2012 14:45 |
|
| |
שיבוליהו,בעיקרון נראה לי שפיינמן צודק אבל תמיד מסקרן לשמוע מהו הלך מחשבתו של פילוסוף שאמונה באל היתה חלק מהדי אן אי שלו שלא לדבר על מושגים מיושנים הקשורים במוח האנושי.
רם,מה פרוש מושגים רגילים לעומת מושגים לא רגילים בעניין המודעות?
|
|
|
|
| נשלח ב-30/10/2012 19:20 |
|
| |
אפרים, המושג הלא רגיל של מודעות נגזר מן ה-״קוגיטו״. לאחר שדקארט השתכנע בהצלחת הקוגיטו, עלה בדעתו להפוך אותו לאבן בוחן, לדגם לסוג המודעות המיוחדת, הוודאית, שהאני מסוגל לה, ושהיא בעצם מגדירה את גבולותיו.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/1/2013 17:07 |
|
| |
עזרה מחכמי הפורום
שלום.
קראתימאמרהטועןכי"מההועילוחכמיםבתקנתם"אויותרנכוןבקביעתם.
אנילאהבנתיכלכךבגללהשפההמבולבלתוהיוהרהשנשפכתממנו.
אשמחאםחכמיהפורוםיעיינובה,יסבירובמהמדוברוהאםישדבריםבגו.
להל"ן:
" האםאתהבאמתקיים?כיצדתדע? . כיישטיפשיםשחושביםלעצמם,ש"אניחושב,משמעאניקיים".והםחושביםשהםבאמתמטיליםבספקאתקיומם,ושקיומם,מוכחמכךשהםחושבים.והכסיליםהאלולאמבינים,שאםהםבאמתהיומטיליםבספקאתקיומם,הרישבכךבעצםהםמטיליםבספק,גםאתקיוםמחשבתם. . כיאםאיןאני,אזגםאיןאניחושב.וכאשרישספקאמיתילגביהקיוםשלה"אני",הרישישספקאמיתיגםלגביהקיוםשלה"אני"החושב.וממילאזהאומר,שאםאנילאקיים,אזאניגםלאחושב.והשאלההאםאניקיים,היאבעצםכוללתבתוכהאתהשאלה,האםאניקייםואח"כגםחושבומרגישוכולי,אושמאאנילאקיים,ואזממילאאניגםלאחושבולאמרגישוכולי. וכאשרהאדםמסתכלעלהדבריםמנקודתמבטשלאמת,הואמביןשהמחשבה"אניחושב,משמעאניקיים",היאבעצםמראהכמהשקרןהיהזהשאמראותה,וגםכלאלושאומריםאותהאחריו.וגםכמובןטיפש,כיהאדםמטעהאתעצמו.כיאםהיהלאותואדם,ספקאמיתילגביקיומו,הרישממילאזהשהואחושב,זהלאאומרמאומה.כיאםהואלאקיים,אזממילאהואגםלאחושב."
מתוךhttp://www.eip.co.il/?key=1521 _________________
תוקן על ידי itayitay ב- 27/01/2013 17:06:18
 |
|
|
|
|
|
