|
|
| נשלח ב-8/11/2012 07:28 |
 |
| |
(נמחק)
תוקן על ידי אראלסגל ב- 08/11/2012 07:30:46
|
|
|
|
| נשלח ב-8/11/2012 07:30 |
|
| |
| מטפחתספרים כתב: |  |
3. הגבלה על חמדנות הלווה (לקיחת סיכונים מיותרת וחיים מעבר לאמצעים)....
סיבה מספר 3 לא קיימת בהלוואה מושכלת וכדרכו של עולם.
העולה מכל זה לדעתי, שאין פגם בהיתר עסקה כאשר לוקחים הלוואה סבירה ממי מקצועו הוא מסחר בכסף.
|
|
אבל מי יקבע מהי הלוואה מושכלת?
כשניהלתי גמ"ח, נהגתי לבקש מהפונים להראות לי דפי חשבון. להפתעתי גיליתי פעמים רבות, שהפונים, שנמצאים ביתרה שלילית גדולה, מפקידים מדי חודש סכום מסויים לתוכנית חיסכון. כששאלתי אותם מדוע, הם אמרו שזו "המלצה/דרישה של מנהל הסניף"...
על כזה תרגיל מסריח, אפילו מלווים פרטיים בשוק האפור לא חשבו... להלוות לאדם בריבית את הכסף של עצמו...
רק ארגון גדול ומסודר, עם בעלים חמדן במיוחד, שמקצועו הוא המסחר בכסף, יכול לעשות דבר כזה בצורה שיטתית.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-8/11/2012 08:01 |
|
| |
אראל
זו לא רק נבזות של מנהל הבנק.
לעתים, האפשרות שאדם ישים כסף בצד לעת זקנה או לכל מטרה אחרת היא רק באופן שתארת. אתה משלם היום בשביל המחר.
תוקן על ידי בעלבעמיו ב- 08/11/2012 08:02:44
|
|
|
|
| נשלח ב-8/11/2012 09:01 |
|
| |
אילו החוק לא היה מפלה בין גמ"חים לבנקים (מבחינת ערבות לכספי המפקידים), היה עדיף לאדם כזה לחסוך את כספו בגמ"ח, משיקולים כלכליים לחלוטין, ובלי כל קשר לאיסורי ריבית. אילו היה חוסך בגמ"ח, אמנם לא היה מקבל ריבית על החיסכון, אבל גם לא היה משלם ריבית גבוהה הרבה יותר על המינוס.
אלא שהריבית, כמו שוחד, מעוורת עיני פיקחים. כשהבנק מציע ללקוח "ריבית אטרקטיבית" על החיסכון, הוא מתפתה ולא שם לב שבסופו של דבר הוא משלם הרבה יותר.
תוקן על ידי אראלסגל ב- 08/11/2012 09:03:10
|
|
|
|
| נשלח ב-8/11/2012 09:11 |
|
| |
בנק כמתווך - הצעה לנקודת-מבט חדשה על בנקים
יוסי מעוניין בהלוואה בלי ריבית, ולשם כך הוא נוסע לגמ"ח של חיים. הוא נוסע במונית ומשלם לנהג. האם הנהג עבר על איסור ריבית? כמובן שלא, הוא גובה תשלום על הנסיעה ובלי כל קשר להלוואה.
ואם הנהג מבצע רק הסעות הקשורות להלוואה? גם כאן עדיין אין כאן איסור ריבית, הנהג עדיין מקבל תשלום רק על ההסעה.
ואם הנהג אומר ליוסי "אתה יודע מה, תישאר בבית, אני אסע אל חיים ואביא לך את הכסף"? לדעתי, גם כאן אין איסור ריבית. כל עוד חיים - המלווה - אינו מרוויח שום דבר מההלוואה, זוהי הלוואה בלי ריבית, ושלושת המעורבים בעיסקה נוהגים כשורה.
אולם, אם חיים דורש ריבית תמורת הכסף - כאן כבר שלושת המעורבים בעיסקה חוטאים: חיים מלווה בריבית, יוסי לווה בריבית, והנהג הוא שליח המסייע לדבר עבירה.
---
ייתכן שאפשר להתייחס אל הבנק כאל אותו נהג המבצע שליחויות של הלוואות. הרי ההון העצמי של הבנק קטן יחסית - רוב הכסף שהבנק נותן ללווים הוא כסף של מפקידים. הבנק רק מתווך ביניהם - לוקח כסף מהמלווים, מעביר אותו ללווים, וגובה שכר-טירחה מהלווים.
אם כך, לכאורה, בנק שבו המפקידים אינם מקבלים ריבית, הוא בנק כשר, שהרי התשלום שהלווים משלמים לבנק הוא רק שכר טירחה בעד התיווך. אולם אם המפקידים מקבלים ריבית, אז המפקידים והלווים עוברים על איסור ריבית, והבנק (וכל העובדים בו) הם שליחים לדבר עבירה.
מה דעתכם?
תוקן על ידי אראלסגל ב- 08/11/2012 09:13:18
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-8/11/2012 09:20 |
|
| |
אראל
ב"ה הרבה זמן איני במינוס.
אולם גם כשהיו תקופות כשהייתי קצת במינוס, לא בטלתי הוראות קבע לחסכונות עבור הילדים ואיני מצטער על כך היום.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/11/2012 10:05 |
|
| |
(הרמתי ידים ביאוש)
|
|
|
|
|
