|
|
| נשלח ב-8/12/2012 22:52 |
 |
| |
תלמיד
קודם כל אין לי "גישה". אני מגשש ומנסה למצוא פתרון או לפחות הבנה יותר ברורה ומתקדמת של הבעיות. אם בידך לעזור לקדם את הענינים מה טוב שנדון ביחד. אבל סתם לחדד ולתקוף את ה"גישה" שלי אינו הענין פה כלל. אני לא פה בשביל לדחוף לאיזה גישה עם איזה שם שתתן לזה, אני פה כדי שנלמד ונברר ביחד, לפעמים בצורה יותר נוחה ולפעמים בצורה יותר תוקפנית.
ולא נראה לי שהענין הזה יתחדד אם נכניס פה ענין שהוא מסקרן אך ורק מבחינת ההיסטוריה והיחס של היהדות עם הנצרות או כל דת ושיטה אחרת. איזה תשובה היא זו אם מישהו למשל מעלה טענה ומשיבים לו שכבר פאולוס טען זאת לפניך. זה סוג של תשובה זה? תביא את התשובה שלך לפאולוס. גם אילו זה היה נכון, להגיד זה לא יהדות זה נצרות/רפורמה/איסלאם/ניואייג/חסידות, לא עונה על שום דבר ולא מקדם שום הבנה.
בתורה משמים כפשוטה התכוונתי לכל התורה כפי שאנו מקיימים אותה כלומר כולל כל השתלשלות/התפתתחות התושבע"פ. התרשמתי שגם אתה לא משוכנע שה' אמר למשה כל פרט [או כמעט שום פרט] שמופיע במשנ"ב, וממילא חזרנו לאותו מבוכה. ואין צורך לחזור על הוויכוח הנושן שלנו בענין תפיסה משפטית וכו' וכו', כי אני לא קונה את התירוץ הזה ולא יודע איפה היא מופיעה בתורה.
בילי
רצית משהו?
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-9/12/2012 12:59 |
|
| |
החידוד היה להראות שגם אצלך (לניחושי) אינטואיטיבית זו אינה יהדות. לפחות לא מה שאנו רגילים לקרוא יהדות. אתה יכול לדחות את האינטואיציה, אבל איני חושב שמשקלה ממש 0
|
|
|
|
| נשלח ב-9/12/2012 23:53 |
|
| |
| תלמידטועה כתב: |  | |
בילי יש פרשנות נפוצה מאוד בר"מ שהוא "מבלף". למשל כשהוא אומר תורה מן השמים הוא אינו מתכוין למה שאתה קורא בו אלא לכך שאם כל מעשה אנושי בא מכח הבורא אזי גם נוסח התורה בא מממנו, גם אם בן אנוש הגה אותה, וכן הלאה. תמהני אם לפי פרשנות כזו אין להסיק מהתניא כי הוא היה מתנגד ו"ויואל משה" היה ציוניסט ל"ע
תוקן על ידי תלמידטועה ב- 07/12/2012 15:59:28
|
|
תלמיד
האם לא אמורים להאמין שהרמבם מבלף אחרי הודאת בעל דין שנכתב בפתיחת ספרו ?
קשה לי גם להאמין שהרמבם היה עד כדי כך תמים בלחשוב שלא יבינו את מה שהוא כותב בשורות די במפורש שאכן גרמה לשריפת ספריו,אלא שיטענו לכאורה הרדיקאליים יותר שלפחות הצליח להסתיר את מה שב י ן השורות ברובו ,ולכן היה לו עדיין מספיק קרדיט כדי להשאר בתודעה כממשה ועד משה,,
יהי
זכרך ברוך
|
|
|
|
| נשלח ב-10/12/2012 08:06 |
|
| |
בילי
[למיטב זכרוני הוא לא כתב שהוא מבלף. הסתירה השביעית נובעת מהנחות מוקדמות סותרות. אך לא כתב שאחת שקרית. המסיקים שהיא שקרית יכולים להתלות רק בהערתו כי ראוי שההמון לא ירגיש בסתירה (ואולי צריך לדייק - בסתירה, לא בהנחה עצמה) ולפרש שפה טמון השקר מפחד (ממשי או להפריקת עול) ההמון וזה אינו פירוש דווקני. הדווקנות מטה לשתי הנחות סותרות שלפחות אין לאחת עדיפות משמעותית על חברתה. פירוש רך יותר יוכל לפרש שתי הנחות סותרות במובן מקבילות, שאם יש אחת השניה מיותרת אך אינה בלתי נכונה.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/12/2012 09:05 |
|
| |
תלמיד
כך לפחות אני הבנתי מדבריו ,
והסיבה השביעית ,צורך הדברים בעניינים עמוקים מאד יצטרך להעלים קצת עניניהם ולגלות קצתם ,ופעמים יביא הצורך כפי האמירה אחת להמשך הדברים בה ,כפי הנחת הקדמה אחת ,ויביא הכרח הצורך במקום אחר להמשך הדברים בה לפי הקדמה סותרת לראשונה ,וצריך שלא ירגישו ההמון בשום פנים במקום הסתירה ביניהם ,ושיעשה המחבר תחבולה להלים אותו בכל צד,
אפודי ..רצה לומר כפי ההכרח יצטרך בעל הספר שיניח הקדמה אחת בעבור ההמון ובמקום אחר יניח הקדמה אחרת סותרת לראשונה כפי האמת והחכמים הנבונים ,
ואלו גם דברי השם טוב,
|
|
|
|
|
| נשלח ב-10/12/2012 10:48 |
|
| |
| תלמידטועה כתב: | | החידוד היה להראות שגם אצלך (לניחושי) אינטואיטיבית זו אינה יהדות. 0 |
|
אם הכוונה להוכיח משהו על האינטואיציה שלי, לא כיוונת לאמת. ובכל אופן, לא אני הנושא.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/12/2012 07:35 |
|
| |
לפחות בקריטריונים שהציב ברקוביץ במאמרו המובא באשכול מהותה ומטרותיה של פילוסופיה יהודית מה שאתה מוביל איליו אינו עומד. כמובן שעמדתו אינה "קודש".
|
|
|
|
| נשלח ב-11/12/2012 12:53 |
|
| |
ומה נעשה שהקריטריונים שברקוביץ מעמיד אינם עומדים לא בפני הבקורת באופן כללי, ולא בפני הבקורת כלפי אותם שיטות שהוא כן מואיל בטובו להעמיד כפילוסופיה יהודית שאינם עומדים בקריטריונים שלו בבחינה מדוקדקת. [אלא אם כן נדחוק אותם מאד ונסלפם קצת].
|
|
|
|
| נשלח ב-12/12/2012 16:21 |
|
| |
משהו על הוויכוח אודות גבולות היהדות.
|
|
|
|
|
