חלוקת ישראל לשבטים, מדוע?

קוני,


נושא מעניין!

יש לשאול יותר חזק, שהרי השבטיות לכאורה יוצרת עמים בתוך עם ומחלישה את מושג העם. צא ולמד מה אירע ליוגוסלביה ע"ה הי"ד.

אבל אולי היא הנותנת.

ייתכן שלא היה ציווי ליעקב או בני ישראל ליצור את המושג של "שנים עשר שבטי י-ה". אבל עכ"פ במציאות זה נוצר ומהשם היתה זאת. ננסה להבין!

המושג "עם" הוא מכשיר חינוכי רב עוצמתי. החברה וההרגל הם מכשירי החינוך, העוצמתיים ביותר.
ארץ משותפת מחזקת את צירוף בניה כ"עם".

הבה נתבונן אם זה הכרח שהשבטיות מחלישה את צירוף בניה "כעם".

דווקא הגדרת העם כבנוי מהרכב שבטיו, משלבת את חשיבות השבטים כחלק מהעם ובכך מתבטלת מהם חשיבות עצמית ביחס לעם.

אדרבה יש בכך יתרון מאילו כלל לא היו שבטים. שילוב השבטים מהווה כעין "ביטוח" נגד התפתחות שבטית נפרדת מהעם.

התגבשותם החברתית והטריטוריאלית של שבטי ישראל כרוכה לדעת חוקרים רבים באירגון כולל המכונה "אמפיקטיוניה",בדומה למיבנים האמפיקטיוניים של יוון ושל האטרוסקים באיטליה באותה תקופה.גם שם נשיאי השבטים הכריעו בשאלות מדיניות ודתיות שהיה בהן עניין משותף לכל השבטים והשגיחו על מקדש! שאחזקתו התחלקה שווה בשווה בין השבטים.חלוקת הנטל היתה חודשית ומכאן קים ההסבר הקבוע של שנים עשר שבטים..(בדומה למצוין במלכים א' בפרקים המתארים את בנית המקדש ע"י שלמה ).בד"כ המרכז האמפיקטיוני היה גם מקום מקומו של השופט,ואצלנו-"זקני העם".

ווטו,
אתה אומר כי שילוב השבטים מהווה כעין "ביטוח" נגד התפתחות שבטית נפרדת מעם.מחשבה כזו לא עומדת במבחן המציאות.לא אז (וראה מל"א יא-יב ,הפרקים המתארים את פילוג הממלכה המאוחדת כאשר אחת הסיבות המרכזיות הינה "סבל בית יוסף" שלאחריו פרץ המרד בראשותו של ירבעם בן נבט),ולצערנו-גם לא היום.

דיוטימה,


אני מסכים עם טענתך. לכן אסביר.

התכוונתי "כעין". לא שמובטח שלא תתפתח שבטיות נפרדת, אלא שבמקום שהיא עלולה להתפתח [כמו בעם קשה עורף, שכל אחד "ראש ממשלה" - כבדיחת גולדה לניקסון], עדיף לתת לגיטימציה לאוטונומיה מוגבלת לשבטים. כי אולי בכך, לא יפריע להם השיוך לפדרציה הכללית של העם.

זה מאד תלוי בסיבות לנטייה להפרדה. אם רוצים חופש משלטון העל אבל עדיין מחשיבים את עצמם כחלק מהעם הכללי, אז אוטונומיה תרגיע אותם. אבל אם הנטייה להפרדה היא מחמת שהם רואים את עצמם כעם נפרד, אז לא יסתפקו באוטונומיה ואדרבה משם ימשיכו לקראת הפרדה גמורה.

לכן, אם מנחם בגין התכוין בהצעת האוטונומיה להרגיע את שאיפת הפלישתים לעצמאות, אז הוא טעה, מאחר והם רואים את עצמם כעם נפרד. אבל אם הוא התכוין להגיעם לקראת עצמאותם בשלבים עד שילמדו להיות יותר מתורבתים לשלום, אז אולי הצליח. נראה אם מגמת שותפו אריק, תצליח בכך.

חזרה לענייננו. מה שאין כן אצל להבדיל שבטי י-ה, הם לא יראו את עצמם כעם אחר, כי "כולם בני איש אחד" יעקב אבינו ע"ה. אם ירצו הפרדה, אז כמו שציינת זה יהיה מפני סבל. לכן להם תספיק אוטונומיה, אם היא ניתנת. אבל רחבעם לא השכיל לתת אותה ולכן התפצלו הממלכות.

תוקן על ידי - ווטו1 - 3/9/2003 1:16:22 AM

ווטו,
רחבעם לא השכיל לתת אותה "כי היתה סיבה מעם ה' למען הקים את דברו שנתן ביד אחיה השילוני"! (שם,שם),משמע,רצון האל קיים בהיפרדות זו.