קצת הסטוריה מימי הבית השני

כל אחד מנסה לתת פה הסבר: איך רוב העם נמשך אחר הזרם הפרושי.
אפשר לחפש ולהניח כמה סיבות לדבר, אך נראה שרבים מתעקשים בכל מחיר וללא כל דיון רציני שהזרם הצדוקי הוא הקדום, אף ללא כל הוכחה הסטורית מספקת, ואילו הפרושים חדשים מקרוב באו.
הרי אתם מניחים פה את המבוקש. הפרושים טענו שהם הקדומים והצדוקים והבייתוסים הם החדשים (תלמידיהם של צדוק ובייתוס תלמידיו של אנטיגונוס איש סוכו), והצדוקים טוענים שהפרושים הם החדשים, שהמציאו מסורת אבות שלא הייתה קיימת לפני כן.

אפשר להציע המון הצעות, אך לטעון טענה ללא ביסוס הסטורי או הגיוני זה או אחר, אינו מצביע על אובייקטיביות, אלא על הנחת יסוד התחלית שהיא עצמה זקוקה להוכחה. הרי זה שיא הסובייקטיביות, בעיקר בתחילתו של דיון תיאולוגי על דרכה של היהדות המקורית מימי המקרא.

לא קראתי את הספרים האמורים לעומק אז איני יכול לחוות עליהם את דעתי. בכל אופן אם אתה משווה בין שני ספרים ספציפיים, אין אתה רשאי להסיק על תורת א"י מול תורת חוצה לארץ, מהמעט שקראתי לא ברור מי כתב את ספר מקבים ב', הוא מוצג כספר שנשלח מא"י לגלויות כדי לספר להם על חנוכה ולא בטוח אם כתב אותו בן הגולה או בן א"י.