קיצור תולדות החרדיות

ייתכן, אני כבר מותש. העמדתי שתי דמויות: 1. משתמט ללא בסיס ערכי. 2. פציפיסט. שאלתי האם הפציפיסט יכול לבקר את המשתמט או לא.
אגב, גם אם יש למשתמט  בסיס ערכי אחר, הפציפיסט יכול לבקר את הבסיס הזה כבלתי מוסרי, אם זו אכן דעתו.
באמת נראה לי שמיצינו.

אם אתה לא מאמין בדברי חז''ל אז אין לנו על מה להתווכח .

אני מאמין שדברי חז''ל מוצקים וקיימים ללא עוררין ומי שמחשיב עצמו לחכם יותר שיבושם לו .

הרב מיכי,

אני שם לב שאכן העמדת את הפציפיסט מול משתמט סתם.

כנראה מרוב שהבנתי למי כוונתך, טענתי אינסטינקטיבית, כי גם המשתמט ההוא יש לו ערך. סליחה שהתשתיך.

בטיעון השני, אני מבין פחות.

אם כוונתך לכך, שהוא טוען שהערך באופן עקרוני אינו ראוי, אזי ברור כי זכותו להתווכח על זה כמו כל אחד. אם אינו מקבל שגם הזולת יכול לא לשרת בגין ערך, ורק הערך שלו גובר, אזי טענתו  (ובוודאי לגלוגו) חסרת משמעות.

נחזור לעיקר.

מה ההבדל, בין ניסיון להימנע בכל מחיר מלומר כי הלכה פלונית היא תלוית תרבות, למרות שהיא מגעגעת כמו ברווז וגו', לבין אותה התעקשות לטעון כי היא אינה תלוית מציאות?

והנה רציו הביא את הידוע והנפסק להלכה, כי חז"ל התנגדו ללימודים כלליים והחרדים בסך הכול ממשיכיהם המקוריים, כטענתי בפתיחת האשכול.

רציו,

גם הרמב"ם פקטור, אם אנו מנסים לקבוע מתי החלה התופעה, גם אם הינו סמכות פחותה מחז"ל.

הרי הרב מיכי לא טוען, "אה, אתה מדבר שטויות כמו הרמב"ם"... גם אם היה טוען זאת, לא בטוח שמישהו היה נאלץ לטרוח להתעמת עם הטיעון.

ולא שהרמב"ם לא יכול היה להגיד שטויות (עובדה, הוא אמר) אלא כי הרב מיכי מנסה לטעון כי החרדיות היא המצאה חדשה וגרוטסקית ואם גם הרמב"ם היה חרדי, הטיעון מאבד את הרלוונטיות שלו בהקשרים בהם הרב מיכי נוהג להשתמש בו.

ייתכן, אני באמת לא יכול לחזור על דבריי מיליון פעמים.
הרי היחס ללימודים כלליים הוא גופא אחד ההבדלים שאתה כל כך מחפש ביני לבין חרדים. וכבר כתבתי אלף פעמים (גם כאן) שהחרדים לא המציאו כלום. החרדיות היא לקחת את מה שאחרים מזמן המציאו וליישם היום כאילו כלום לא השתנה. אגב, בעלי התוס' היו חרדים בכמה מובנים (לא בכולם). אין לי שום בעיה לומר "אתה חרדי כמו _ " (מהראשונים, או חז"ל). ועוד אגב דאגב, לא נפסק להלכה שום דבר לגבי לימודים כלליים. פשוט כלום. אולי בהלכת השכונה שלך שאתה חוזר ומיישם אותה כל הזמן לגביי. אבל גם את זה כבר נמאס לי לומר.

כמה פעמים אפשר לחזור על כל דבר?! באשכול המקביל על החולדות אני כבר מיואש ולכן איני עונה יותר. דווקא בגלל שלדעתי אתה הרבה יותר אינטליגנטי ממה שנראה מחלק מתגובותיך כאן, אני מסיק שאתה פשוט לא קורא את מה שאני כותב (אלא רק מעביר על זה את עיניך לכל היותר). השאלות קופצות לך מהר מדי, לפני שאתה בודק האם הן כבר נענו. אי אפשר לנהל כך דיונים. מחילה על הנזיפה, אבל באמת אין כבר כוח.

.

הרב מיכי,

במחילה מכבודך, זעמך, או חוסר סבלנותך, אינם משפיעים במאומה על צדקת עמדותיך או טיעוניך.

באשכול החולדות, חידשת חידוש גדול בעיניי ואם הבנתי נכון את הרב מיימוני, גם בעיניו, שמבחינתך סביר, שחולדות נפגשות עם יציאתן מהעולם, עם אותה ישות שאנשים פוגשים.

כשהבנתי שזו עמדתך, פסקתי מלהתווכח.

ומכאן לחביבך החרדים.

הרי כאשר בדיון על הדת היהודית, אתה פולט בבוז אמירה כי זו חשיבה חרדית, כוונתך, לכאורה, אא"כ תבאר אחרת, כי החרדים אינם מייצגים את הדת.

זכותך המליאה לתקוף את בעלי התוס' ואף את אלוהים. בעיני זו הטעיה לתקוף חרדים, כאשר גם אתה מסכים כי תולדות החרדיות נעוצה כבר בחלק מבעלי התוס' ולמעלה בקודש. עדיין לא שכנעת כי לא בחז"ל.

ועוד, ולא פחות עיקר, ההבדל בינך לחרדים הוא כה מיקרוסקופי שאין טעם בהתקפתך.

בשונה ממשלך (אותו אכן לא הבנתי תחילה, מחוסר שימת לב) הדוגמה הנכונה היא פציפיסט הבז לבעל אידיאה אחרת הסבור כי היא עומדת מעל ערך השירות.

אלא אם כן תטען כי כל מי שסבור כי האמת אתו, יכול לבוז לכשנגדו. לצורך זה, מה לך לטעון "חרדים" תאמר, אני אמת ותורתי אמת.

ואם תרצה שאפרט מדוע אינך שונה כמעט מחרדים (למעט הבדלים מזעריים שבהשקפה כוללת על התמונה אין בהם כדי להעמיד אותך בהשקפה נאורה משלהם או אמיצה משלהם) אעשה זאת.

ברמת העיקרון, כל זמן שאתה מתייחס למקורות קדומים כסמכות על חיצונית  למרות שהושפעו מתרבות שאינך חלק ממנה (כמו היחס לנשים. התיקונים הקלים שאתה מועיל בטובך לדבר על היתכנותם, הם בגדר של מס שפתיים) אין בינך לבין החרדים כלום.

כנ"ל ההתעלמות משינוי מציאות.

כמו הפרשת תרו"מ ומסירתם לגני חיות. כמו השימוש בכתיבת סת"ם באמצעים שעברו מהעולם ועוד.

ייתכן, תנוח דעתך. אין שום זעם, רק חוסר סבלנות. וזה בעינו עומד. כל טוב.

תוקן על ידי רציוסקפטי ב- 18/08/2013 14:57:34