הבחירות בבית שמש- כמשל

יושל

אני מאד חושש מפוליטיזציה בפורום.

השאלה שהעלית נוגעת, אף חודרת, לנושאים פוליטיים.

עם זאת, זו שאלה חשובה מכמה בחינות.

א. איך עונים על שאלה מהסוג הזה, שבה כל האפשרויות רעות - או טובות.

ב. האם זו בכלל שאלה הלכתית? האם יש באמת טעם להעמיד שאלה על הצבעה בבחירות למשפטו של השולחן ערוך?

אני מתעלם לחלוטין מהשאלה המתבקשת האם התיאור שלך של מצב הענינים בבית שמש הוא מדוייק. יתכן שכן. מסתבר שיהיו כאלו שיציעו תיאור אחר לגמרי של העובדות. כך היא דרכו של עולם. אז במקום לדבר על בית שמש, הבה נדבר מעתה על העיר "נווה ירח".

בנווה ירח יש, כמו בדוגמא שלך, ציבור שומר מצות וציבור שעדיין אינו שומר מצוות ואף מוטרד מתקנות שמסייעות לציבור הדתי והחרדי, מפריעות לו באורח חייו, או גורמות לכך שיותר שומרי מצוות יהגרו לנווה ירח.

המצביעים של נווה ירח צריכים לבחור בין:

1. מועמד שומר מצוות שידאג רק לקהילה הפרטית שלו. ואולי אף יזיק לאינטרסים של קהילות אחרות של שומרי מצוות.

2. מועמד חילוני שיסייע לחילולי שבת, אבל יהיה מנהל טוב לעיר וידאג שהשירותים יתנהלו כשורה, ואולי אף יסייע לקהילות השומרות מצוות באינטרסים שלהן, כמו הקצאת שטחי ציבור. (לעומתו, המועמד שומר המצוות יקצה שטחים רק למי שהוא חפץ ביקרו. אני משער שכך נוהגים כל ראשי העיריות, כל עוד זה ניתן להם. מדוע שיהיה אחרת, אבל אולי אני חשדן מדי. בכל אופן נלך עם הדוגמא המקבילה לשלך).

יש לנו אם כן שתי שאלות.

א. למי להצביע? מה דעת התורה?

ב. האם זו שאלה שהתורה מספקת לה תשובה, או תשובה הלכתית.

יש כאן שאלה נוספת: האם ניתן לענות על שאלה א' אם זו אכן שאלה הלכתית?

אתחיל משאלה ב. לדעתי זו לא שאלה הלכתית, שהרי מה הקשר להלכה? אם יש כאן איזה שהוא פן הלכתי, הרי זה שהמועמד החילוני יקדם חילולי שבת, ולכן המצביע עבורו מסייע בעקיפין לחילול שבת. יתכן גם שיטענו שיש כאן חילול השם, כאשר מצביעים המחוייבים למצוות תומכים באדם שאינו כזה או אף מתנגד.

אמנם, האחריות של שומר מצוות שלא לסייע למי שאינו כזה היא מוגבלת מאד, ובמיוחד כאשר האדם שאינו נאמן לשמירת מצוות הוא תינוק שנשבה. ובמיוחד בתקופתנו, שבה יד שומרי המצוות על התחתונה.

ובכל זאת, יש כאן מקום עיון. נניח שהצבעתם של כך וכך מצביעים שומרי מצוות שיחליטו למי להצביע לפי התשובה שלי כאן, יכולה גם להטות את הכף. כלומר, בעצם מה שאכתוב כאן (או מה שיכתוב כאן עונה אחר) תקבע סופית אם הנבחר יהיה מחוייב לשמירת מצוות או לא (וכן, אם ידאג לכלל העיר או לציבור פרטי אחד).

מה אז?

אני חושב בקול רם, כלומר בכתיבה.

שתי נקודות.

ראשית, עד כמה הסיוע למועמד החילוני ייחשב כפגיעה בעיקרון של איסור "סיוע לעוברי עבירה".

שנית, יש צד שני! וכי גזל של קרקעות ציבור ויחס לא שויוני לקהילות אינו עבירה על ההלכה? האם בחירה של אדם עבריין מבחינה זו אינה סיוע לעוברי עבירה?

עד כאן מהצד ההלכתי. ואפשר היה לומר שאני תומך, בנסיבות שתוארו כאן, בתמיכה באדם שנחשב ישר והגון ולאו דווקא מחוייב למצוות. (ואולי אני נוגע בדבר בשל היותי תושב בני ברק ומנוע מבחירת ראש עיר לפי שיקולים של טובת העיר? הנה, גם אני נכשל בפוליטיזציה).

ולשאלה השניה. אני סבור שזו לא שאלה הלכתית. השולחן ערוך קובע דברים רבים, והתורה מציבה לנו גם מטרות. אבל הנהלה עירונית נועדה, כמו ועד בית, לדאוג לאינטרסים הכלליים של העיר. ולכן הדבר החכם, הרציונלי, ולא ההלכתי (כי אין זו שאלה הלכתית) הוא לבחור את המועמד הטוב והיעיל ביותר שידוע למצביעים.

כיון שאני רק חושב בקול רם, אני חותם כמו ר' חיים זוננפלד, אין כאן אלא דעת נוטה.

_________________

שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו < type="text/">document.write("");

תוספת ששכחתי. ציינתי שאם שאלה א', למי להצביע, זו שאלה הלכתית, יתכן שיהיה אסור לענות עליה. זאת מפני שלומר בפה מלא: צאו והצביעו בעד המועמד שאינו שומר מצוות, או מתנגד לשמירת מצוות, זו אמירה שאסור לומר בקול רם.

אורח חייו של המועמד פחות מעניין כשבאים להצביע, לכן מועמד שאינו שומר שבת ומתחייב וידוע שידאג לשמירת שבת בעיר, עדיף מההפך