|
|
| נשלח ב-25/12/2013 13:45 |
 |
| |
אידך
הרעיון של מוסר אוניברסלי משתנה מתיאוריה מוסרית אחת לאחרת ויש כמה דרכים להבין אותו. במילים אריסטוטליות - מוסר אוניברסלי נאמר באופנים רבים:
1. אפשרות אחת: כלל מוסרי הוא כזה שאמור להיות מוכל על כולם באופן שווה (כלומר אם אנחנו חושבים שלא תרצח הוא חוק מוסרי אז הוא תקף לכולם). לצורך העניין עניי עירך קודמים בהחלט יכול להיות חוק מוסרי בתפיסה הזו, אם אנחנו חושבים שכולם צריכים להנהוג כך.
2. אפשרות שניה: השיקול המוסרי צריך להיות שיקול שלוקח את כולם בחשבון. אם אנחנו תועלתניים אז התועלת מחושבת לפי התועלת הכללית. אם אנחנו מחזיקים בתיאוריית מידות אז השאלה מהי מידה טובה לוקחת בחשבון את העובדות הרלבנטיות המתייחסות לכל בני האדם. אם אנחנו מחזיקים בתפיסה של חובה אז נגדיר את החובות רק אם כל האנושות מתחייבת להן.
גם אני אשמח שתשטח את משנתך המוסרית
בן
הקומוניזם הוא רעיון אלים אבל הוא נוצר כתגובה למציאות שהוא תופס כאלימה, והוא באופן עקרוני פונה לאלימות מתוך מחשבה ששום דרך אחרת לא תועיל. אח"כ זה הסתאב והמטרה הצדיקה את האמצעים יותר מדי אבל זה סיפור אחר.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/12/2013 13:50 |
|
| |
הקומוניזם רצח ואמלל יותר אנשים מהנאציזם,
|
|
|
|
| נשלח ב-25/12/2013 14:10 |
|
| |
הייתה לו הזדמנות רבה יותר, הוא שלט לאורך תקופה ארוכה ועל אנשים רבים יותר.
בעיקרון, ביסודו של הקומוניזם מונחת תיאוריה אוניברסלית והומנית (למרות שכנראה סתירתה בתוכה) בניגוד לנאציזם.
אפשר לומר שהרוע בקומוניזם הוא תופעת לוואי (גם אם כנראה סימפטום הכרחי), בניגוד לנאציזם שבו הוא טבוע ורצוי.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/12/2013 15:16 |
|
| |
לארוצים ומטפחת,
זה נכון שהקומוניזם הגיב על מה שנתפס בעיניו כמציאות אלימה. אך חטאו היה בדיקטטורה שלו, בשאיפה להשלטה אלימה של דעה יחידה על כל האנושות, ובעיקר בעיוות הקיצוני של הפקעת זכות הפרט לקניין ורכוש משלו ושיוך כל הרכוש לחברה. מאפיינים אלו הם בגדר רוע יסודי ולא תופעת לוואי.
מוטב היה לו אילו הסתפק בסוציאליזם, דרישה לשויון הזדמנויות, עבודה ופרנסה לכל דורש. ולפי האימרה שהטיפשות היא אם כל החטאים, החטא הגדול ביותר שלו הוא שלא הבין שהאוטופיה שלו אינה מציאותית ושהיא בהכרח תסתאב ותיכשל.
אילו היה ריאלי וצנוע יותר, אפשר שלא היה מצליח להתפשט ולהשתלט בבזק, אך אפשר שלבסוף היה מצליח להתגשם ולשרוד יותר.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/12/2013 15:18 |
|
| |
ירוחמשם
השאלה היא האם הרעיון של הקומוניזם הוא רעיון רצחני או שהאופן בו הקומוניסטים פעלו בפועל היה רצחני.
לדעתי זו ההבחנה שמטפחת ספרים מנסה ליצור.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/12/2013 15:27 |
|
| |
אותה שאלה אתה יכול לשאול לתורת הנאציזם..
בשתי התורות התורה שבכתב שונה מזו שבעל פה.
שים לב בפרשת השבוע, פרעה מצווה כל הבן הילוד היאורה תשליכהו. בלי יוצא מהכלל, אבל התרגום של הציווי בפועל היה- אוקולוס- הילדים היהודים-
|
|
|
|
| נשלח ב-25/12/2013 15:34 |
|
| |
ירוחם, מעשה לסתור? לפי הווארט הזה, פרעה ציוה על רצח כללי, והביצוע בפועל היה מינורי! אתה בעד שהיו משליכים ליאור גם את שאר הילדים?...
|
|
|
|
| נשלח ב-25/12/2013 16:05 |
|
| |
בן קוהלת
מתי בפעם האחרונה שוחחת עם אביך? כך אתה מבין?
הנושא היה ההבדל בין התורה הגלויה וזו שנמסרת מפה לפה.- ולא לתוכן
|
|
|
|
|
| נשלח ב-25/12/2013 16:10 |
|
| |
ירוחםשמ
אני לא מסכים שהתורה שבע"פ הנאצית שונה מן התורה שבכתב. הנאציזם היא תורה גזענית מיסודה, הכוללת גזענות לא רק כלפי חוץ אלא גם כלפי פנים (כלפי מי שהם תופסים כעם הגרמני עצמו). זה הבסיס. כלפי חוץ היא כוללת כעקרון את השעבוד הנאצי את העמים הסלאביים (כלומר את מזרח אירופה), וניקוי של גרמניה מעמים זרים. נכון שאף אחד לא חשב על השמדה של יהודים בהתחלה אבל טיהור הגזע הגרמני מכל מי שאינו טהור היה עקרון בסיסי והוא הוכל, ראשית כל, על הגרמנים הלא יהודים עצמם (הומוסקסואלים, נכים וכו'). כשהגרמנים תכננו תוכניות לשלוט בעולם ולאחד את כל העולם (או לפחות את אירופה) תחת הרייך השלישי הם פנו לניקוי היהודים מאירופה, וכתוצאה מכך להשמדתם. אין כאן באמת תורה ותושב"ע אלא ביצוע של התורה שבכתב.
אצל הקומוניזם התורה והתושב"ע כמעט סותרות. מאוניברסליזם וחיים טובים לכולם יש מעבר לטיהורים על בסיס כלכלי ואתני תוך השלטת דיקטטורה והחזקת הרעיון של מהפכה לאומית קומוניסטית, עניין הסותר לחלוטין את האוניברסליות של המהפכה על פי התורה שבכתב.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/12/2013 16:27 |
|
| |
מיכי שקולי מוסר בגלל אינטרס אינם שקולי מוסר. המוסר התמקד בקצוות המאוד רחוקים (השמדת עם סיטונאית) או בתחילת המלחמה (תמיכה בפינלנד) אבל במפורש היתה מדיניות של הפצצות מסיביות בפרט ביפן אבל גם בגרמניה על מנת להוריד את המורל ואת הנכונות להלחם. למיטב ידיעתי דרזדן לא היתה הפצצה כה נוראה ואגב, התעשיות שם היו זניחות יחסית וגם היותה מרכז תחבורה היה בעל חשיבות משנית מאוד.. המבורג היתה אכזרית הרבה יותר והיא היתה מכוונת. גם ברלין הופצצה הלוך ושוב באכזריות. שלא לדבר על הפצצות יפן (למיטב זכרוני היו בטוקיו הפצצות שמנין הרוגיהן בהפצצה אחת התקרב לתוצאות הירושימה). מעיון בזכרונות צ'רצ'יל, טרומן ועוד כמה ממנהיגי המערב עולה תמונה של כיסוח אזרחים מכוון. אני טוען שתיים: א. במציאות (כמעט) אף אחד לא התייחס ברצינות בפועל לשקולי מוסר. כי כאשר זה עולה לך המבט אינו אקדמי. ב. באמת בלתי אפשרי לתחום. מדוע מי שהעלה את היטלר לשגיונותיו אמור להיות מוגן יחסית וחיילים מהמערב ישלמו על כך בחייהם? התיחום אינו אפשרי. השילוב של הקושי התיאורטי הרב עם הקושי הממשי מעקר כל פעולה מוסרית אמיתית בנושא.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/12/2013 16:38 |
|
| |
האם קראת את מיין קאנף- מילחמתי- של אדולף היטלר? ספר התורה הנאצית.
האם , רוב הדברים שציטטת- לא מזכירים לך בתת הכרה חוקים אחרים דומים?
אני מבין שקראת את ספרו של קארל מרקס- הקפיטל, האם קראת גם את המניפיסט הקומוניסטי, את כתבי טרוצקי בוכרין לנין? ועוד רבים רבים אחרים הוגי דעות קומוניסטיים כמובן שכמעט כולם, היו יהודים. ספרים שנכתבו תוך כדי המהפכה ואחריהם!
|
|
|
|
| נשלח ב-25/12/2013 22:49 |
|
| |
ירוחםשמ
לא קראתי את מיין קאמפ.
קראתי כתבים קומוניסטים, דווקא לא את הקפיטל.
לא יודע מה זה אומר להזכיר בתת ההכרה, ולא ברור מה אתה מנסה לטעון.
|
|
|
|
|
