עצכחיות, זוגיות וחינוך ילדים בציבור החרדי

בזה איני יכול שלא להסכים.

חזק וספקן,
מאחר והגעתם להסכמה, אולי גם תסבירו לי, הקטן.
איזה חלק בהשקפת העולם החרדית עומד בסתירה לרמב"ם במורה?

אתה מוזמן לפתוח אשכול ואצטרף בל"נ.

אפשר כמובן להפריד ולקבל מה שנראה לנו נכון, אבל בעולם שבו מאמינים שהראשונים כמלאכים אינם יכולים לטעות וכשיש מחלוקת צריך לנסות ולהבין המהלך של כל ראשון ולא לקחת צד, המורה הוא סכנה ומקור למשבר אמונה, או מגלים שראשון יכול לטעות או שדעותיו הם לגיטימיות, ובשני המקרים הגילוי קשה.

בציבור הזה מקובל להתייחס למורה בשני אופנים,
א. כל דבריו במורה אינם אלא עבור הנבוכים בלבד, בדעה זו החזיקו (או ששיקרו) הרבה מגדולי המחשבה בכל הדורות.
ב. דבריו אינם צריכים להיות מובנים כפשוטם ויש בהם מהלך עמוק שבסופו של דבר מתאים פחות או יותר למקובל.
עבור מי שלמד את המורה בכנות ב' הדרכים אינם עומדים במבחן הביקורת.

ספקן
מעניין שר' שלמה פישר מפרש את הרמב"ם במה שמכונה פרשנות רדיקלית, ולכן הוא הוציא את אור ה' של רח"ק.

הראי"ה קוק הבחין בין מהות השופט לדקדק בדינים לבין מהות הכהן להסביר טעמי תורה ואמר שיש דורות שנדרשים בעיקר לשופטים ויש דורות הנדרשים בעיקר לכהנים. מהבחינה הזאת, עושה רושם שרוב היהודים באלף השנים האחרונות מעדיפים שופטים על כהנים, ועל-כן דברי חכמים שהסבירו את התורה שלא כדעת ההמון (בין אם המון פשוטי עם ובין אם ההמון הרבני)לא התקבלו כראוי בציבור הרחב. זו הסיבה מדוע כמעט כולם העריצו את "משנה תורה", אולם "מורה נבוכים" היה שנוי במחלוקת.

בעל אולי תבאר יותר ?

טעות
דבר הלמד מענינו

"בעל אולי תבאר יותר"

גם באשכול אחר בנושא זה בעל בעמיו לא סיפק את הסחורה: (נותן כותרת ולא מפרט את כוונתו)

://www.bhol.co.il/forums/topic.asp?topic_id=2382925&forum_id=1364