האם יהודי צריך גוף?

יעויין בשמונה פרקים  לרמב"ם שמשמע לכאורה שהגוף הוא רק חציצה.

ירובעל, לא טענתי כי תבונה לא ביולוגית אינה אפשרית, אלא שכעת אנחנו בשלב כה ראשוני עד שאין טעם בכלל לשאול על פסיקת הלכות. לפני שאתה שולח תינוק לרוץ מרתון באולימפיאדה מוטב שילמד להתהפך מהגב לבטן וחזרה. לכאורה תוי נגינה הם 'מכונת טיורינג' תאורטית האומרת מתי, כמה זמן, ובאיזו עוצמה להקיש על קליד מסוים בפסנתר. דבר פשוט לישום, רק שמנגינה לא תצא מזה, כיוון שמנגינה אינה אוסף של צלילים מדויקים אלא הבעה בצלילים. הלכה אינה עיון ספקולטיבי אלא משפט מעשי. כאשר קהילה של חרדים תתגורר על המאדים תעלנה בעיות הלכתיות לפני פוסקים בני אדם. מכונה פוסקת עוד לא תהיה. אין כל רע בעיסוק בנושאים יהודיים. זה ראוי ונחוץ. אבל צריך להכיר כי מעבר להם יש עולם גדול, עשיר ומלא בכל טוב. ראוי ונחוץ לדעת אותם כיוון שאיננו לבד בעולם. בכל דבר נדרשת גם מידה נכונה, בלעדיה נוצרים עיוותים חריפים, אחדים מקוממים אחרים נלעגים, כדרך שהתבטא אחד החברים 'על שני סוגי היהודים האלה קיימת האנושות'. עודד

לכאורה מהגמרא שהבאתי אנו רואים שהתורה ניתנה רק לבעלי פסיכולוגיה אנושית (כלום קנאה ושנאה יש ביניכם) , לא נראה לי שלתבונה מלאכותית תהיה פסיכולוגיה אנושית דוקא. לפיכך נראה לי שלא ניתנה לה תורה. (ולפ״ז אין מקבלין גרים מן החיזרים ודו״ק) השאלה הבאה שעלינו לשאול היא מה יקרה לאדם שהעביר את תודעתו לתוך מחשב. ולבעל, בשמונה פרקים אכן נאמר שהגוף הינו חציצה אבל איפה נאמר שהוא רק חציצה?

אמנם, השאלה האם בינה מלאכותית יכולה לפסוק הלכות היא לכאורה שונה לחלוטין. לכאורה דין קבלת הפסיקה אינו נובע מדין לא תסור (שכן דין זה נתבטל) אלא מהנחה הגיונית שהפוסק המומחה בקי יותר ממני בנושא ולפיכך עלי לשמוע לדעתו. א״כ, לא שנא אדם, מכונה או חיה, כיון ששולט בתורה כולה יותר מכל בני האדם, אם יכולת ההיסק שלו תעלה על זו של אדם יהיה על כולם לשמוע לו. הכונו למרן פוסק הדור, ר׳ סירי.

אתה צודק ולכן הבה נקבע כך: כל מי שהוא מצאצאי אדם הראשון יוכל להיות יהודי. מי שאינו מצאצאיו יוכל להיות רק ספק יהודי (מה שיקרא גיור לקולא) . דרך אגב, מתוך הכרותי עם הפוסקים החרדים בני זמננו (אין לי הכרות עם פוסקים אחרים) אני די בטוח שהם לא יסכימו להכיר בסמכותו של ר׳ סירי דלעיל. הנימוק שלהם יהיה שאתה לא יכול להיות בטוח שהוא אכן חושב בצורה שאליה התכוונה התורה.

תוקן על ידי אריאל73 ב- 24/03/2014 21:29:30

ועכשיו אני חושב שאולי לפי דברי הרשב״א הם צודקים. הרשב״א כותב שהתורה ניתנה על דעת הכרעת חכמי ישראל שבכל דור ודור. אם כן, ר׳ סירי אינו מחכמי ישראל. אמנם יש להרהר שמא הכרעתנו שלנו כחכמי ישראל צריכה להיות שסביר להניח שר׳ סירי יודע מה הדין ולכן אנו נפסוק כדבריו.

מצד שני הרי רוב ההלכה כיום היא מה שהרב מיכי מכנה משנית וממילא לא יכולה להתמודד עם שאלת האשכול. מה גם ששאלות הלכתיות כפופות לסדר יום השקפתי ואין לבלבל אותם עם עובדות. אם רב דתי לאומי בהגדרה לא יכול להיות גדול יותר מרב חרדי הרי שק"ו שרב לא ביולוגי לא יכול להיות

http://www.sf-f.org.il/story?id=714 חללית תבונית שחוזרת בתשובה: מרתק, מפחיד ומעורר מחשבה

תודה אריאל. לא רע בכלל. נראה שגם על זה לרבנים לא תהיה השפעה

התורה ניתנה לנכנסים לברית. השאלה איך מכניסים לברית בעל בינה מלאכתית

בדיון שם למטה מעלים באמת את שתי הנקודות שהעליתם. לדעתי היות ומדובר בבעל תשובה קנאי הגיוני שהוא לא היה שומע לרבנים, אותם היה רואה כפשרנים. ד.א. תחשבו על עצמכם נעולים בחללית ונאלצים ללמוד גמרא כל היום. זה ודאי לא נעים, אבל אולי זה טוב?