|
|
| נשלח ב-9/5/2014 12:10 |
 |
| |
אריאל
הערבים היום נקראים בעולם-בארופה- אנטי שמיים-בגלל הפעולות נגד היהודים - למרות שהם שמיים.
עם -מפחד -ירא -חושש - אבל כשהוא מוסיף והוא אומר ויקץ -קצה נפשי -זה מגועל.
כשהוא בהמשך מכנה עם בשם קהל, קהל -התקהלות מקרית של אנשים, -לעומת עם,
אם תעיין הייטב בפרשה תגלה כי בעצם המואבים לא היתה להם כל סיבה לפחד או כד', עם ישראל מזמן מזמן חלף על פניהם ועל פני מדין,, השנאה והתעוב היו אנטי יהודים בלבד,
עמלק- אדום לא היו אנטי שמים
תוקן על ידי ירוחםשמ ב- 09/05/2014 12:14:00
|
|
|
|
| נשלח ב-12/5/2014 13:53 |
|
| |
מיימוני,תודה על התגובה המבוססת על חקירה ועיון במקורות בניגוד לתגובות הרבות בפורום המשתמשות במונחי האבאלה בוא ללונה פארק נרכב על הסוס הלבן.
לגבי השנאה בין אם הכוונה שנאת הגויים לישראל ובין אם הכוונה שנאת ישראל לגויים הרי בשני המקרים תורה נצחית אינה אמורה לזרוע שנאה אלא אהבה.
ולגבי שאלתך האם אלוהים ידע על כך?תמהני על שאלתך שהרי בשאלתך אתה מקטין את כוחו של הבורא מה שחז"ל ידעו אלוהים לא ידע? ודבר שני הרי תורתינו היא בעצם תורת חז"ל אז מה בעצם ההבדל.?
ולגבי טענתך שלא תמיד עם ישראל היה אשם בשנאה אליו הרי ברור שאלמלא ניתנה תורה לא היתה שנאה.
www.youtube.com/watch?v=pBxDcxFHLHo
תוקן על ידי אפריםבן ב- 12/05/2014 14:04:19
|
|
|
|
| נשלח ב-12/5/2014 14:33 |
|
| |
ואלמלא לא היתה תורה היה עם ישראל?
מי שהתחיל לגרום לאנטי שמיות היה אברהם. מה פתאום אתה שובר את הצלמים? זה של אבא שלך? במקרה כן.
תוקן על ידי ירוחםשמ ב- 12/05/2014 14:37:12
|
|
|
|
| נשלח ב-12/5/2014 16:36 |
|
| |
ירוחם,אתה מתאר מצב דמיוני שאין טעם לדון בו מפני שזה דומה לאמירה אילו לסבתא היו גלגלים או אילו היטלר לא היה נולד.
הדיון כאן הוא על מצב נתון. העובדה היא שיש תורה והיא הביאה שנאה וזה היה ידוע מראש.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/5/2014 22:59 |
|
| |
אפרים בן
תודה גם לך על המילים הטובות.
ואכן כולם מוזמנים לעיין "בפנים" ולברר הנחות יסוד.
עתה אני רוצה לעבור מן הטקסט ופרשנויותיו לשיעור קצר בלוגיקה של הסיבתיות.
אפרים כתב
גבי השנאה בין אם הכוונה שנאת הגויים לישראל ובין אם הכוונה שנאת ישראל לגויים הרי בשני המקרים תורה נצחית אינה אמורה לזרוע שנאה אלא אהבה.
ו...
ולגבי טענתך שלא תמיד עם ישראל היה אשם בשנאה אליו הרי ברור שאלמלא ניתנה תורה לא היתה שנאה.
כמדומה שאנו משתמשים במילה "גורם" באופן רב משמעי.
אוותר על הדיון על מושג הסיבה המתחיל באריסטו, ואסתפק בתיאור האינטואיציות שלנו, הנכונות לדעתי במקרים כאלו, על ידי שתי דוגמאות.
א. ראובן ירה באקדחו בשמעון והרג אותו.
ב. ראובן הרג את שמעון בגלל ששניהם התאהבו ברחל אבל רחל העדיפה לאהוב את שמעון.
ראובן ודאי ייחשב ל"גורם" למותו של שמעון.
האם גם רחל תחשב לגורם למותו של שמעון?
רחל היא חלק משרשרת הסיבות או הנסיבות שהביאה לאירוע העצוב הזה. אבל בוודאי שלכנותה "סיבה" זה שימוש שונה במילה "סיבה" מאשר באופן הראשון.
בדומה לזה, לומר ש"הר סיני" או ליתר דיוק מתן תורה בסיני הוא "גורם" לשנאת גויים ויהודים (לפי כל הפירושים, כפי שציינת) - יש בזה שימוש במילה "גורם" באופן השני, ולא הראשון.
רחל עלולה לחוש צער כבד ואפילו אחריות למותו של שמעון. יש טיפוסים/ות שיאשימו את עצמם שזה קרה. בדומה לכך, יהודי יכול לחוש צער כבד בשל השנאה שעם ישראל סבל ממנה ולהאשים את מתן תורה. בשני המקרים, זו אחריות יתר.
וזו תשובתי למה שכתבת. אני סבור שאתה מגלגל אשמת יתר על מתן תורה בגלל שהתורה המחנכת יצרה חברה שלא התאקלמה בסביבה ולכן עוררה תחרות ושנאה והביאה למה שהביאה.
כמובן, יש לברר תמיד מה האירועים שעליהם אנו מדברים ומה היו סיבותיהם "הקרובות". אולם סבורני שהתורה עצמה, כפי שניתנה (ואם תלחץ עלי, אזי כפי שהרמב"ם ואני מפרשים אותה...), אינה אחראית להשלכות השליליות שמסביבה.
אולי תרצה להיכנס לדיון על התורה ועל פרשנויות מזיקות שניתנו לה, אם כי סבורני שהשנאה של נוצרים ליהודים לא נבעה מפרשנות לא נכונה של התורה בידי יהודים כלשהם אלא בגלל תחרות בין דתית.
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< type="text/">document.write("");
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-13/5/2014 08:31 |
|
| |
מימוני
במשלך משקל גדול מהרגשת האחריות העקיפה בלבד של רחל הינה מפני שלא יכלה לצפות מה שיקרה. לו יכלה היתה נתבעת למצוא פתרון ורק מתוך חוסר יכולת אין עליה לותר על עצמה למען הנרצח (נניח שכך). לגבי ה' שהוא כל צופה וכל יכול (הנחות מקובלות, לפחות) המשל מתרוקן.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/5/2014 10:41 |
|
| |
המשל מתרוקן גם בגלל
1.שהוא לא מתאים בכלל לסיטואציה.
2.אין צורך כלל במשל כי הסיטואציה ברורה.ה' נותן תורה רק לעם ישראל ובכך מבדיל אותו מן העמים.
הקב"ה יודע מראש שהתורה תגרום לשנאה עם כל תוצאותיה הקשות ואעפ"כ לא נמנע מלתת את התורה לעם ישראל .
|
|
|
|
|
| נשלח ב-13/5/2014 11:12 |
|
| |
אפריים אתה בעצם אומר מה שהגמרא אומרת.
שבת דף י :
ואמר רבא בר מחסיא אמר רב חמא בר גוריא אמר רב: לעולם אל ישנה אדם בנו בין הבנים, שבשביל משקל שני סלעים מילת שנתן יעקב ליוסף יותר משאר בניו - נתקנאו בו אחיו, ונתגלגל הדבר וירדו אבותינו למצרים.
בנים אנחנו לה' אלוקנו
|
|
|
|
| נשלח ב-13/5/2014 12:18 |
|
| |
ירוחם,זה דומה רק חיצונית אבל לא במהות.
כאן מדובר באדם ושם מדובר באלוהים הכל יכול.
כאן מדובר ביעקב שכל מעשה ומעשה שלו תוכנן מלמעלה כדי להביא לשעבוד מצרים כפי שהובטח לאברהם בברית בין הבתרים. כך שהתנהגותו של יעקב היתה כשל מריונטה שמתנועעת לפי הקצב של חוטים נסתרים הבאים מלמעלה.
תוקן על ידי אפריםבן ב- 13/05/2014 12:20:07
|
|
|
|
| נשלח ב-13/5/2014 12:30 |
|
| |
אם יעקב אבינו היה מריונטה כדבריך, חז"ל לא היו מותחים עליו ביקורת, ואכן היה ראוי לביקורת.
אדם לא מריונטה אף פעם, לאדם יש רצון משלו לא מכתיבים לאדם את רצונותיו, אלו דיבורים של אנשים הטועים והחוטאים שמצדיקים את מעשיהם.
לשיטתך יעקב היה מריונטה מופעל על ידי ה' -שנרד מצרימה, ואנחנו מריונטה בידי ה' שנגביר את השנאה לנו על ידי הבלטת יחודנו הרוחני?!.
אם כך אלו טענות יש לך? ולמי?
|
|
|
|
| נשלח ב-13/5/2014 12:52 |
|
| |
אז איך שעבוד מצרים היה מתגשם אילולא יעקב היה מתנהג כך.?
ואין צורך להאריך בענין אשור שבט אפו וכו'.
וכפי שכתבתי לך אין עניין השנאה מסיני נוגע ליעקב בכלל ולכן אין טעם להאריך.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/5/2014 12:55 |
|
| |
ראה כמה אתה המתימר לחשוב חופשי שבוי בקונספציה
-אולי תגלה לי איפה בברית בין הבתרים נאמר שעבוד מצריים?
|
|
|
|
|
