| נשלח ב-29/5/2014 20:47 |
 |
| |
סליחה, רק עכשיו ראיתי את תגובתך.
| biutiLife כתב: |  | מקס,
1. גם אם הסיבות מתכנסות לבסוף לסיבה אחת, אין בעיה להניח אחריה (=לפניה) אינסוף סיבות שלכל אחת אב אחד.
בוודאי שיש בעיה כי אין לסיבה הראשונה איפה לפעול. סיבה ראשונה צריך משהו לפעול עליו (מי יצר את המשהו שמולו פועל הסיבה ?), שניהם צריכים מקום מרחב ועוד ועוד. לכאורה בגלל זה נצטרכו לפיצוץ.
אי אפשר שיכפול מהסיבה הראשונה, כי הסיבה הראשונה אין לו ממדים הוא רק נקודה (אם אפשר בכלל לומר את המילה "נקודה" ) אז מה ישכפל ?
2. כאן, הבעיה שמפריעה לך היא, שאתה לא רואה טעם (-סיבה) -שסיבה תשתנה מאבותיה (-הזהים/ות לדעתך), ותפיק יותר מתוצאה אחת, מה שלא קרה באינסוף סיבות שעד עתה. ולכן אתה אומר שזהו מעגל אינסופי.
3. אך זו הטעות שלך: אתה מבין שכשמגיעים להתכנסות -כלשונך- הסיבות זהות לתוצאות, כי שתיהן הפיקו תוצאה אחת. -א"א לומר כך, כי א"כ זה לא רצף-אינסופי-מעגלי של סיבה-תוצאה שכולן בודדות, אלא הכל זה תוצאה אחת שלא מולידה כלום וגם לא משתנה.
4. ההכרח להסיק, שבדיוק כמו בביליארד, כל כדור, הגם שהוא תוצאה בודדת של הכדור הקודם לו -הוא שונה בתכלית, ועושה דברים שונים מאביו -ולכן אתה מגדירו כתוצאה חדשה ולא המשך של הקודמת.
לכדור יש כבר שלוש ממדים ויש לו מקום לפעול ועל מי לפעול. לא כך שאנו מגיעים לסיבה הראשונה.
5. עכשיו ניתן לומר שסיבה אחת מרצף הסיבות האינסופי, השונה בתכלית מאבותיה [כפי שכולן שונות מאבותיהם] - הולידה במקום תוצאה אחת -יותר מאחת -תוכל לקרוא לה המפץ הגדול.
6. למה הסיבה הזו הגיעה רק כעת? -אין לדעת, -בדיוק כפי שלא תדע מדוע אלוהים החליט באיזה שלב לברוא מה שברא [-הפילוסופים היוונים].
הזמן היא תוצאה של היקום ולא הפוך. השכפול לכאורה היא זמן, והיא כמובן יחסי מאותו סיבה כי במהירויות גבוהות השכפול לאט והחומר מתקצר.
באופן כללי, א"א לדבר על שלבים מוקדמים או מאוחרים טרם יצירת הזמן, אך כל תיאוריה תסתבך ברגע יצירת הזמן -האם הוא קרה בזמן או לפניו -כמו "גיטה וידה באין כאחד"
כאמור שהוכח שהזמן יחסי אז ברור שהיקום יוצרת את הזמן, על פי חלק מחז"ל הזמן היה מאז ומעולם ואפי' לאלוהים יש זמן כמו "אלף שנים בעיניך" ועוד. |
|
לסיכום:
לסיבה הראשונה אין ממדים ואין לו על מה לפעול ומקום לפעול כסיבה. בכדי שתהיה החוקיות של סיבה תוצאה ? אתה כבר צריך הרבה דברים והדברים האלה חייבים להיות מאין או מפיצוץ. החוקיות של הפיצוץ צריך להיות מאין. בכדי שאחרי הפיצוץ תתפתח היקום ? חייבים אקראיות כלומר אין הסיבה מכריחה את התוצאה מכל התוצאות האפשריות.
את ההיגיון הזה הבינו כבר בימי קדם שהעולם והיקום הוא אקראי = תוהו ובוהו ורק התבונה הטבעית והאדם יכולים לעשות סדר ולכן השפה כביכול עושה סדר באי סדר ולכן התנ"ך מתחיל עם ויאמר אלוהים יהי אור ויהי אור, כביכול אפי' האלוהים יוצר את הסדר עם שפה. (וזה רק מטפורה לשכנע בני אנוש בכדאיות ללמוד שפה)
תוקן על ידי maxmen ב- 29/05/2014 20:50:32
|
|
|
|
| נשלח ב-1/6/2014 01:41 |
|
| |
| biutiLife כתב: | | ההבנה של "סיבה" או "גורם", בתור סיבה אמיתית-ראשונית, שגויה. כל מה שאנו מכירים אלו גורמים ממצעים –נגרמים בעצמם. |
|
התמקדתי בשאלה הזאת באשכול הנפרד, "סיבה ראשונה"
אודה לך על דיון בו.
_________________
לְיִשְׁרֵי-לֵב שִׂמְחָה
|
|
|
|
| נשלח ב-1/6/2014 10:38 |
|
| |
| mdabraham כתב: | |
בעומק העניין דומני שרגרסיה אינסופית היא כשל מפני שאינסוף קונקרטי אינו באמת מושג קיים (גם בתפיסות המקובלות כיום, ולא רק לפי אריסטו) אלא הפשטה של תהליך גבול. כדי להבין את הבעייתיות של אינסוף קונקרטי, ראו בויקיפדיה את פרדוקסי המלון של הילברט ועוד הרבה. אכן קנטור כן מדבר על אינסוף קונקרטי, וזאת בניגוד להנחות המקובלות במתמטיקה, ואכ"מ.
|
|
בעומק העניין נדמה שכבודו לא מתמצא כלל בעניין. מבלי להיכנס לעניינים פיזקליים (גם הפיזיקה מדברת על אינסוף קונקרטי בנשואים כמו טופולוגיות היקום), במתמטיקה המודרנית הנשענת על תורת הקבוצות אינסוף קונקרטי הוא מושג יסודי ובסיסי לא פחות מכל מושג אחר. נטלת אותו, ואופס, נעלמו לך רוב התורות המתמטיות המודרניות.
כמובן שהמלון של הילברט וכו' הוא דוגמה נאה לתלמידים על מוזרות מושג האינסוף ואינו רומז על פרדוקס לוגי אמיתי חלילה. יתכן ששמעתם על האינטואיציוניסטים (ע"ע אינטואיציוניזם והאינסוף) וטעיתם לחשוב שמדובר בזרם העיקרי. אז לא -. היה ניסיון של מספר מתמטיקאים לנסות לבנות את המתמטיקה הקלסית והמודרנית באמצעות עקרונות מסוימים (שבתוכם גם שלילת הקבוצה האינסופית), כמובן שיכלה הזמן והמלאכה לא תכלה, אף אחד לא מתייחס לעניין יותר מדי ברצינות.
|
|
|
|
|
