יפה מאד. שתי הערות:
1. כשדיברתי על פסיקה מסדר ראשון לא התכוונתי לחזרה לתלמוד, אלא להתחשבות בפוסקים ובתלמוד על בסיס קונטקסט והתחשבות בשינויי נסיבות. סליחה, אי הבנה קטנה שלי.
2. לגבי פסיקה מסדר 0, יפה העירו לך שם בתגובה. עליך להסביר כיצד יש משמעות למחוייבות לתורה אם הכל נוצר בידינו. כדי להציע אלטרנטיבה שמותירה מחוייבות להלכה אתה צריך לבנות את ההלכה מחדש. מהי מקור מחייב? מהם דרכי הפרשנות? מה נמסר מסיני ומה לא (אם בכלל)?
אצטט מה שעניתי שם: התורה
מקודשת לעם ישראל, זה ודאי. אבל זה לא אומר שהיא הוכתבה למשה מפי ה' בסיני. יש דברים
שכן ויש דברים שלא.
איך
נדע?
נפתח
בתי מדרש שיעשו כחכמי הגויים, שמזה עשורים יושבים ודנים בדיוק בכך – מי כתב את המקור
הזה ולמה, ומי כתב את המקור הזה ולמה.
ובמושגים
של תושב"ע, בוא נתייחס לתורה כמו שהאמוראים התייחסו למשנה:
ודאי,
המשנה היתה מקור מקודש, שעקרונית נאמר כבר למשה בסיני, א-ב-ל זה לא הפריע לאמוראים:
1)
לטעון שמשניות מסוימות הן "ברייתות" \ "אינה משנה" = אין להן סמכות
כשל משנה ממש.
2)
לשנות גרסאות במשניות.
3)
להעמיד משניות באוקימתות דחוקות כדי שיתאימו למסורת מקובלת או להיגיון.
4)
לקבוע "מי ששנה זו לא שנה זו" (=השערת התעודות!…)
ועוד. |
