|
|
| נשלח ב-2/11/2014 16:05 |
 |
| |
ומסתבר שלימוד תורה הינו מן הלימודים הנצרכים בשביל להתנבא שהרי מהו לימוד תורה אם לא לדעת את ה', ומהי הנבואה אם לא ידיעת דברים מה' שמגיעים לדבר זה ע"י דעת את ה'.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-2/11/2014 16:27 |
|
| |
אליקים
משה אבי הנבאים נהיה נביא כשהיה עם הארץ גמור, ועני מרוד.
ירמיהו היה נער- לפני שלמד תורה בישיבה. הנביא יחזקאל לא ידעה את חוקי התורה של טומאה וטהרה נבלות וטריפות, הנביא עמוס היה נוקד. זה מהשרוול. אם נעמיק נגלה שאף אחד מהנבאים לא הצטיין בידע מהתורה. בכל מקרה הם לא ציטטו מהתורה. כפי שמצפים מתלמיד חכם, ודיברת בם.
הרמב"ם מדבר על עשירות, שהנביא חייב להיות. כולם היו עניים מרודים,
הנביא אלישע היה עובד אדמה, החורש לבדו את השדה. לא ת"ח ולא עשיר וכן אליהו הנביא כנ"ל.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/11/2014 16:44 |
|
| |
ירוחם
דווקא אלישע הוא הדוגמא לנביא העשיר ביותר - "שנים עשר צמדים לפניו והוא בשנים העשר" - הוא לא חורש לבד - "ויקח את צמד הבקר ויזבחהו... ויתן לעם ויאכלו..."
לא הבאת שום ראיה על אחד מהנביאים שלא למד תורה - מלבד שלא ציטטו מהתורה ומלבד יחזקאל. אבל דווקא יחזקאל - הרי עצם העובדה שהוא מסוגל לכתוב ספר שלם ולכתוב רשימה ארוכה של הלכות - מראה שהיה יודע ספר ועל הבנה בתרבות. ומכאן - שגם שאר הנביאים גם אם לא ידעו את התורה עצמה (נניח כך לצורך העניין) - מ"מ ודאי היו בעלי הבנה בתרבות ולפחות בתורות של אלוהים אחרים - שללא זה איך יכלו להתנבאות - סתם מצד השכל הישר. אדם לא יכול להגיע לתובנות השכלתיות ולתובנות ארוכות טווח על דברים שקורים בעולם, ללא שיהיה לו בסיס של ידע כללי לכה"פ והבנה כיצד העולם עובד. אינני מאמין בא-ל מנותק מהעולם שמנבא אנשים סתם כי בא לו ו/או סתם כי בא להם להתנבאות. נבואה הינה תופעה שקורית לאדם כאשר מבשילים באדם תנאים אליה. גם אם תרצה לומר שהתנאים הם שונים ממה שמקובל לחשוב בימינו או בחברתנו. אבל איזשהם תנאים צריכים להיות.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/11/2014 16:57 |
|
| |
אליקים אתה מבלבל בין תורה-הלכה, לחכמה, ידיעת ה', וכו'. גם מי שחושב שיש איסור לנשים ללמוד תורה, לא טוען שאסור להן להחכים. בלעם היה נביא ולא למד תורה, כנראה שהיה חכם. האמת שאין שום איסור לנשים ללמוד תורה, ורק אמרו שאין טעם ללמד את הילדה תורה כמו שמלמדים את הילד, כי היא לא לומדת דרך קבע, ולימוד חובבני מוציא את התורה לבטלה (תשאל את נשואת האשכול).
|
|
|
|
| נשלח ב-2/11/2014 17:05 |
|
| |
"האמת שאין שום איסור לנשים ללמוד תורה, ורק אמרו שאין טעם ללמד את הילדה תורה כמו שמלמדים את הילד, כי היא לא לומדת דרך קבע, ולימוד חובבני מוציא את התורה לבטלה (תשאל את נשואת האשכול)."
ובכן, אתה מסכים, אז למה אתה אומר שאני מתבלבל?
בלעם היה חכם, הוא ידע תורה (ראה מה שכתבתי לעיל אפילו על ידיעת תורת אלוהים אחרים), התורה לא היתה מנותקת מהוויות אותם ימים שבהם ניתנה.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/11/2014 23:16 |
|
| |
אליקים
חוששני שהראיה שלך מן הרמב"ם מעוררת תמיהה.
יתכן שאתה משתמש במילה "תורה" באופן קצת שונה מהמוכר לי.
המונח "תורה" יכול להתייחס, בהקשר של קודש, לתורה שבכתב, לתנ"ך, לתורה שבעל פה, לניסוחים שלה במשנה, בתלמוד ועד לספרי אחרונים. אפילו שאלה ותשובה או דרשה יכולים להחשב ל"דברי תורה" ולכן נוהגים לברך עליהם.
אבל האם אליהם התכוון הרמב"ם כאשר כתב על הכשרה באמצעות עיון?
אמנם דומה שהאשכול לא נועד לדון בשיטת הרמב"ם אלא בשיטתה של פיוטרקובסקי...
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< type="text/">document.write("");
|
|
|
|
| נשלח ב-3/11/2014 11:50 |
|
| |
אליקים
הגמרא אומרת משחרב בית המקדש נמסרה הנבואה לחכמים, מכלל הן אתה שומע לאו.
הנביא אלישע היה עם הארץ בעיני חז"ל-על מנוח אומרת הגמרא- מנוח עם הארץ היה- שנאמר וילך מנוח אחר אשתו,
אצל הנביא אלישע כתוב- וילך אלישע אחר האשה.
ועוד -גחזי עוזרו- דחף את האשה- אומרת הגמרא- בהוד יופיה- מסביר רש"י הוד יופיה= דדיה, ואלישע לא פיטר אותו על המקום, כמו כל ת"ח.
|
|
|
|
| נשלח ב-3/11/2014 12:51 |
|
| |
ירוחם
איקון ירוק מאד.
ראה נא מה עשית.
האם הגמרא מזכירה את אלישע, או שאתה עשית את הקישור?
לפי דבריך, יוצא שיש כאן רמז בחז"ל המתאים, לפי פרשנויות מסויימות, לרמב"ם במורה נבוכים. מה הרמב"ם הביא פסוקים כדי להציע כלל כאשר צריך לבדוק את הפסוקים - אלו שנזכרו ואחרים כמותם שלא נזכרו - כדי לעמוד על דעתו האמיתית, כך גם חז"ל כאן. כאשר רב נחמן (כמדומה) אומר שמנוח עם הארץ היה, אין הוא, רק, אומר ביקורת על דמותו של מנוח אבי שמשון (ביקורת המוצדקת מאד מן הסיפור, כפי שיראה מי שיקרא, כי הוא מאד תלוי באשתו) אלא הוא מתכוון למתוח ביקורת על אלישע, אבל מסתיר זאת - עד שבא ירוחם שלנו וחשף!
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< type="text/">document.write("");
|
|
|
|
| נשלח ב-3/11/2014 13:47 |
|
| |
הרב מימוני.
לענ"ד הגמרא בעניין מנוח אינה צודקת כלל וכלל, בנושא שהוא הלך אחר אשתו. הרי הוא לא יכל ללכת לפני אשתו, רק אשתו ידעה לאיזה כיוון ללכת, הרי המלאך התגלה אליה. ולא אליו.
הערת אגב- אן כל בושה להית תלוי באשה, היא העזר של האדם בכל עניני הבית וההתנהגות.
אבל הגמרא צודקת מכיוון אחר- אם מנוח היה תלמיד חכם היה יודע- כי המלאך לא יהיה מלאך עם לא יסיים את שליחותו, הוא היה אמור להגיד לאשתו, יש למלאל בשורה להגיד לי? יטרח נא אותו מלאך לבא אלי, ויעשה את שליחותו. אבל כאמור הוא לא היה ת"ח.
בעניין וילך אחר אשתו הגמרא כן מציינת את אלישע וגם את אלקנה- גם אצלו כתוב וילך אחר אשתו.
|
|
|
|
| נשלח ב-3/11/2014 14:52 |
|
| |
תורה ונבואה
מיימוני
כתבת "יתכן שאתה משתמש במילה "תורה" באופן קצת שונה מהמוכר לי."
אתה כותב "ייתכן" ואני בטוח. אמנם יש כאן שני צדדים, שייתכן שדווקא זה כן מוכר לך - לא מההלכה אלא מהאגדה.
אכן זה כבר לא נושא האשכול,ומאחר שגם תגובתי התארכה, העברתי את התשובה לאשכול חדש תורה
ונבואה
|
|
|
|
| נשלח ב-3/11/2014 14:57 |
|
| |
ירוחם
עיין באשכול שפתחתי, כי הוא עונה גם על דבריך.
|
|
|
|
| נשלח ב-3/11/2014 15:09 |
|
| |
ברור שמנוח היה צריך ללכת אחרי אשתו, אבל המשפט הזה מיותר לגמרי, ולכן הבינו חכמים שבא להדגיש שהיה נגרר אחרי אשתו.
|
|
|
|
| נשלח ב-3/11/2014 20:29 |
|
| |
ברור? גם אלישע הנביא
מלכים ב פרק ד פסוק ל וַתֹּאמֶר אֵם הַנַּעַר חַי יְקֹוָק וְחֵי נַפְשְׁךָ אִם אֶעֶזְבֶךָּ וַיָּקָם וַיֵּלֶךְ אַחֲרֶיהָ:
|
|
|
|
|
