|
|
| נשלח ב-6/11/2017 17:52 |
 |
| |
מיימוני ,האם אתה סבור שכל הציבור אומר ביחד במקהלה מה לכהן בבית הקברות ?
|
|
|
|
| נשלח ב-6/11/2017 18:01 |
|
| |
אפרים
מי לדעתך זה "הציבור"?
סברתי שהביטוי הזה מוכר ומובן מעצמו. הוא מקביל ל"כולם". אמנם "כולם" יכול להיות רחב היקף יותר מאשר "הציבור" כיון שהביטוי האחרון, במיוחד בציטוט שלנו, מתייחס למגזר החרדי או אפילו לחלק ממנו, הקנאי יותר.
אם אתה מבקש תירגום, אזי אני קורא כך את הציטוט:
התלמיד: איך זה קרה שמייחסים לתלמיד חכם פלוני שהצטרף למזרחי? בעיני הקנאים שלנו, זה כמו כהן בבית הקברות?
הרב: זה בגלל שהתלמיד חכם הכיר את הבעיות בציבור שלנו, שגרמו לו למאוס בו ולקוות שהתחליף יהיה טוב יותר.
***
בעל בעמיו
העלית נקודה טובה, אולי אפילו אותה נקודה שאפרים רצה להעלות, אלא שנאחז בענין צדדי לכאורה.
יתכן באמת שעל הרב היה להעדיף ביטוי אחר. יתכן גם שהמצטט ניסח את דברי הרב במילים שלו. יתכן גם שהרב פסל את התנועה הדתית לאומית כי היה מן הקנאים? איני יודע. אני כן יודע שאמרו על מו"ר ע"ה הרב גדליה נדל שהיה מן הקנאים, ולא זכיתי להבין את דעתו בזה.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-6/11/2017 18:11 |
|
| |
שאלות למי שמבין ויודע:
ד. לכל בנש"ק צריך להוסיף עוד 15 שנה כדי להבין את הסתכלותו על עצמו ביחס לאחרים.
האם הכוונה לבני אדמורים או גם לבני רבנים וראשי ישיבות?
מתי נאמרו הדברים והאם יש להבין שהם נכונים גם היום?
ובכלל לא הבנתי מה רצה לומר. האם התכוון שלבנשק יש צורך ב15 שנה נוספות על אדם נורמלי כדי להיות בר דעת? או שצריך 15 שנה כדי להבין מה עובר עליו ועם מה הוא מתמודד?
האם אמר זאת על עצמו?
ז. החזו"א אמר בשמו שהאם זה נכון מה שהעולם אומרים שתוס' לא ידעו איך לכתוב.
[כנראה זה היה שרבנו הגיב לחזו"א על דוחק גדול שדחק בתוס' - הגרי"ח ברטלר שליט"א בשם החזו"א].
לא הבנתי איך לקרוא את המשפט הזה. אני מנסה ונא להסכים או לתקן:
החזו"א אמר בשמו של הרנצ"א.
לרנצ"א היתה שאלה.
העולם טוענים שהתוס' לא ידעו להתנסח ברור.
אפשר להשתמש בזה כדי להצדיק דוחק בפירוש של דיבור של תוס'.
זו הכוונה?
יד. הרב מבריסק אמר על החזו"א שכיון שלא היה לו רבי אינו יודע לבטל דעתו לאחרים.
ואמר ע"ז אאמו"ר שהאמת היא שכל דרך לימודו של החזו"א היא ביטול דעתו לדעת ענקים ממנו, שמתחיל בלימוד הגמ' עם פשט שלו וכשממשיך ברש"י או בראשון אחר וכתוב הפוך מבטל דעתו לדעת אותו ראשון, וכן הלאה. [נדמה ששמעתי מאחי ששמע כן או מאבא או בשמו].
יש כאן הרבה לעיין אם כי הדברים פשוטים.
הגרי"ז, לפי שמועה זו, ביקר את החזו"א על שאינו מבטל את דעתו בפני גדולי הדור הזה והקודם. למי התכוון? לעצמו?
מדוע שהחזו"א יבטל את דעתו מפני אחרים אם זה מה שיצא לו בהבנת הסוגיה, סוגיה תלמודית או אחרת?
התגובה אינה נוגעת לביקורת. החזו"א באמת דגל בגישה עצמאית ללימוד, ואז חזר ולמד מה שפירשו אחרים, כולל הראשונים.
מה זה נקרא "לבטל"? ללמוד את דעתם כי היא משקפת נסיון חשוב להבנת הסוגיה? או לקבוע שהם צדקו? גם אם הוא סבור שזה לא בהכרח כך?
כמדומה שבאגרות החזו"א כותב שהשכל אוטונומי, וכך ניסחתי זאת בעצמי בשחר ימי הפורום. אין לי את הציטוט, אבל החזו"א מתאר את לימודו שלו כציות להבנתו אם כי מדגיש לשואל שלאחרים אינו אומר לעשות זאת אלא להפך.
טו. העולם לא מבחין בין סבל ליוצר. [שמעתי ממנו בעקבות טענה של אחד, שספרים מסוימים נראים יותר עמוקים מספרים אחרים אפי' שהמחברים הם אנשים יותר עמוקים].
שוב, הבה נפרש יחד.
הסבל הוא מעתיק ההולך בעקבות אחרים. היוצר מציע חידוש משלו או מחדש הסבר שלא נראה קודם בדברי קודמיו.
איך זה מסביר שספר שכתב אדם עמוק לא נראה כה עמוק ובמיוחד בהשוואה לאחרים?
אם כבר, הלא היה לו לומר שהספר מובן לפי רמתו של הקורא?
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-6/11/2017 18:17 |
|
| |
הנושא הבא עלה בפורום מראשית ימיו. בוגי חברנו הותיק דן בו רבות. ולא רק הוא.
השמועה היא כזו:
ט. אחד שאלו אמאי לנו אסור לחלוק על הראשונים הרי אחרוני הראשונים נחלקים על ראשוני הראשונים ואפי' שהיו במרחק של הרבה דורות.
וענה לו שלמשל באולימפיאדה שמתחרים רצים ביניהם מי ישיג את מי ואחד רץ במהירות מקסימלית והשני פחות מזה, והשלישי פחות מזה בהרבה אך בכל זאת כולם בכלל אותה אולימפיאדה, אך יש אולימפיאדה של נכים שאינה שייכת כלל לאולימפיאדה הרגילה.
וכך המשיל לו את אחרוני הראשונים שאפי' שהם קטנים במעלתם מראשוני הראשונים מ"מ עדיין יש להם שייכות אליהם, אך אנן שייכים לאולימפיאדה אחרת בכלל ולכן אין אנו רשאים לחלוק על הראשונים.
מעבר לכך שיש חילוק בין היכולות או הרמות, אין כאן תשובה לשאלה החשובה יותר: מה הם הכישורים או הידיעות שהיו לקודמים שאין לחדשים?
האם אפשר לתת דוגמא? זו הנקודה החשובה ביותר.
איני מצפה לדיון כולל מהסוג שהיה פעם אלא לדעתו של הרב בזה.
|
|
|
|
| נשלח ב-6/11/2017 20:14 |
|
| |
אינני יודע אם אני נכלל ב"מי שמבין ויודע" אבל עברית אני כנראה יודע:
ד. אינני יודע, אבל מצד העברית נשמע שהוא התכוון לומר שהבנש"ק הוא בוגר מכפי גילו, ורק אם תיקח זאת בחשבון תוכל להבין את איך שהוא משווה את עצמו לאחרים. מה זה אומר? עדיין אינני יודע, אבל אם זה הכוונה זה כבר יותר מובן.
ז. נשמע לי שזה נאמר בדרך תימה. כלומר: וכי התוס' לא ידעו איך לכתוב?
וכנראה שבזמנו היה מקובל בין לומדים מסויימים לומר באופן מסויים (אינני יודע איך התנסחו אותם אנשים, אבל כנראה משמעות דבריהם הייתה שלדעתם) שהתוס' לא התנסחו מספיק טוב, ועל כך העיר על ידי תמיהה כמה שנקרא "שאלה רטורית". והחזו"א ציטט זאת בשמו.
דבר דומה מצינו בשל"ה שמתלונן על כך שהומדים אומרים שברש"י יש "חיסרון". כנראה התכוונו לומר שרש"י קיצר בדבריו, ולא ביאר כל הצורך מה שהיה צריך לבאר. והשל"ה קובל על אמירות כאלו.
מי צודק? איני יודע, איני אלא מנסה לתרגם.
יד. אני מסכים שאדם צריך לדעת לחשוב ולהחליט בעצמו, ואיני יודע למה התכוונו הם. אבל מבחינת הרעיון - הם כנראה התכוונו להעיר על חשיבות הצייתנות, אם וכאשר.
טו. אכן התלונה היא כנראה על הבנתם של הקוראים, אבל נראה שהוא לא התלונן על הקוראים האנונימיים שאולי אינם חכמים, אלא על מי ששאל אותו למה "איש עמוק" כותב ספרים פחות עמוקים? והוא ענה לו כביכול "בגוף שלישי" ("תולה קללתו באחרים") שהוא פשוט לא מבחין בעמקות של היצירתיות. ובו זמנית אמר לו שהאנשים שלדעת השואל הם לא עמוקים וכותבים ספרים שלדעת השואל כן עמוקים - הוא - השואל - פשוט לא מבחין שהם "סבלים" בעלמא.
ט. אני מניח שבאותה מידה הוא יכל לתאר אולימפיאדה ברמה עולמית ו"אולימפיאדה" ברמה ארצית או עירונית. האם הוא התכוון לומר שאנו כנכים? במובנים מסויימים דווקא נראה לי שהוא צודק - לאחר משבר החילון, אנו מאוד מתקשים להבין את הרעיונות הדתיים והמצוות הדתיות, ומחשבותינו רחוקות מדרך מחשבתם של הראשונים. ועם זאת, אכן ייתכן שהיה עליו להיות מתון יותר... גם אנו בני אדם וגם אנו מסוגלים לחשוב ואף לומר דברי חכמה.
תוקן על ידי אליקים7241 ב- 06/11/2017 20:15:29
|
|
|
|
|
| נשלח ב-7/11/2017 08:36 |
|
| |
מבלי התייחסות מפורטת לרשימת אמרות החכמה הספציפית
אמר לי פעם אברך צעיר - כשמצטטים אמרות חכמה לפעמים אתה עומד ותמה, וכי זו חכמה מיוחדת? הרי אלו דברים של ילד יודע. להיכן הגענו שכשגדול אומר דברים שאינם משונים זו כבר רבותא.
איני יודע אם הדברים שייכים גם לרשימה שהובאה (לא היה לי כח לקרוא את כולה) אבל חומר למחשבה יש כאן....
|
|
|
|
|
