מואדיב
ברוך השב!
הלכת בגדולות. הבאת שאלה שכפי שהראית בעצמך, אין לנו כלים מושגיים כדי לטפל בה, וקולמוסים ומחשבים משתברים בה. והתבונה קורסת. ואם נרצה עוד מטאפורות כדי להביע את הקושי, קל לייצר כאלו.
עדיין ארשה לעצמי להציע כמה אבחנות.
ראשית, השאלה לחוד והמדברים בה לחוד.
איני יודע לבאר דברי הרמב"ם ורס"ג בזה. אבל יתכן שאין צורך להזדקק להם. הם התפלפלו פלפול פילוסופי מתוך הנחות היסוד התמימות של העולם שלפני עמנואל קאנט.
המשפט "הזמן נברא" מכיל כדבריך סתירה פנימית. השימוש הלשוני הרגיל של "נברא" הוא שקרה כאן משהו, שהיה זמן שבו הדבר הנברא לא היה ואחר כך הוא הופיע כאן - בפעולה של מישהו שברא, אבל זו נקודה נוספת.
אולם לפני שהיה זמן, איפה ומתי היתה הבריאה. היכן היתה הנקודה שלפני אם אין "לפני" כי אין זמן?
למעשה, מהמעט שידוע לי, ויתכן שאני שוגג ובור בזה, לאיינשטיין היה פתרון לגבי המרחב ויתכן שהוא נכון גם לגבי הזמן. כלומר, אם יש מסה יש מרחב מסביבה ואם זה נכון גם לגבי הזמן, אז ברגע שמופיעה מסה, אפשר למדוד זמן כפי שאפשר להגדיר את המיקום של המסה במרחב.
אולם באיזה ציר ניתן למקם את ההופעה? הרי ההופעה של היש עם הזמן שמסביבו עדיין היתה מתי שהוא, הלא כן?
בפילוסופיה המאוחרת יותר מדברים על "בריאה לוגית" שאינה זמנית. כיון שאי אפשר למקם את הופעת הזמן בציר זמן חיצוני לעצמו (או זהה לעצמו? יתכן כזה דבר?) אז מסבירים שהזמן מופיע אבל זו לא הופעה בתוך זמן. זה אומר שאם היה זמן אז תמיד היה זמן. שמתוך הזמן עצמו לא ניתן לנו לחפש את הנקודה הזמנית שקדמה לו. לא ניתן לדבר עליה. מושגית יש כאן סתירה.
עדיין השפה היא ברשותנו, ועדיין יכולים אנו לנתח את המושגים שלנו, להפריד משמעויות שכרוכות יחד. האם יישאר משהו משמעותי? איך עונים על השאלה הזו?
כוונתי היא לכך: אנו, כמו שהצעתי קודם, לוקחים את הרעיון של בריאה, של הופעה של משהו שלא היה קודם, וטוענים שיכולה להיות הופעה חדשה, אבל בלי שום קודם. זוהי הבריאה "הלוגית".
האם מה שכתבתי משמעותי? כשאני חושב על מה שכתבתי, אני יודע שרציתי לומר משהו שנראה לי נכון. אבל האם אני פשוט לא זהיר במילים שלי, זקוק לתראפיה פילוסופית או בלשנית? או שבאמת הצלחתי גם להראות היכן הקושי ברעיון של זמן נברא וגם להציע פתרון מסוג מסויים?
על כל פנים, כל הדברים האלו אינם שייכים לעולם המחשבה של רס"ג וכנראה גם לא לעולמו של הרמב"ם.
ולמרות שאולי זה לא תקין פוליטית וגם לא מסיבות שונות להסתמך על נ. רובין היקר שלנו, דבריו חכמים והולמים כאן. אני מצטט אותו מדלעיל.
הוא כתב:
השכל האנושי אינו יכול אפילו לדמיין לעצמו פעולה המתבצעת ללא זמן. בכל זאת התעקשו הפילוסופים היהודים לנסות ליהנות משני העולמות, היינו לתאר את אלוהים כעל-זמני מחד, מבלי לוותר על הפרסונאליות שלו והחיבור בינו לברואיו. אבל בכל מקרה, מדובר בפרדוקס
אמנם בדבר זה איני מסכים איתו: אני סבור שאנו עשויים להשתמש בפרדוקסים, וכפי שכתבתי באשכול על "לך דומיה תהלה", רק שעלינו לעשות זאת בזהירות. וזה מה שניסיתי לעשות כאן.
השאלה החשובה לדעתי היא למה זה חשוב. נניח שהצלחנו למצוא ניסוח אודות "בריאה לוגית" ששומר את הרעיון של התחדשות בידי אלוקים בלי שיהיה אפשר לומר זאת ממש בשפה אנושית, אבל עדיין יש לנו משהו. מה הרווחנו בזה? איזו מצוקה פילוסופית או אחרת היתה לנו שאילצה אותנו לדון בשאלה הזו? יתכן שזה עמל סיזיפי, והתשובה הטובה ביותר היא לומר: יודע אני שאיני יודע, ואני יודע גם להסביר מה אני יודע בתוך אותה אי ידיעה ומה לא.
דברי האחרונים מהוים זלזול מסויים בשאלה של מואדיב, ואין זו כוונתי. כמוהו וכמו כולנו, גם אני התחלתי בסקרנות אינטלקטואלית כזו. אבל לאחר שהגעתי לאן שהגעתי, אני מרוצה מחלקי וחש עשיר פילוסופית כדי להציע את ההסבר דלעיל.
וכבר הארכתי יותר מדי?
**** הוחלפה אות אחת, טעות הקלדה ****
תוקן על ידי מיימוני ב- 12/12/2018 20:16:19