|
|
| נשלח ב-9/5/2003 10:24 |
 |
| |
יהוסף,
אכן, ישנם החולקים על הרמב"ם וסבורים שלא כל י"ג העיקרים שמנה הם אכן עיקרי אמונה להלכה, אבל נראה לי (אינני בטוח בכך) שניתן לומר שי"ג העיקרים של הרמב"ם נתקבלו להלכה.
ובכל אופן - אנן לדעת הרמב"ם עסקינן, ולדעת הרמב"ם כל מי שאינו מאמין באחד מי"ג העיקרים (בניגוד למי שמאמין בהם אבל חולק על הרמב"ם וסבור שאינם עיקר) הוא אכן אפיקורס.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/5/2003 10:38 |
|
| |
כל זה עוד לא אומר שאי אפשר לחלוק על הרמב"ם עם טיעון הגיוני, ואם יעשה זאת מי מחברי הפורום תהא כינוי בכינוי אפיקורס נפנוף נבוב לחלוטין כי כאמור א' אינו אפיקורס לפי כללי ההלכה שאפשר לחלוק על ראשונים, ב' כי אין בזה שום תלועלת ושום עניין אף אם יש לזה נפק"מ הלכתי. כאשר תיפגש עם אחד מחברי הפורום ותהא לך בעיה הלכתית אז תהרהר לעצמך אם הוא אפיקורס, אך מה זה שיך לדיון כאשר באים לברר ולדון?
|
|
|
|
| נשלח ב-9/5/2003 10:56 |
|
| |
השאלה אם מותר לחלוק על הרמב"ם פתוחה, משום שהדבר תלוי אם י"ג עיקרי האמונה של הרמב"ם נתקבלו להלכה או לא.
ובכל אופן, רוב העיקרים של הרמב"ם - כולל עיקר האמונה בתורה שבעל-פה, שהוא הבעייתי כאן - מוסכמים גם על דעת החולקים עליו, ובהם בוודאי שכך נתקבלה ההלכה ולא ניתנה עוד רשות לחלוק.
ולטענתך השניה - לתפיסתי, שאפיקורסותה של דעה שוללת את אמיתותה, ודאי שיש בכך תועלת.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/5/2003 11:00 |
|
| |
אפריים היקר
הן בתוך דבריך ממש הבהרת שאפיקורסות אינה מדד לאמיתות, שכן אתה אומר שאם הרמב"ם התקבל להלכה זה אפיקורסות ואם לאו אין זה אפיקורסות. והרי תסכים שמה שהתקבל להלכה אינו סותר הדעות האחרות כפי שאתה עצמך בכתבת כאן או באשכול ציטוט וכו'. אתמהה.
ולגבי ההנחה שאי אפשר לחלוק על מה שהתקבל להלכה, תמה אני מה היה קורה אם בעל התניא למשל, או הגאון, היה מופיע ואומר כי לדעתו יש להסיר אחד מהעיקרים וניתן לכפור בו, למשל ביאת המשיח שאינו נראה כה מהותי וכיו"ב, היינו אומרים עליו אפיקורס?
וכי הגאון אינו חולק על הרמב"ם בגישתו לשדים??
|
|
|
|
| נשלח ב-9/5/2003 12:35 |
|
| |
אפרים נו באמת
סעיף מס 1 בתשובתך מיותר לגמרי, ממש לעג לאינטיליגנציה, אנחנו לא עוסקים בפרטים, אלא ברעיון של הדברים במהות שלהם.
מה פירוש "צדיקים אפילו במיתתם קרואים חיים" אתה מוכן להסביר?
ואולי זה אתה שדוחס בדברי הרמב"ם ועליך ההוכחה?
תראה, אתה לא יכול להתכחש לכך שכמאה שנה התנהל פולמוס נגד הרמב"ם שגדולי תורה בזמנו של הרמב"ם הטילו עליו חרם, האשימו אותו בכפירה והכל בגלל ההנחה שהם חשבו שמתוך דבריו עולה כאילו הוא כופר בתחיית המתים! לקח להם זמן לרדת לסוף דעתו. וגם כשכבר ירדו הניחו שההמון לא יבין את כוונתו ומתוך כך יצא למינות ולכפירה
ואם הדברים שלו כל כך פשוטים כפי שאתה מבין, איך זה שנגרמה כל אי ההבנה הזו.?
לגבי סעיף 2 -איך אומרים: ברצות השם אפילו מאטאטא יורה - ברצות השם הוא יחיה מתים
אבל לעיננינו
הגישה המקובלת בעניין היא דלא כהרמב"ם - רק מחזקת את עמדתי.
היא נוגדת את השכל, והיא בגדר "נמנעות"
תוקן על ידי - איקה - 5/9/2003 12:42:53 PM
|
|
|
|
| נשלח ב-11/5/2003 07:26 |
|
| |
1. כאן אני מתכוון לאמיתות "עובדתית", שהסכמנו, כידוע, שאינה אלא אחת...
2. הרי כבר אמרתי שאינני יודע בוודאות אם ניתן לומר שי"ג העיקרים של הרמב"ם התקבלו להלכה. אם הם אכן התקבלו להלכה, לא יחלקו עליהם הגר"א או בעל התניא.
מה לזה ולגישתו של הרמב"ם לשדים - שאין לה דבר עם עיקרי האמונה, וגם אין סיבה להניח שנתקבלה להלכה?
|
|
|
|
| נשלח ב-11/5/2003 11:14 |
|
| |
אפרים
הן הסכמנו שלא כל מה שאינו להלכה אינו אמת. [וידועה האימרה כי כב"ש תהא ההלכה בעתיד]. והרי כתבת כאן בריש עמוד זה שיש חולקים על כמה מעיקרי האמונה, ואולי האמת איתם? ז"א, שגם אם יכונה מישהוא בשם אפיקורס לפי הלכה [שלדבריך זהו הרמב"ם] הרי שיכול להיות שהוא צודק, הלא כן??
[כרגע איני חוזר שוב לטענתי שניתן לומר קים לי דלא כרמב"ם עם נימוק הגון, ואם מאוד היו רוצים בעל התנאי והגר"א היו חולקים על עיקר מעיקרי הרמב"ם. וכבר ר"ע האמין בבר כוכבא וחלק על כל חבריו, ואם היה ר"ע צופה ברוח הקודש שההלכה תהא כרמב"ם לא היה מאמין בבר כוכבא?]
|
|
|
|
|
| נשלח ב-13/12/2005 23:59 |
|
| |
אפילו באם נניח שישנה אכן אפשרות לחלוק על ראשונים ועל הרמב"ם על פי הבנתנו כעת לאחר שההלכה כבר הוכרעה וכו', האם באופן אוטומטי זה הופך את מה שנקבע להלכה כעיקר באמונה - לדבר שאינו עיקר?!
ובאשר לשאלה שבראש האשכול: לכאורה, אכן , דברים שנתקבלו להלכה , אפי' באם ר' עקיבא סבר כך בזמנו , הרי לאמר כך היום זו אפיקורסות.
הרי עד שנתקבלה ההלכה דעביד כמר עביד ודעביד כמר עביד, ובאתרי' דרב הלכה כרב , משא"כ וכו' .
אפשר לאכול בימינו בשר עוף בחלב בטענה שכך נהגו בזמן התנאים או האמוראים??
|
|
|
|
| נשלח ב-18/12/2005 22:48 |
|
| |
כינוי נוסף שנשמע לרוב בדיונים, ולדעתי אין לו מקום בדיון ענייני: "גאוותן!" (כלפי מישהו שחולק על מישהו שנחשב גדול ממנו).
הרי, אם דבריו נכונים, מותר לו לחלוק, ואם דבריו לא נכונים, צריך להסביר למה הם לא נכונים, ובכל מקרה אין מקום להאשמה "גאוותן!".
|
|
|
|
|
