|
|
| נשלח ב-30/10/2011 00:47 |
 |
| |
אין גבול מוגדר. תחליט לבד. [כמו בשאר שאלות הגבולות]
בעיקר לא ברור לי שזה תירוץ טוב כמו שאמרתי, יש לעיין אם יכולים להשמיט את ההנחה הזו ועדיין תהיה טענת הכוזרי תקפה. [נראה לי שכן. או לפחות שתהיה תקפה בהתאמה להבנות שלנו]
|
|
|
|
| נשלח ב-30/10/2011 00:53 |
|
| |
בעל, הגיה ושפה הם משתנה גמיש מאד. פרזנט, מדוע אם מדובר בהוכחה יחסית אין מקום לטענה נגדית כי בדרך הדברים משתבשים?
|
|
|
|
|
| נשלח ב-30/10/2011 01:56 |
|
| |
יתכן
יש מקום לטעות, אבל (אם בוחנים אמיתות באמצעות הסיכוי המשלים לסיכוי לשכנע אנשים בהארד קור של הדת כאשר אין בו ממש) הדת היהודית יותר סבירה / פחות בלתי סבירה - מאשר שתי הדתות הגדולות האחרות, מאחר וביהדות נוסף עליהם הצורך לשכנע אותם באירועים שהתרחשו עליהם.
האם שיפוט הסיכויים נכון? לאו דווקא (יתכן שיותר קל לנפח סיפורים מלפני מאות שנים לשבט קטן, או אפילו להמציא לו יש מאין אתוס הגירה מרשים, מאשר לשכנע מיליוני פוליתאיסטים שאלוהים יחיד, שלא היה בכלל בפנתיאון שלהם, עשה ילד עם בתולה משבט נידח מעבר לים, כאשר כבר ישנה מידה מסוימת של העברת מידע בעולם). לא בדקתי אמפירית, ונדמה שגם הכוזרי לא. אבל אם הקריטריון לסבירות הוא מספר האנשים אז היהדות יותר סבירה (יש לזכור שבזמנו לא הייתה ביקורת המקרא, לא הייתה סיבה לחשוב שהם נכתבו מאוחר יותר).
האם זהו קריטריון בודד? גם לאו דווקא.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/10/2011 08:37 |
|
| |
לצורך הדיו ניקח דוגמא אחרת.
נניח, כפי שטוען יוסף בן מתתיהו, שעין תחת עין ממש, אלא שבהסכמת הנפגע ניתן להמיר את העונש הפיזי לממון.מה הסיכוי שתארע 'גלישה' שהפירוש של עין תחת עין הוא רק ממון?
|
|
|
|
| נשלח ב-30/10/2011 10:15 |
|
| |
בעל, אין כאן כלל גלישה. הכול יודעים כי מדובר בפרשנות.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/10/2011 20:10 |
|
| |
מיימוני, איך חווים את חוויית האמונה, מה עושים, ואיך יודעים שזו אכן חוויה אוטנטית ולא איזה דמיון או הזיה
|
|
|
|
|
