מי אמר שסודות הקבלה לא ניתנים להשיג בשכל?
אני הבנתי שאכן לבד לא מסתבר שיחשבו על זה -כמו חוקי התורה שהם הגיוניים לאחר מעשה אך לא כל אחד היה חושב על זה והיו משתבשים.ולכן צריך מסורת.הקושיה על הרמב"ם איך חשב שידע בדיוק מה זה מעשה מרכבה ובראשית בלי מסורת.הרי מפורש בחגיגה ענין הצורך במסורת.
אל תצל מפי דבר אמת
נשלח ב-14/4/2004 13:21
ראיתי פעם שליבוביץ' הגדיר יפה מאוד את ההבדל בין ה"סוד" של הרמב"ם, ובין זה של המקובלים. הוא טוען שהמקובלים חשבו בתמימותם שהאדם הממוצע הוא יצור רציונלי, ולפיכך ה"סוד" חייב להיות משהו לא-רציונלי שנמצא מעבר להשגת האדם הרגיל.
אולם, לעומתם סבר הרמב"ם, בצדק רב, שאכן האדם הממוצע הוא דווקא יצור לא-רציונלי, ולפיכך ה"סוד" הוא דווקא דברים מאוד רציונליים שנמצאים מעבר להשגת האדם הרגיל.
תוקן על ידי - רב_צעיר - 14/04/2004 13:26:38
נשלח ב-15/4/2004 10:33
בסופו של דבר , גדולי תורה שהיו גם מקובלים היו רציונלים והגיונים לא פחות מאחרים .
ובכלל דומני שכל החלוקה המלאכותית בין הקבלה והרציונליזם שיכות ל"מפורסמות" ובאמת אין בינהם חילוק של ממש . (למי שמחשבתו לא משועבדת עוד למה שה"עולם" חושב . [מה שכיניתי למעלה "מפורסמות".] בסופו של דבר המציאות היא אחת , התורה היא אחת , וה' הוא אחד . (אני מניח שזה יהיה חידוש לכמה אנשים פה ... )
אפשר ללמוד את התורה והמציאות נכון יותר , ואפשר נכון פחות [עד כדי טעות ממש.] זה לא קשור בהכרח לאסקולת הלימוד בה האדם נוקט . (וכבר קדמני המיימוני בענין זה דאפשר ללמוד קבלה באופן פילוסופי וכו' , וממילא מכאן ברור
ש באמת החילוק הדיכוטומי בינהם נוגע להמון , שבוחר "להשתייך" לאסכולה מסוימת , מסיבות חברתיות-פולטיות-דתיות-למדניות (או שנולד קרוב יותר לשיטה מסוימת וכיו"ב.) ולא לבעל הדעת שעיין בדברים כראוי , וידע לפשט אותם מהצורה הגשמית , בה הם הולבשו .
(רעיונות פילוסופים , אגדות חכמים , דימוים קבלים וכו'.)
(ממללא , במיוחד בשבילך , בענין זה יכול מאד להיות [א"א לדעת בודאות , וכאמור זה גם לא ממש מענין אותי.] שת"ח שנחשבים גדולים , וחלקם אפילו גדולים באמת , טעו בזה , בסופו של דבר כדי להיות ת"ח [ואפילו גדול!] לא חייבים לדעת את כל הרזים המושכלים בבריאה , מספיק לדעת ללמוד את דרכי התורה הנגלית [דהיינו תלמוד והלכה] על בורים . [אם כי יתכן שבזמן הזה , נושא המושכלות יותר קארדינלי ביחס לנושאים הלכתים משמעותים , ואכמ"ל .])
נשלח ב-15/4/2004 12:14
אינני מסכים לכך שהקבלה היא "רציונלית", הרי כל כולה מבוססת על ספקולציות דמיוניות שאין שום דרך לבסס אותן בצורה לוגית, אלא על האדם "לקבל" אותן בבחינת "כזה ראה וקדש".
הפילוסופיה, לעומת זאת, מבוססת על תהליכי חשיבה דיסקורסיביים אשר נתונים לשיפוטו של האדם, אתה יכול להסכים למה שהפילוסופים אומרים, להקשות עליהם, לפרש אותם וכו'.
כל תורת ה"קבלה" היא דמיונית ואינה מבוססת כלל על השכל הישר. די לבחון את תפיסת ה"רוע" אצל הקבלה, היינו הסיטרא אחרא, קליפות וכו ולהשוותה למשל לזו של הרמב"ם כדי להבין את ההבדל התהומי שבין שתי תפיסות אלה.
)
