הסבר תיאולוגי למקור האנושות ולתכליתה

יוקה

חוששני שאינך מבין הרבה בתחום המטאפיזיקה, שאם כן לא היית טוען ש"מנהיג החיזרים" הוא ישות טראנסנדנטית, הואיל ואז לא הייתה מסוגל לדעת עליו כלום, לרבות העובדה שהוא "מנהיג החיזרים"

במילים אחרות, ברגע שאתה טוען כלפי משהו שהוא טראנ' אזי למעשה אתה טוען שהוא אלוהים. ולפיכך אתה בעצם אומר לי כך:
- אתה לא מאמין באלוהים
- אתה מאמין במנהיג החיזרים
- מנהיג החיזרים הוא למעשה אלוהים

כך שלמעשה אתה סותר את עצמך.

אני חושב שפספסת את הנקודה.
"מנהיג החיזרים" הוא דמות מטאפורית ולא מטאפיזית...
הוא נכתב למען השוואה בלבד בינו לבין דמויות ערטילאיות נוספות כמו יהוה ישו ושאר ירקות.
תיארתי מצב "מקביל" לעולמנו בו חיה ציוויליזציית חוצנים מתקדמת בהרבה משלנו ולה מנהיג רוחני בדמות ה'(אני מקווה ששמת לב להקבלה).
דמות זו לפיהם בראה את היקום ולכן גם אותנו(או שהם בראונו בשביל ניסוי כלשהו).יש פה הקבלה בדיוק לחיינו ואמונתנו.ההבדל היחידי הוא שאינך יודע אם זה נכון .


למי שמחפש קצת אתגור אינטלקטואלי ומנה של "שאר רוח"-
הפורום לאנשים חושבים
http://4946.hydepark.co.il/
yoka

רב"צ,

הקביעה היא כן שרירותית.

כי אתה בכל זאת מניח שהיישות הטרנסנדנטית קיימת באופן כזה או אחר. שהרי אתה מייחס לה קיום.
מדוע על קיום "טרנסנדנטי" (יהא אשר יהא) אינך נותן דין וחשבון, ולעומת זאת על קיום "פיזי" אתה מרגיש שכן צריך ליתן דין וחשבון?

רו"ד

ההבדל הוא שכל דבר טראנסנדנטי הוא - מעצם הגדרתו - מעל חוקי הטבע - לרבות עקרון הסיבתיות, לפיכך אינני מחוייב לענות על השאלה "מי יצר את אלוהים", מפני ששאלה זו חסרת כל משמעות.

לעומת זאת, לכל דבר ששיך לעולם הפיזי, היינו חיזרים, עב"מים, שדים וכיו"ב, הרי מתוקף היותו חלק מהעולם הפיזי עקרון הסיבתיות חל עליו (שהרי לא בחלקיקים עסקינן, ואכמ"ל), ולכן אני כן מחוייב לענות על השאלה "מי יצר אותו ?"

ולגבי השאלה "מניין לנו שאלוהים בכלל קיים ?", הרי באותה מידה ניתן לשאול "מניין לנו שחוקי הטבע קיימים ?". חוקי הטבע הם טראנסנדנטיים , שהרי הם לא חלק מהטבע, אלא מעל הטבע, ואף על פי כן ברור לנו שהם קיימים, הוא הדין לגבי אלוהים, שבמובן מסויים ניתן להגדיר אותו כ "מכלול חוקי הטבע"; וזאת בניגוד לשפינוזה שהגדיר את אלוהים כהטבע עצמו, היינו הפנומן הנגלה לנו, גישה שהיא בעיני אתאיזם גמור ולא פאנתאיזם [וגם דוד יוּם אמר זאת לגבי שפינוזה]

אגב, כבר ציינתי כמה פעמים שכל הבעיה בדיון סביב אלוהים נובע מהמטען הרגשי העצום שקשור למילה זו, כאשר מדברים על "הטבע" הדברים נהיים הרבה יותר ברורים ומובנים.

רב"צ

ראשית, אני מבקש לחלוק על קביעתך שחוקי הטבע הם טרנסנדנטיים.

העולם מתנהג כפי שהוא מתנהג.
לאחר הצטברות של תצפיות בכוחנו לנסח קירובים לאופני התנהגות של העולם בהתאם לתצפיות הללו. אין זה אומר שישנו מלאך שמתוכנן לפעול לפי חוקי ניוטון שמפעיל את העולם בהתאם.
וראה גם שהדוגמא שהבאת ממקודם של האבן הנופלת, עברה מספר שינויים:
אריסטו סבר שהסיבה לכך היא שלאויר משקל קל יותר מלאבן.
ניוטון ניסח חוק כללי לכוח שמפעילים עצמים זה על זה, מבלי לדעת את הסיבה להווצרות כוח זה.
איינשטיין כבר ניסח תאוריה של עיוותים מרחביים שנותנת הסבר טוב יותר.
כולם ראו אבן נופלת, אבל ה"חוקים" שניסחו שונים מהותית זה מזה.
לכן ברור שמה שאנו מכנים "חוקי הטבע" אינו אלא קירוב בהתאם למידת הנסיון שצברנו, והקירוב הזה אינו בעל משמעות אבסלוטית ואובייקטיבית לגבי אופן התנהלות העולם.
מדובר בחוקים שאנחנו "מלבישים" על העולם למען נוחיותינו. ומשום שאנחנו מלבישים אותם, הם נראים חיצוניים ומנותקים או טרנסנדנטיים כלשונך.
אבל באמת, לא ניתן לדבר על חוקים חיצוניים שמפעילים את העולם, אלא רק על קירוב לחוקיות או אקראיות שאנחנו מצליחים לזהות באופן התנהלותו של העולם. ובכלל זה גם הסיבתיות.


כך שממילא אין בכוחנו לתת דין וחשבון לגבי סיבת הווצרותו של פרט כזה או אחר. קו"ח שאין בכוחנו לעשות זאת לגבי המציאות בכללותה.
לכן לדעתי מה שאמרת שהשאלה אינה תקפה לגבי ישות "טרנסנדנטית", לדעתי השאלה גם אינה תקיפה לגבי יישות "פיזית", לא כל שכן לגבי המציאות בכללותה.