|
|
| נשלח ב-30/1/2006 14:53 |
 |
| |
פרופיסור,
אנסה בלי נוסחאות המקלקלות את השורה:
א. "הילדים יוותרו בחיים לאחר רצח הוריהם תחת אפוטרופסות נוצרית" - במילים אחרות, או המרת דת של הילדים, או מיתתם. וזה לשיטתך, שכן נאמנים עלי הכותבים מאותה תקופה, שראו בעיניהם, מהסטוריונים שיכולים לשחזר, אבל רחוקים מהתקופה.
ב. "כמחצית יהודי הממלכה בחרו להישאר בבתיהם ולהמיר את דתם. איש לא כפה זאת עליהם. איש לא אנס אותם להמיר את דתם. זאת הייתה בחירה מודעת". אני חוזר בי, אני כן נוקט באותן נוסחאות - אתה כותב דברי הבל ומיתמם. "בחירה מודעת" בין חיי פליט חסר כל, מיטלטל בין מקום למקום בלי שיש מי שמוכן לקבל אותך (או שגם הקדמת אברבנאל לפירושו שקר היא, וההסטוריונים החדשים יודעים יותר טוב ממנו מה היה שם??), מנותק משורשיך וממקומך, ובין חיי אנוס, נרדף, חי בשקר עם עצמך ועם אלוהיך. אכן, איש לא כפה זאת עליהם.
ג. כתבת נכון: "הכנסיה המאורגנת מעולם לא קראה להרוג את כל היהודים. לגרשם - מותר. להשפילם - מותר. לקחת את יתומיהם לחינוך נוצרי - מותר". לא כתבת נכון, כי: "לתמוך בהריגתם במיני מיתות משונות - מותר". הכנסיה לא התירה זאת מעולם!
פרופיסור יקר! (1) אינך מבין סארקאזם מהו. הגירוש ההשפלה וחטיפת הילדים הם הדרך הנוצרית להשמדה הפיזית והרוחנית. לא צריך לקרוא לרצח כפשוטו. (2) הכנסיה לא התירה מעולם רצח יהודים? צריך להשיב על הבליך? וכי רק בולה של האפיפיור הקוראת להרוג יהודים בפועל נחשבת "היתר" אצלך? הטרמינולוגיה האנטישמית, מלווה בתיאור היהודים כרוצחי בן האלהים, סרסורים מפיצי מחלות ומוצצי דם ילדים (הסתה בלשוננו המודרנית) - מהיכן באה?
ד. פיוס השנים עשר היה אנטישמי, לא רוצח. הכנסיה התנצלה על עמידתה מנגד, לא על דברים אחרים. "עמידתה מנגד", מילה נאה.
הכנסיה הקתולית והאפיפורים התנצלו, אבל לדעת הפרופיסור - עשו זאת חינם.
נוהל שכן
זה כאן!
 |
|
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2006 22:15 |
|
| |
שוא"מ,
מהקישור שהבאת נתעורר אצלי דבר שיכול לעניין הרבה מחברנו וגם בנוגע לאשכול זה.
הדבר הוא בשאלה הבאה,
האם בעסקי ההצלה בשואה, התעסקו יותר יהודים חרדים מאשר שאר היהודים?
את"ל שכן האם זה מקרי או תלוי בסיבה צדדית, או שמכוח החינוך החרדי/תורני לערך החיים?
אם התשובה היא חיובית לשתי השאלות, נמצא כי אותה הדת המתכנתת את האדם לרובוטיות מסוימת, עדיין יוצא ממנה התוצאה החיובית שכשנעמד האדם מול חשיבות העליונה של החיים, הוא ייענה לה!
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2006 22:45 |
|
| |
השכן
איני בא להגן על עמדתו של הפרופיסור , אבל לגב סעיף א' , נראה לי שלא הבנת את דבריו. מה שהוא אומר הוא שהרציחות של הצלבנים לא היו ממניעים נוצריים , אלא מתוך היותם אספסוף פרוע וצמא דם שיצא למסע הרג. מה שהפך את העניין לעניין של קידוש השם ומה שגרם להתאבדויות ושחיטת הילדים , היה חששם של ההורים שלאחרי שירצחו על ידי האספסוף , הכנסיה תפרוש כנפיה על הילדים. וזה , עד כמה שהבנתי, טענתו הכללית של הפרופיסור , לא שהיהודים לא סבלו באירופה , אלא שהנצרות לא היוותה את הגורם המניע לכך , והיתה לה אפילו השפעה ממתנת.
אני לא יודע אם העמדה הזאת סבירה , כל מה שרציתי הוא להעמיד דברים על דיוקם.
|
|
|
|
| נשלח ב-3/2/2006 11:26 |
|
| |
לטעמי, די ברור, לפחות מהכתבה של שו"מ, כי דווקא התורה המחייבת אולי לרובוטיות מה, כדבריך, דווקא היא מציבה את האידיאל בצורה חדה וברורה הרבה יותר מאשר אצל הפשרן הבלתי רובוטי.
הסיפור המוצג שם מדהים בחריפותו.
|
|
|
|
| נשלח ב-3/2/2006 11:40 |
|
| |
א. כן ולא, הם לא היו הרבים אבל הם היו המשמעותיים.
ב. חושבני שאולו צודק לחלוטין.
מה פרשנותך, ווטו?
|
|
|
|
| נשלח ב-3/2/2006 16:10 |
|
| |
מציץ,
גם אני הבנתי כך את דברי הפרופ'. אלא שהם נראים לי לא נכונים הסטורית מחד, ומסוכנים גם היום מאידך. הסטורית - איני מעלה על דעתי שההמצאה הזו שרדה עד היום, ורק ההסטוריון של פרופיסור יודע אחרת (אגב, לא הובא בדבריו שום מקור, רק אמירה ש"יש הסטוריונים שאומרים"). מסוכנים היום - כי הם מכשירים את השרץ, היינו, מסירים אשמה נוראית מעל הכנסיה. אם אכן הכנסיה אינה נושאת באחריות, הרי שהיחס היהודי אליה מוטעה. אמנם, במסעי הצלב לא נהרגו אלא כמה אלפים - כמה רחובות בודדים בוורשא של מלחמת העולם השניה. אבל, הסרת האחריות של שנת 1000 תביא להסרת האחריות של שנת 1942.
הכנסיה היתה המוקד הרעיוני של האנטישמיות, ונתנה למרצחים בכל הדורות גם סיוע מעשי מאוד. ההיפך, האנטישמיות הגרמנית ה"חילונית" לכאורה נבטה על הקרקע הרויה בדשן נוצרי מרעיל.
נוהל שכן
זה כאן!
|
|
|
|
| נשלח ב-3/2/2006 16:22 |
|
| |
השכן
לא חקרתי את הנושא , אבל גם ממקורות בני התקופה משתמע שגורמי כנסייה רשמיים , כדוגמת ההגמון משפיי"ר , ניסו לעמוד בפרץ אל מול האספסוף. אני חושב שזה לא חידוש גדול שהכנסיה לא תמכה בשחיטות. כמובן שזה אינו מפחית מהאחריות של הנצרות בהכשרת הלבבות ובהסתה .
|
|
|
|
| נשלח ב-3/2/2006 16:28 |
|
| |
מצד שני , גם אם הכנסייה הרשמית לא תמכה , זה לא אומר שהשחיטות לא נעשו ממניעים נוצריים.
|
|
|
|
| נשלח ב-6/2/2006 17:24 |
|
| |
שוא"מ,
העניין הוא מאד אינדיבידואלי ומעשי גבורה נעשים בכל הדתות והזרמים, אך בהחלט נראה שמערכת התורה והמצוות שלנו ובפרט בציבור התורני יותר [לאו דווקא ליטאי, אלא אצל אלה שהלימוד הוא הערך העליון "כנגד כולם"] מחנכת למסירות "לעשות הנכון מפני שהוא נכון" לרוב בתת מילוליות ["שלא מדעת"] וע"ז נטשו כאן הרבה ויכוחים בעבר וגם עכשיו בהשוואת טאליבן-חרדיבן. וייתכן דמר כי אתריה ומר כי אתריה איזה חרדיות הורגל לראות ולהרגיש.
|
|
|
|
|
