| נשלח ב-8/5/2012 19:28 |
 |
| |
מה יש לחדש בסיפור ההיסטורי הזה ? חוץ מי ספיקולציות חדשות לא תתחדש שם,
|
|
|
|
| נשלח ב-8/5/2012 19:32 |
|
| |
מנין לך ? קראת את הספר ?
|
|
|
|
| נשלח ב-8/5/2012 20:11 |
|
| |
| ספרן כתב: |  |
מנין לך ? קראת את הספר ? |
|
פשוט כי בוטל הנבואה,
כל חקירה מחודשת של העבר הם ספיקולציות,
הרי אף אחד לא קם לתחיה לספר לנו מה היה, ואפי' שכן מישהו קם לתחיה, אז הוא שווה ככל אדם בזמנו שראה את התמונה לפי מחשבתו והשקפתו ודעתיו,
לגבי עצם העניין,
מהי חוץ מרכילות ? מהי חוץ מלפגוע בצאצאיהם החיים איתנו היום ? למי זה רלוונטי בדיוק ?
|
|
|
|
| נשלח ב-8/5/2012 22:01 |
|
| |
| maxmen כתב: | |
כל חקירה מחודשת של העבר הם ספיקולציות,
הרי אף אחד לא קם לתחיה לספר לנו מה היה, ואפי' שכן מישהו קם לתחיה, אז הוא שווה ככל אדם בזמנו שראה את התמונה לפי מחשבתו והשקפתו ודעתיו,
לגבי עצם העניין,
מהי חוץ מרכילות ? מהי חוץ מלפגוע בצאצאיהם החיים איתנו היום ? למי זה רלוונטי בדיוק ? |
|
[מקסמן,
אני מתפלאה עליך.
לא קראתי את הספר, אבל אולי יש בו גילויים חדשים, שטרם נחשפו (מסמכים, תעודות, מכתבים וכד')?
אולי יש בו תובנות חדשות ממקורות שכבר היו קיימים? פרשנות ששופכת אור חדש על אירועים ותהליכים?
ומה עניין רכילות לכאן, או פגיעה במאן דהוא? האם אין ערך להכרת ההיסטוריה והבנת תהליכי תודעה שהשפיעו (ואולי עדיין משפיעים) על מי שאנחנו היום (כיחידים, כעם, כחלק מן המין האנושי)? האם למידת היסטוריה וניסיון להבינה הוא מעשה בלתי רלוונטי?
תמהתני.]
|
|
|
|
| נשלח ב-8/5/2012 22:07 |
|
| |
מי שעבורו ה"אמת" ידועה מראש - שום ממצא או מסמך חדש לא יזיזו ממנה.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/5/2012 22:08 |
|
| |
[אידגי,
אני בטוחה שבעצכ"ח אין כאלה...]
|
|
|
|
| נשלח ב-8/5/2012 23:56 |
|
| |
|
|
|
|
| נשלח ב-10/5/2012 02:31 |
|
| |
| אמשלום כתב: | |
כל חקירה מחודשת של העבר הם ספיקולציות,
[מקסמן,
אני מתפלאה עליך.
לא קראתי את הספר, אבל אולי יש בו גילויים חדשים, שטרם נחשפו (מסמכים, תעודות, מכתבים וכד')?
אולי יש בו תובנות חדשות ממקורות שכבר היו קיימים? פרשנות ששופכת אור חדש על אירועים ותהליכים?
ומה עניין רכילות לכאן, או פגיעה במאן דהוא? האם אין ערך להכרת ההיסטוריה והבנת תהליכי תודעה שהשפיעו (ואולי עדיין משפיעים) על מי שאנחנו היום (כיחידים, כעם, כחלק מן המין האנושי)? האם למידת היסטוריה וניסיון להבינה הוא מעשה בלתי רלוונטי?
תמהתני.]
|
|
אמשלום
בוודאי שיש ערך, לדעתי יש חובה, וזה פשוט,
אבל חייבים לדעת את היסוד, שלעולם לא נגיע לאמת (בכל אופן לא נדע שזוהי האמת ההיסטורית)
הלימוד מההיסטוריה חשובה יותר מי האמת מה היה אז, כלומר כדאי לנו ללמוד בכל מקרה, לו היית מה שההיסטורין חושב שהיה,
וכאן ההבדל שנזעקתי,
והיות שהמקרה הספציפית של האשכול היא מקרה פרטי שיש אלפי מקרים שכאלה שלימדו ולומדים מדי יום אז אין כאן לימוד מיוחד לדורות,
ולכן יש כאן רכילות לשמה,
כלומר הדיון היא לא הלימוד והתובנות שנצרך לנו לדורות, הדיון היא מה היה באמת,
ועל זה אמרתי שלאמת לא נגיע במילא,
לתובנות והלימוד יש לנו כל יום כאלה סיפורים,
אז בשביל מה לדוש בסיפור על איש פרטי ומשפחתו שחיים בתוכינו,
לגבי הספר:
לא ראיתי את הספר אבל את ההיסטוריה של הסיפור ידוע לי מאוד,
ולכן אני קובע שאין מה לחדש כאן, זה או זה או זה, או משניהם,
לי אישית נראה שהקול קורא הידוע שלו לטובת המשכילים, נשמע כמו היום בתקשורת של היום. שקופצים על כל אדם שחוזר בשאלה,
כלומר אם הבן של הריזינער באמת היה משכיל בוודאי לא היה כותב מן קול קורא שכזה,
רק מה ? המשכילים האינטרסנטים ניצלו את טיפשוטו ותמימותו לטובתם,
מתנגדי (יותר נכון מקנאי) רוזין (הקנאים) ניצלו את את הסיפור בכדי לתקוף את כל קהילות רוזין האצילית והנפלאים,
והמשפחה עצמה להציל את עצמם משני השונאים שלהם (= המשכילים האינטרסנטים, והקנאים החרדים של זמנם)
פשוט לקחו את בן המשפחה (שכנראה היה באמת תמים בגבול הטיפשות) והסתירו אותו מהם, (הרי אם לא היה תמים קרוב לטיפש בוודאי משפחתו לא היו מצליחים להסתיר אותו)
עכשיו שאלתי מה יש לדון כאן, האם המשפחה עשתה טוב ? אולי היו צריכים לתת לליצנים לנצל את תמימותו ?
אם הוא היה עצמאי ומשכיל באמת, במילא לא היו מצליחים להסתיר אותו (כלומר משפחתו לא היו מנסים אפי' לעשות זאת)
אל כורחינו שהיה תמים והמשכילים ניצלו אותו לאינטרס שלהם, אז התשובה הטבעית היית כנראה לאמץ אותו בתוך משפחתו של האח הבוגר (אדמור מסדיגורה)
משפחה אחרת בלתי אחראית היית מפקירה בן שכזה, שילך לכל הרוחות, הוא מכפיש את משפחתינו,
דווקא מעשה המשפחה (האצילית הזו) היית אחראית לדעתי,
אימצו אותו בחום עד סוף ימיו,
(מיותר כל מה שכתבתי, אבל שכתבתי כבר אני לא מתחרט,)
|
|
|
|
| נשלח ב-10/5/2012 02:33 |
|
| |
| ביליצר כתב: | | |
|
מעניין מנין אתה קובע שדווקא הוא ( מחבר הספר) ידע את העובדות ?
|
|
|
|
| נשלח ב-10/5/2012 04:12 |
|
| |
אגב אצילות,
הריזינער נזכר מאוחר מידי,
ואבסורדי היא שדווקא בתקופה (מיד אחרי המהפיכה הצרפתית) שהאנושות התחיל לתעב כל מה שמזכיר מלכות ואצילות,
הריזינער נזכר לאמץ את ההשקפה הזו,
בתכלס לו היה מצליח לעלות ארצה הוא וכל חסידיו ולהקים בארץ את מלכותו, אז לכל הפחות היה מציל את חסידיו שנשמדו בשני המלחמות העולמיות,
במציאות לא קיבל לא מלכות ולא שרידות חסידיו,
חסידי רוזין היום הם לא יותר מחרדים רגילים אפי' קיצוניים מידי, ראו ביתר עלית לדוגמא,
|
|
|
|
| נשלח ב-10/5/2012 06:38 |
|
| |
[מקסמן,
אני חושבת שאי אפשר לפסול את יכולתו של ספר לחדש (עובדות או תובנות), או לקבוע כי מדובר ברכילות חסרת משמעות, לפני שקראת אותו. זה לא רק לא צנוע, זה גם מעט ילדותי ואפילו קצת טפשי. אני מודה שאני מופתעת מעמדתך כאן.]
|
|
|
|
| נשלח ב-10/5/2012 16:03 |
|
| |
| אמשלום כתב: | | [מקסמן,
אני חושבת שאי אפשר לפסול את יכולתו של ספר לחדש (עובדות או תובנות), או לקבוע כי מדובר ברכילות חסרת משמעות, לפני שקראת אותו. זה לא רק לא צנוע, זה גם מעט ילדותי ואפילו קצת טפשי. אני מודה שאני מופתעת מעמדתך כאן.]
|
|
אמשלום
אני מקבל את המוסר שלך כלפי,
בכל זאת שאלתי מה יש לחדש, וגם נתתי הסבר למה אני שואל זאת,
בכל אופן אני הקנה את הספר בעזרת השם, ואפי' שאני היה צודק שלא חידש כלום, זה לא מוריד מהביקורת הצודקת שלך כלפי,
בכל אופן שאלתי את ספרן מה יש לחדש, ולא ענה לי מהי החידוש שם,
|
|
|
|
|
