עילה לתביעת פיצויים מעורך דין בשל רשלנות בטענות

האם ישנה עילה לתבוע עורך דין או טוען רבני בשל רשלנות באופן בו ניהל את הדיונים בבית הדין או בבית המשפט?

למשל על כך שלא דרש הוכחות מסויימות מהצד השני, על כך שהודה בשם מרשו על דברים שלא היה אמור ועוד.

יש בזה כללים ברורים? האם אפשר להפנות אותי למקורות מידע בענין?

תודה.

תודה

האם יש אפשרות לדרוש תשובות מעורך דין מדוע לא טען טענות מסויימות פשוטות ומתבקשות, ועל סמך תשובתו לתבוע אותו (אם התשובות לא מניחות את הדעת)?

האם ישנה עילה לערער על פסק דין ע"י הוכחה כי העורך דין המייצג לא מילא את תפקידו כראוי?

האם מלבד תביעת העורך דין, האם ניתן להתלונן עליו באיזה מקום?

0. אוסיף עוד, כי אם נהג עורך הדין באופן מובהק ברשלנות, ולכן נגרם נזק ללקוח (למשל, התרשל מלבדוק את ההסטוריה של עסקאות המקרקעין של הלקוח, ולכן ביקש פטור ממס שבח מקרקעין מסוג מסויים, במקום שיכול היה לבקש פטור מסוג אחר, ובכך גרם נזק ללקוח בעיסקה הבאה), גם אפשר לתבוע אותו.
1. מהאמור ניתן ללמוד, כי הדרך בה את/ה מנסה להשיג מידע, ולפי זה להחליט, נכונה. אך עליך להביא בחשבון, שגם עורך הדין יודע שניתן לתבוע אותו, וכמעט כל החלטה ניתן להסביר באופן זה או אחר, שיהיה סביר. גם אם לא צודק. בנוסף, אם מדובר בהחלטות המתקבלות תחת לחץ זמן, יתכן גם שלא יחוייב, אפילו שההחלטות לא סבירות. עליהן להיות סבירות בנסיבות הענין.
2. אין עילת ערעור בגלל שעורך הדין לא מילא תפקידו כראוי. יש הרבה מאד פסקי דין כאלה.
3. ניתן להתלונן בלשכת עורכי הדין. אך עלי להזהירכם, כי בנסיבות מסויימות, תהיו חשופים לתביעת לשון הרע מצידו.

קשה מאוד מאוד לבסס טענת רשלנות על רשלנות בניהול המשפט, מפני שהמשמעות היא נסיון לנהל משפט וירטואלי ולנחש מה תהיינה התוצאות תחת מהלכים אחרים (להמחשה, באנגליה טוענים שזה בניגוד לעיקרון מעשה בית דין).