זכויות יוצרים באתר בח"ח

אתה יכול להסביר לי מה ההבדל מבחינת הצגת המידע לעיני הגולש, בין שימוש בטכניקה של 'הטמעה', לבין שימוש בטכניקה של 'העתק-הדבק'?
נניח שאני שם שלט על הדלת של הבית שלי, שכל חפץ שמושאר אצלי בבית ללא בעליו, הופך להיות מיד שלי.
ואתה הכנסת לביתי כוס של שכן אחר. האם היא הופכת להיות שלי?
יתכן שכן, כי בכך שהכנסת אותה לביתי, ויצאת בלעדיה, יצרת את המצב בו אני לוקח את הכוס.
יתכן שלא, כי העובדה שאתה עשית מעשה שאסור לך לעשותו, עדין לא נותנת לי זכות לחלט את הכוס.
כי כשסתם אדם נכנס עם חפץ שלו, הוא נכנס על דעת כן שאם ישאירו, אחלט אותו. אבל אם החפץ אינו שלו, מהיכן זכותו להסכים?
אך מן הצד השני, יתכן שהמכניס הנוטש, יהיה חייב לבעל הכוס, את ערכה, ועדיין אוכל לחלט את הכוס.

לענייננו, יתכן שמבחינת דיני הקנין, המטלטלין, החוזים מותר לאתר לעשות שימוש בחומר המועתק/מוטמע.
אך לדיני זכויות היוצרים יש אינטרסים אחרים עליהם הם באים להגן. ולכן יש הגבלה בהפצת חומר מוגן בזכויות יוצרים, גם אם הגיע לידך בתום לב. כי האיסור העיקרי אינו על שימוש אישי, אלא על שימוש מסחרי ועל הפצה.

יחזקאל,

תודה רבה על ההתייחסות המפורטת!

ההבדל בין הטמעה להעתקה, בהטמעה המידע (תמונה בנד"ד) לא נמצא כלל על השרתים של אתר בח"ח, המידע מאוחסן באתר אחר, בזמן הגלישה הדפדפן מאחד בין דף האתר של בח"ח שנטען משרתי בח"ח ולוקח גם את המידע בקישור המוטמע משרת אחר לחלוטין וכך הוא מציג אותם על המסך, אך התמונה מעולם לא היתה בבח"ח, היא רק נצפית דרכם, משא"כ בהעתקה המידע המועתק מאוכסן בשרתי בח"ח והדפדפן שואב את המידע משם.

ואם נמשיל זאת במשלך מעולם לא הכנסתי לביתך את כוסו של שכני, בצורה כלשהי (וירטואלית) נתתי לך לראות את הכוס של שכני בתוך ביתך.

כעת השאלה היא די מוגדרת, האם הזכות השימוש של אתר בח"ח היא על מידע המאוכסן בתוך ביתה - בשרתיה, או על כל מידע שנצפה דרך אתריה.

המקרה של הכוס שציינת דומה למקרה בו מישהו ידביק תמונה לדוגמה הוא YNET, האם בח"ח יכולים לעשות שימוש בכתבה מתוקף חוקת האתר וגונב זכויות היוצרים הוא המעתיק שבעצם נתן לבח"ח את האופציה להשתמש במידע באתריה.


אשמח אם תרחיב מעט בחילוק בין דיני הקנין והמטלטלין וזכויות יוצרים. אם לדוגמא העליתי תמונה לפורום ואתר בח"ח השתמש בתמונה ללא רשותי, אני לא יכול לתבוע אותם מצד דיני הקנין והמטלטלין אך אני יכול לתבוע אותם על הפרת זכויות יוצרים?

הבנתי את ההיבט הטכני/טכנולוגי.
מבחינה משפטית, לא ברור שיש הבדל.
נניח, שהטמעת תמונה המהווה לשון הרע כנגד פלוני, לפי חוק איסור לשון הרע. האם האתר יכול להסתתר מאחורי העובדה שאינו מחזיק את התמונה על שרתיו? סביר להניח שלא.
מכאן, שיש לו אחריות על הנעשה גם על גבי הפלטפורמה שהוא מעניק לכל דורש.
מדיניות בתי המשפט בכגון דא, להשתמש במנגנוני "הודע והסר".
אני מאמין שגם ביחס לתמונה שיש לה זכויות יוצרים לפלוני, ואותו פלוני פונה לאתר בבקשה למנוע את הפגיעה בזכויותיו, הרי שהאתר צריך לנהוג לפי דיני זכויות היוצרים.
אם לא פנה איש, כנראה שיוכל האתר לעשות שימוש תם לב בתמונה.
אם מן התמונה ניכר שיש לה בעלים ויש לה תובעים (למשל, תמונות המוחתמות בסימן מים של COL וכד') כנראה שההגנה תהיה פחותה. אבל אי אפשר לקבוע מסמרות של ממש.

שאלה טובה היא, האם עצם מתן האפשרות להטמיע תמונות, אינו מעמיד את האתר בסיכון, שכיון שנתן כלים לאחרים להפר זכויות, יש לו חלק בכך.
סביר להניח שמכיון שניתן גם לעשות בכך שימוש מותר, התשובה תהיה שלילית.

כך או כך, אם הגעת לסעיף 27 לתקנון, תמשיך לקרוא קצת לסעיפים 32-35:

• 
  לא לכלול בתכני גולשים המועלים על ידו לפורומים ו/או לאלבומים ו/או לכל שירות אחר של החברה חומר כלשהו המהווה פגיעה בפרטיות ו/או חדירה אליה, המרדה, הטעיה, הפרת זכויות יוצרים, זכויות מבצעים, הפרת סימנים ושמות מסחריים, מדגמים, פטנטים וכו', הפרת זכויות אחרות כלשהן של צדדים שלישיים, עוולות מסחריות ו/או פגיעה בזכות לשם טוב, ו/או פגיעה בזכויות חוזיות ו/או בחובות אמון לאחרים ו/או הפרה אחרת של כל דין;
• כי הוא הבעלים של כל זכויות הקניין הרוחני בתכני גולשים, לרבות אך לא רק, זכויות היוצרים והמבצעים על תכני הוידיאו ועל התמונות המועלות לאתר;
• כי במידה ויפר זכויות יוצרים מכל סוג בכל הקשור לכל שירות של החברה, לרבות העלאת תמונות ו/או תכני וידאו לאתר, כאשר הוא אינו הבעלים החוקיים של כל הזכויות בתכנים המועלים ובקשר עימם, הוא מייפה את כוחה של החברה להסיר מעצמה כל אחריות ולהעביר אל הגולש כל תביעה בנושא;
• מבלי לגרוע מהאמור לעיל, רשאית החברה לתבוע ממפר הזכויות כאמור, שיפוי בגין הנזקים שנגרמו לה;
  
  וכו' וכו' וכו'.
  
  
  העולה מכאן, שבס"ה האתר מגן על עצמו, ומטיל על הגולשים אחריות ישירה ו/או עקיפה לכל הפרת זכויות שנעשית על ידם.

תודה רבה על התגובה המפורטת.

לגבי ההקשה לחוק לשון הרע, אנסה לתת היבט הפוך. האם אתרים שהטמיעו סירטונים של מגה-אפלאוד נתונים בסכנה לתביעה על הפרת זכויות יוצרים?

גם אם אכן כן, הם אלו שהביאו את הלינק שע"י הוטמע התוכן בצורה נגישה לגולש, בעצם הם אלה שפתחו לפני אנשים את הבית ונתנו לאחרים להיכנס ללא רשות בעלי הבית. אך כאן הסיפור מעט שונה מי שהטמיע הטמיע בזכות וביושר.

השאלה היא, האם נתינת המפתח לבח"ח ורשות להיכנס לבית (הטמעת לינק) מתירה להנהלת האתר גם להוציא חפצים מהבית ולקחתם.


לגבי השאר, אני מסכים, זה בהחלט כסת"ח.

לפי עניות דעתי, אם האתר בטעות משכפל חומר שמגון בזכויות יוצרים והוא לא נוצר על פי מי שפרסם את האשכול, המחזיק החוקי בזכויות יכול לתבוע את שניהם. במילים אחרות, תבדוק טוב טוב מה אתם מעלים לאתר.

עורכי דין