| נשלח ב-14/4/2010 10:36 |
 |
| |
בשעתו, כאשר יצא הספר של אליאך, הבטיחו לנו שלושת הפורעים יום טוב פורגס, דוד וידר ושאול ריינער, להוציא ספר מקביל שידון ויפריך את כל דבריו של אליאך מבחינה היסטורית ויוכיח את עליבותו. הם הקימו לשם כך מכון מיוחד, כך דווח ב'עולם החסידות' ז"ל ו'המחנה החרדי', וכבר עבר עשור ודבר לא נעשה (מלבד למעלה מעשר מהדורות של הספר שנמכרו), וזאת אף על פי שרק בפורומים דכאן היו מספיק הערות כדי ליצור תדמית רעה של אליאך. בחוברת שהפיצו בבתי הכנסת כפרומו לספר הביאו כמה הערות דלות והרעישו בזה כביכול כל הספר נראה כך.
כמדומה שהוא הדין גם בתגובה זו. הרבה מאוד מלל וכותרות מרעישות שאין מאחוריהם כלום. שתי טענות מצאתי בדבריו. אחת שלא כתבו ר' לפני שמו של ר' מנדל בודק. זו טענה יפה אבל אין כאן ענין היסוטרי. טענה שניה היא שקמנצקי נתעלם ממנו עוד מקור על ביקורם של האחים ר' שמעלקא וההפלאה אצל המגיד. וכי אחרי שהעידו בניו של בעל התניא בהקדמת שו"ע הרב על הביקור, אני צריכים לעדויות מאוחרות נוספות? לא על כך דן המאמר, במחילה מכבוד המגיב, אלא בענין האגדה המופרכת על שהמגיד הוא שהחליט היכן כל אחד מהאחים יכהן ברבנות, ועל כך לא כתב ולא כלום, מלבד "ביים הצגה" וכיו"ב.
אחד שמסוגל לכתוב "שקר! כתוב שלא בחרו" מיד אחרי המילים: "ואחד מהם דוקא יובחר", מידת הבנתו בהיסטוריה ברורה מאליה. וכשם שכחש ונחש אינם מתחרזים, כך כל דבריו אינם אלא לנים ולא נים.
עוד אחד ממכבדי התורה,
ב"ז
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-14/4/2010 14:06 |
|
| |
לפותח האשכול,
בפעם הבאה כשאתה פותח אשכול כזה, תעשה טובה ותבהיר במספר מילים על מה מדובר.
התחלת בצילום מאמר של קמינצקי, פתאום רואים הערה של מישהו אחר, ולא ברור לי עד עכשיו היכן עובר המאמר לדברים של המגיב סופר, והיכן התפרסמו הדברים.
אני מבין את התלהבותך אבל צריך לכתוב דברים בצורה מסודרת [וסליחה על סתימותי בדבר].
לגופם של דברים, נראה לי שכמה אנשים בעולם החרדי החליטו להתלבש על קמינצקי, אז אורבים לו בכל פינה.
תוקן על ידי ציטרון ב- 14/04/2010 14:07:10
|
|
|
|
| נשלח ב-14/4/2010 14:42 |
|
| |
"נולדתי מיד אחרי השואה". טבת תש"י עדיין נחשב מיד?
|
|
|
|
| נשלח ב-14/4/2010 15:32 |
|
| |
יסלח לי מר דוד קמינצקי,
לא להגיב על מאמר שלא קראתי באתי,
רק נתון אחד, שעלי' לא יתווכח מי שלמד והגה בספרי אבות החסידות,
ולמד ספר פנים יפות רואה שדבריו הם מלאים בתורת החסידות.
ויפלא על מה מתווכחים, פקחו עיניכם וראו. (תבדקו --ולא על בדוק ובודק--תסתמכו)
ברור גם מה שכתבו בני הרב מלאדי בהקדמה לשו"ע הרב, ד"ה והיתה התחלתו וכו' עד בואם שמה תרי צנתרי דדהבא שבת אחים יחד הגאונים המפורסמים קדושי עליון עמודי עולם הרב מוה"ר שמעלקא ואחיו הרב מ"ו פנחס נ"ע, טרם נסיעתם על כסא הרבנות וכו'
ולמה להרבות ריב ומצה.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/4/2010 15:42 |
|
| |
טרם קראתי דברי קמנצקי (הירושתינו כבר הופיע?) ואיני יכול אפילו להבין מה שכתבו בגלל הבלבול. אך מסכן הקמנצקי הזה נעבך, אורבים לו בכל פינה.
קם הקמינצקי הזה והחליט שהוא יחטט בצפרני אחרים, מלבד העובדה שאין מאמר שאינו מתלבש ואורב בפכל פנה למונדשיין שלא עשה לו שום רעה מלבד שכתב הגיגיו שלא נראה לו, ומתחצף לריי"ץ מליובאוויטש לרמ"ש מליובאוויטש. החליט שהוא יברר בדיוק מי היה חסיד ומי אמין בקהל חסידים (כאילו כל השקרים והמיתוסים של הליטאים כבר בירר), מי שנכנס לקרב לא יתפלא שהוא יקבל מכל פנה כדורים.
מבחינה פוליטית (אני רק מדבר מבחינה פוליטית) אני סבור שהוא טיפש גדול, עד עכשיו רק הזדקק לחב"ד, נו, הרי חב"ד היא מקרה מיוחד והיא "בעייתי" ועוכרי ישרלא ועוקרי הלכה, אך כעת אינו יכול להתאפק וממילא עוד מעט הוא מצטרף לגלריות אליאך המבורגר כדמות שתתפרסם לשמצה לכל אשר חסיד יכונה. אם זה מה שהוא רוצה, אין לי בעי' בזה, ובטח יבין שלכל צעד יש השלכות שלפעמים הם בלתי נעימות, אך באם עושה כך לא יתפלא שיארבו לו בכל פנה ופנה מעתה ועד עולם.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/4/2010 15:49 |
|
| |
אתנחתא, כאסמכתא לדבריך כדאי להביא ציונים למקומות בהן שקל קמנצקי למטרפסיה, להנאת הקוראים. מאמרו של איש קיבוץ הגלויות המצולם לעיל, מבייש את כותבו יותר מאשר את קמנצקי
|
|
|
|
| נשלח ב-14/4/2010 15:58 |
|
| |
אתנחתא יקירי,
מעניין מה תאמר על המשפט הבא:
קם המונדשיין הזה והחליט שהוא יחטט בצפרני אחרים, מלבד העובדה שהוא אורב בכל פינה לקמנצקי שלא עשה לו שום רעה מלבד שכתב הגיגיו שלא נראה לו, החליט שהוא יברר בדיוק מי אמין בקהל ליטאים (כאילו כל השקרים והמיתוסים של החסידים כבר בירר), מי שנכנס לקרב לא יתפלא שהוא יקבל מכל פינה כדורים.
מעתה ועד עולם יקללו ישימך אלוקים כישו, שפינוזה, שבתי צבי, מנדלסון, אביגדור, יוסף פרל, אליאך, המבורגר וקמנצקי.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/4/2010 16:02 |
|
| |
איני מדבר אם קמנצקי צודק או לא. זהו ענין אחר לגמרי אני מדבר על התנהגות שקולה ופיקחית באם אדם אינו רוצה להיות קמניצקי קאמקזי להתחיל להבעיר את השטח. לא כל מי שצודק הוא חכם. זוה מה שכתבתי יש התנהגות של אדם שפוי ונורמלי שלא החליט שהוא יראה לכולם את האמת.
גם אם יש לו שאלות אלו ואחרים, כותבים בדרך ארץ ובכבוד ולא בגסות הרוח וחוצפה נגד עדות אחרות. זה על התוכן ועל הסטייל ועל הסגנון כשמדברים על מסורות יקרות ומקובלות אצל אחרים. עוד הפעם, לי אין בעי' בזה, הוא רוצה להיות איש שנוי במחלקות ובכל מחיר לנפץ מיתוסים של החסידים שסלפו את הדת ואת ההיסטוריה ולשחזר את נרטוב ליטאי חדש שבו רבי אביגדור הוא היה גדול הדור ורבי שלמה מדובנאו לא היה כלל משכיל והוולפאר היה צדיק הדור, ור' מנשה מאיליא היה גאון מן השורה - לבריאות, אך שלא יצעק (או יצעקו עבורו) שהוא מסכן ואורבים כאשר כל מאמר שכותב יש בו פולמוס ומחלוקות. לשו"ב של פרות קדושות יש מחיר גדול.
על תוכן הדברים וטיב מחקריו הדבר נידון ויידון בבמות אחרות. לא כן שהמקום מוטה באופן כרוני לטובת לקקניו ומחזיקי מפתחות שלו.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/4/2010 16:16 |
|
| |
מה השלב הבא ? ינסו לומר שאחיו הרבי ר' שמעלקא מניקלשבורג זי"ע גם הוא לא היה חסיד ?
עליו כן יש הוכחות חותכות ?
ומה כל כך מפריע לקמינצקי הנ"ל ולאליאך בספרו שההפלאה היה תלמיד אצל המגיד ממעזריטש ?
למה דוקא הוא ? לא ברור לי הענין.
קלופ, אדרבה, בא תביא כמה ציטטות מהפנים יפות שלדעתך מראים כי ינק זאת מהחסידות.
נשמח לקרוא ולהשתכנע.
לעצם הטענה של קמינצקי, היא אכן טענה מאד הגיונית. ממתי עיר ואם בישראל כפרנקפורט תיתן בידי המגיד ממזריטש להחליט מי ישב על כיסאה.
נראה לי כהשערה ליישב שאכן פרנסי העיר לא חלמו בכיוון כזה. אלא שאולי נתנו בידי האחים הגאונים להכירע בינם לבין עצמם מי יקח את המישרה, כי מצאו את שניחהם ראויים ביותר, והאחים הם אלו שהעבירו את ההכרעה בידי הרב המגיד.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/4/2010 16:24 |
|
| |
זה שההפלאה זצ"ל היה אצל המגיד זצ"ל כמדומה אין חולקים.
אבל זה שהוא קיבל ממנו דרך בחסידות, ונהג על פיו וכו', הרי בזה יש מחלוקת גדול מאד!
החסידים תמיד אחזו אותו בתור חסיד, והמתנגדים תמיד אחזו שלא מינה ולא מקצתו, וראשון הראיות הינו שתלמידו הגדול החת"ס, שכותב על עצמו שידו לא מש בתוך ידו, לא רק שלא היה חסיד, אלא מתנגד בוטה, כמו שתראה בתשובותיו לגבי הנוסחאות וכו' ובדרשותיו (למשל בהספדו על רבו הנשר הגדול רבי נתן אדלר זצ"ל כותב שרבו היה חסיד, "ולא כחסידי הזמן ח"ו") ובאגרות בנו הכתב סופר זצ"ל (אגרות מכתב סופר מכתב כ"ו, יש לו חרוז מאביו, ופירושו), ומה עוד שעל ספרו של המגיד זצ"ל דווקא, הוא מזלזל בה, (לכל הפחות אצל המתנגדים ראוי בזה זלזול), ואומר שאין לו הספר,כי אין מספיק פנאי לעיין אפי' באחרונים בש"ס ופוסקים, ובודאי לא בזה.
וזה שיש שאומרים שמצאו בספרו של ההפלאה זצ"ל, חלקים דומים לספרי חסידות, אין זה עקרו של הספר, ובוודאי שיתכן לומר שבאמת קיבל כמה דברים כשהיה אצל המגיד זצ"ל, רק לא זה היה דרכו.
ומה שבעיני היה ראיה גדול שלא היה נמנה בין החסידים ממש, הוא זה שהרב בעל התניא זצ"ל בקש ממנו להשקיט את להבות ההתנגדות נגד החסידים, ואם באמת היה אחד מהם מן הסתם לא היה לו הדרך לבקש מגדולי המתנגדים להשקיט הלהבות, ופוק חזי לשאר הרבנים שהרב בעל התניא ביקש מהם לעזור בענין, כולם היו או מהמתנגדים, ולכל הפחות לא היו נמנים בין החסידים!!!
אני פעם עמדתי אצל אחד מגדולי ישראל הליטאים, כשהחסידים הגיעו לדבר איתו לגבי ספר הגאון, ואחד אמר שמה ההבדל למה שמקובל שמי שאינו מקבל דברי האריז"ל בנסתר, הוא כופר (כך החסיד אמר להרב), למה אינו אותו דין לגבי החסידות, וענה לו אותו גדול, הרי זה שכך מקובל הוא מדברי רבינו החת"ס זצ"ל שמי שמכחיש הנסתר בנגלה, מכחיש הנגלה בנסתר, ואות חת"ס סופר לא קיבל החסידות, כמבואר בתשובה ט"ו באו"ח, לגבי ספר לקוטי אמרים מהמגיד זצ"ל (כיום הוא ספר יושר דברי אמת), שהוא אינו מאמין בה, והמאמין יאמין!
מה עוד שמעתי באותו מעמד מאותו גדול, שהרב מבריסק זצ"ל פעם שאל את הרב עקיבא סופר זצ"ל (הדעת סופר) למה אחרי מלחמת העולם הרבה מהיהודים מארץ הונגרין פונים להחסידות, ועל זה ענה לו רבי עקיבא סופר זצ"ל, שאולי זה בגלל שהחת"ס היה תלמיד תלמידיהון וכו', והם תלמידי החת"ס, ענה הרב מבריסק זצ"ל זה שהיה אצל המגיד אנו יודעים, זה שהוא ניהיה חסיד, בינינו לא מקובל הדבר, ואדרבה אצלינו מקובל שלא היה נמנה בין החסידים, ומה יותר שאף אצל החסידים אין ראיה אחד ברורה למה שהם אומרים שהיה חסיד!
עוד דבר הטענה שאומרים (כמדומה בשם רבינו הדברי חיים זצ"ל) שבנו הגאון בעל מחנה לוי זצ"ל הוציא את דברי החסידות מספרו, הלא לא הוא הביאו לדפוס, אלא הגאון רבי אפרים זלמן מרגליות זצ"ל, שאף שלא היה חסיד, היה מקורב מאד להחסידים ואף הדפיס הרבה מפרי החסידות, ובוודאי לא יוציא או יסלף דברי ההפלאה זצ"ל. ומה שיותר שהחת"ס זצ"ל סומך על הגאון בעל מחנה לוי זצ"ל בהנהגותיו שהתפלל נוסח אשכנז, וביטל את נוסח ספרד במנין של אביו אחרי מותו, ואם חלילה היה מה לחשוש שזה הגיע רק מהתנגדות עיוורית גרידה, ולא משיקול ממה שאביו אחז, הלא איזה ראיה יש להחת"ס זצ"ל להביא ממנו (הכל באותו תשובה), אלא וודאי שהחת"ס זצ"ל סמך עליו בענינים אלו, ולפי זה לעניות דעתי קשה לקבל שידו היה לסלף דברי אביו!!!!
כמה קולמוסים נשברו מכאן ומכאן, אבל מה שברור ובוודאי לא פה יהיה המקום להוכיח לצד א' או שני, ובאמת אין הרבה הבדל , כי אף אחד לא ישנה עמדתו בגלל ענין הלזה.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-14/4/2010 16:32 |
|
| |
מתפעל. תפסיק להתפעל כל הזמן ותתחיל לקרוא.
מי אומר שמפריע לאליאך ולקמנצקי שההפלאה היה חסיד, אולי רצונם להוכיח שבאמת לא היה? ואולי זו התשובה למה דוקא הוא. לא נראה לי שהם עשו גורל והפור נפל, נעבאך, על ההפלאה.
נראה לך ששני הערים, פרנקפורט וניקלשפורג, נתנו שניהם בידי שני האחים את הבחירה על הרבנות?
תוקן על ידי הרב_גורן ב- 14/04/2010 16:32:31
|
|
|
|
| נשלח ב-14/4/2010 16:34 |
|
| |
"הגאון בעל מחנה לוי זצ"ל בהנהגותיו שהתפלל נוסח אשכנז, וביטל את נוסח ספרד במנין של אביו אחרי מותו"
אז ההפלאה התפלל בנוסח ספרד ?
|
|
|
|
| נשלח ב-14/4/2010 16:39 |
|
| |
הרבגורן, אצלינו החסידים יש מסורת מאב לבן בענין ההפלאה ואין אנו צריכים חוקרים למיניהם עם השערות.
אין לנו צל צילו של ספק שהיה חסיד דבוק ברבו המגיד זי"ע.
ברור שקמינצקי ואליאך לא הטילו גורל, אבל מכיוון שיש טענות שכאלו על ההפלאה שניתן אכן לפקפק בדבר, קפצו אלו אוהבי החסידים על המציאה ופשוט.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/4/2010 16:53 |
|
| |
הכבוד שאני מדבר כאן זה לא נגד כותב מחוצף כמו קמנצקי שאינו ראוי לכבוד, אלא כבוד לגדולי ישראל או לעדה אחרת. אדרבא תצביע לי על אי כבוד נגד אלו (שמעתי כבר שבעל הדמיונות כבר מפנטזים על איזה "וד"ל" ששם רואים שיא האי כבוד, לומר שהם מפנטזים זה.
|
|
|
|
|
עודנה כותרת בנסיון ותקוה להתוות את סגנון הדיון המתעתד
