הבא נאמר שלו אך היה זה אכן רעיון מבריק, ההתבטאות היתה נסלחת, אך ה'פשט' של הכותב שם חלוש הרבה יותר מהפשט הפשוט. בכלל בכל המאמר הארוך לא מצאתי הרבה זולת שהגרסה שתולה הלח"מ ברמב"ם אכן יש לה סימוכין בכת"י, ועוד כמה הערות, אבל ניכר חיפוש האמת, וזה אכן דבר חיובי.
רק מספר הערות: א. המרדכי איננו מרדכי אלא תוספות רבו רבינו פרץ לע"פ שנדפסו בתוך המרדכי כידוע.
ב. הרמב"ם גרס גם מרור, כך דהפלפול בענין הטבלת המצה בחרוסת אינו נכון.
ג. גם רב כהנא סתם היה מוקדם ויש גם רב הונא מאוחר כך שאין הכרח לשום גירסא.
רק שמתוך ההתעסקות היתרה בזוטות נשמט מהכותב הבעיה העיקרית, שלפי דברי הגמ' יוצא שלפני מי שאומר הגדה צריך קערה וא"כ לדידן שכ"א אומר הגדה לכאורה צריך לכ"א קערה, וזו לא שמענו.
ולא מצאתי לזה ישוב ברור, זולת מש"כ בספר מועו"ז שלדידן שיש שולחנות גדולים הרי שהקערה עומדת לפני כ"א, [עי"ש שכתב דלפי"ז כשיש כמה שולחנות צריך קערה לכל שלחן, ואינו מוכרח].
