|
|
| נשלח ב-1/9/2010 10:40 |
 |
| |
יש הנמנעים מאכילת דגני בוקר מסויימים. ולא סתם דגני בוקר, אלא המשובחים שבהם, כגון אלה המשולבים בהם טעמי פירות וקינמון ודבש וכל דבר טוב, המיובאים מחו"ל, ונמכרים שתי קופסאות ב-37.99 ש"ח בסופר. וכל זה רק בשל כך שנכתב על הקופסא מבחוץ "כשר חלבי לאוכלי חלב נכרי בלבד". אזרתי חלצי, ובדקתי בכתובים, והנה דיברו כל הפוסקים שאין לאכול בבוקר לפני התפילה, ולא כתבו בשום מקום שיש מניעה מלאוכלם אחרי התפילה. והרי תחילת ארבעת הטורים והשו"ע הם הלכות הבוקר, ואם לא אסר מרן המחבר, ולא נושאי כליו, וגם אצל גדולי המקובלים לא מצאנו מי שיכתוב שאין לאכול אחרי התפילה דגני בוקר, ואף לא חילקו בין אלה המיוצרים בארץ ואלה המיוצרים בחו"ל, למד מכך להיתר, ויאכלו ענווים וישבעו.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/9/2010 19:48 |
|
| |
מיימוני
מכיון שבאצ'י לא עונה אסביר לך מיטן גראבן פינגער. מי שמוכן להוציא סיפור בריאת העולם מפשוטו (ולומר שהוא שקר קדוש וכדו') מוכן ג"כ לקבל דברי המדענים נגד דברי חז"ל וד"ל.
דא"ג אני תמיד חשבתי שהדעה שמוציאה אגדות חז"ל מפשוטם וכיו"ב הם שקר קדוש עד שלמדתי מדברי הרבי שמכיון שעפ"י תורה לנבוך מלמדים כך, זאת אומרת שעפ"י תורה זהו אמת. וא"כ בעולמו של נבוך זה אמת עפ"י התורה. ואע"פ שלמי שאינו נבוך אין מלמדים כך והוא מבין את התורה בצורה אמיתית יותר אין זה עוקר את האמת שבעולמו של הנבוך. כמובן שאין לזה שום השלכה על סיפור בריאת העולם ששם סתם מסרסים את הכתובים בלי שום מקור.
השכן
עיין בהלכות נזקי גוף ונפש, כמדומני שכתוב שם שאסור לאכול דברים המזיקים...
|
|
|
|
| נשלח ב-2/9/2010 01:33 |
|
| |
סאניטש
תודה על התגובה.
איני יודע כמה מותר לכתוב כאן בלי לפגוע בכותבים היקרים.
וצר לי שלא כתבתי מספיק ברור לבאצ'י. הרשיתי לעצמי להיגרר אחרי ההומור שלו שזכור לי עדיין לטובה מזה זמן רב. לקמן אבאר מה רציתי לומר במפורש.
מה שהפריע לי הוא מה שכתבת גם אתה, ואני תמה על דבריך. וניתן רק לשער שאתה תמה על דברי.
ועתה אבוא אל העיקר שבשלו כתבתי.
נניח שחז"ל יאמרו איזו השערה, לא הלכתית אלא עובדתית. ומדענים יראו שזה לא נכון.
האם אז נעדיף את דברי חכמינו על דברי המדענים?
יש מן הסתם לחלק בין רמות שונות של ידיעה עובדתית או מדעית. ברור שיש דברים שהם השערה גם במדע. יש שלא קיבלו את תורת הקוונטים. יש שמאמינים במשהו שהם מכנים "מיתרים".
יש דברים שבהם כמדומה לא נקבל גם את דברי התנא. מי שיטען שאין לעוף ריאה נניח שלא אכל מימיו עוף. (או שנצליח להכניס משמעות אחרת בדבריו. ואני כמובן מתכוון לגמרא בחולין).
אבל נניח שהמדענים יאמרו שהארץ היא כדור (אולי פחוס) המקיף את השמש בחלל, וחז"ל יאמרו שהארץ במרכז, והשמש עוברת מעליה ביום וחוזרת מתחתיה בלילה. ויש גלגלים שעליהם נוסעים הכוכבים, אלו שמכנים כוכבי שבת. ומדע האסטרונומיה יאמרו שאלו שמשות כמו שלנו או גדולות ממנה שנמצאות במרחק של שנות אור.
האם גם אז תטען שיש לבכר את דברי חכמים על דברי המדענים?
אתמהה.
מבחינתי אין טעם להמשיך בדיון כזה, לא בגלל שאני מתנגד לשוחח. לדעתי כל מה שיש לנו כדי להתקדם בבירור האמת זה דיאלוג, לשמוע מה יש לשני להגיד, ללמוד ממנו. אלא בגלל שנוכחתי לדעת שיש כאן רגישות רבה לתיחום תחומים. יש שאלות שמותר ויש שאלות שאסור לשאול. אחד מאלו שיקרים לליבי שמח פעם על כך שהפורום הזה שונה לגמרי מעצור חושבים ואין כאן רשות לשאול שאלות. כלומר לא אלו שמפריעות לו. ובוודאי שאין מקום לתשובות אבל כאן אני מעדיף לא לפרט יותר. ושוב, רק כדי לכבד את הבאים הקבועים. אין מאכילים אדם מה שהוא סבור שזה טריפה.
אמנם צר לי מאד על כל זה. חכמים גדולים באו לכאן. וכאשר חכמים גדולים מזלזלים בעצמם ועוסקים בשאלות של מה בכך, במקום להפעיל את הכשרונות שנחנו בהם בשאלות שהדור זקוק להן והעולם עומד עליהן, האם לא יכאב הלב?
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-2/9/2010 02:10 |
|
| |
מיימוני,
זה לא שאסור לשאול שאלות, אלא שאסור לכתוב דברי כפירה.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/9/2010 07:03 |
|
| |
מיימוני
אין טעם לדון כאן אבל אני תמיד אבכר דברי חז"ל ואני מאמין באמונה פשוטה שהעולם נברא בששה ימים (וכידוע עולם על מילואו נברא וא"כ עולם "מבוגר" נברא). וכבר אמר הרבי שמי שאומר שיש סתירות בין מדע לתורה או שאינו יודע מדע (ולא כל מה שמדען אומר הוא בגדר מדע) או שאינו מבין מה שכתוב בתורה (דא"ג לענין השמש הרבי אמר שלפי המדע אי אפשר לקבוע מה במרכז. אינני מדען אבל נאמן הרבי עלי שכך הוא). והעיקר כל דבר בתורה הוא אמת לאמיתו ואם חז"ל אמרו דבר הרי זה תורה וא"כ הרי זה אמת עובדתית עד שהם יאמרו לנו אחרת.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/9/2010 08:15 |
|
| |
מיימוני
אני רואה שאתה מבין הבן היטיב את שכוונתי.לכוונתך... בתוספות ביאור ע"י הניק סאניטש.
בנדון דידן.
שו"ע יורה דעה - סימן פד
(טז) כל תולעים הנמצאים בבהמה, בין שהם בין עור לבשר בין שהם במעיה, אסורים. והנמצאים בדגים במעיהם,
אסורים; בין
עור לבשר או בתוך הבשר מותרים עי"ש.
ומקורו בש"ס משום שיש להם דין
של מינייהו קא גבלי. וע"ז סמכו בכל הדורות לאכול דגים אע"פ שבשרם נגוע בתולעים כמו ההערינג.
המדענים שכל הרעיון של מינייהו קא גבלי זר להם, רצו לענות את התמיהה
מאין באו התולעים האלו, לכן פיתחו איזה תיאוריה (רק תיאוריה משום שאף אחד לא היה
בעמקי הים לעקוב מקרוב אחרי שלבי התהוות התולעים) מורכבת ביותר האיך התולעים הללו נכנסים לתוך בשר הדג.
בהלכה יש כלל שאם אנו רואים בעיננו אחרת, אז נמצאנו
אומרים שנשתנו הטבעיים, אבל תיאוריות הם לכל היותר דמיונות, ומכיוון שלא ראינו אחרת,
אין לנו אלא דברי רבותינו.
(יש שאומרים שאפילו יביאו המדענים ראיות ברורות שאלו
נכנסים מבחוץ מכל מקום יש פסק רבותינו שהסטטוס של אלו הם "מינייהו קא גבלי" ומותרים. יש גם שנימקו שמכיוון שבעת כניסתן היו הביצים או הכינמה בגודל מיקרוסקופי ורק בתוך עור הדג התפתח התולע לגודל של תולע, אבל נשאיר זה לרבנים ואכמ"ל)
האוסרים
טוענים שהתולעים של היום הם תולעים אחרים, לעומתם מביאים המתירים ראיות רבות שתולעת האניסקיס היתה ידועה מאות בשנים לפני ימי בעלי השו"ע. וכלום לא השתנה. עוד טוענים האוסרים שיש להם ראיות שהתולעים נכנסים לבשר הדג מבני המעיים דרך דופן הפנימי של
הדג אבל כל ראיותיהם אינם מוכרחות כל עיקר וגם מופרכות. לכן רוב הבתי דינים הותיקים והמומחים שבהם כמו העדה"ח, הרב לאנדוי, ר' משה וויא, מתירים להדיא, וכמו"כ גם הבתי דינים
בארה"ב.
הרב וואזנר שליט"א שהוציא מכתב לאיסור הסתמך בעצם רק על אחד מדייניו רמש"ק שליט"א שהוא בנה בנינו על סמך עדות איזה רב מלאס אנג'לס. - וכמדומני שהרב ההוא הסתמך על איזה הרב
ריוח מארץ הק' שהו"ל ספר על הנושא הזה, שאגב שמעתי בעצמי את דרשתו ברבים באמריקה, ולפענ"ד הבן אדם
אינו יודע מה הוא סח או שהוא שקרן מוחלט בעובדות, אבל ע"ז סמכו כל שאר האוסרים, אבל לאחרונה אחרי
בירור מעמיק חזר בו גם הרב וואזנר שליט"א, וצוה להכריז בבית מדרשו לפי כמה שבועות בליל שב"ק אחר
התפילה בנוכחותו, שמי שרוצה אפשר לו לסמוך על פסק השו"ע ולאכול הדגים עם תולעים הללו.
מיימוני,
בענין הסיבובים של השמש והירח, ההלכה לא נשתנתה בכי הוא זה עם כל
התגליות החדשות, גם רמב"מיסט (כורסא) שכמותך יודע בוודאי שכל דברי הרמב"ם
בהלכות קידוש החודש לקוחים מדברי ידידיך הנאמנים = הפילוסופים היוונים. וכמו שאומר
הגר"א ז"ל שהפילוסופיה אכן הוטעתו.
השכן,
לא זכיתי להבין את דבריך, בכל
אופן הבאת איזה משל מארוחת הבוקר שלך, אנא תמשיך עם הנמשל לגבי התולעים.
תוקן על ידי ספרות ב- 02/09/2010 09:22:58
|
|
|
|
|
|
| נשלח ב-2/9/2010 19:20 |
|
| |
באצ'י. כתבת: הבן אדם אינו יודע מה הוא סח או שהוא שקרן מוחלט בעובדות, תוכל לפרט על סמך מה החלטת כך?
|
|
|
|
| נשלח ב-2/9/2010 20:38 |
|
| |
[ לגבי צורת כדוה"א שהוזכר כאן, באשכול אחר הבאתי מה שנראה לי כסמך לכך שחז"ל ידעו כי צורת כדור הארץ כדורית, ולא סתם כדורית, אלא אליפטית פחוסה. מתוך תיאור הגמרא בחגיגה שכדור הארץ היה כשתי פקעיות שנפרדו זו מזו. מביאים ראיות שונות לדעת חז"ל בנידון אבל לא ראיתי מי שיבא את זאת לראיה.אולי מי שבקי בספרים ימצא לאחד מהרבנים שכתב כן ?. ואף שהרס"ג בביאורו לספר יצירה ( הוצאת הגר"י קאפח ) ציין כי היה מי מחכמינו שסבר שכדור הארץ שטוח. ע"ש. אף שאין הכרח בפרשנותו, ייתכן כי שאף להגיע להסבר כזה מפני שזו היתה הדעה המקובלת בבל ובארצות ערב בזמנו, כדעה מדעית.( וכך גם האמינו המוסלמים בעקבות הקוראן ). )
|
|
|
|
| נשלח ב-2/9/2010 21:11 |
|
| |
הצד השווה
לא איכנס לפרטים מדרשתו, אבל אזכיר את החלק המעשי.
הוא טוען בראשונה שאם מוציאים את קרבי הדגים תיכף אז אין שכיחות של תולעים, וזה אינו נכון.
והשנית, הוא אומר שיש לו "מכון" שיכול לנקות את הדגים מכל התולעים (בתשלום כמובן...), וזה גם אינו נכון כי
בדג ההערינג בפרט זה פשוט מילתא דאי אפשר כלל.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/12/2010 17:10 |
|
| |
|
|
|
|
|
